Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года город Узловая 

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Балакиной А.С.,

при секретаре Помогаевой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-922/2023 (71RS0021-01-2023-000983-97) по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Узловский район, ФИО2 о признании права собственности на блок жилого дома и сохранении его в реконструированном и перепланированном состоянии, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Узловский район, ФИО2 о признании права собственности на блок жилого дома и сохранении его в реконструированном состоянии, ссылаясь на то, он (истец) и является собственником 10/17 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (на основании регистрационного удостоверения № 3813 и справки № 1226, выданных МП БТИ г. Узловая 06.08.1996 г.). Собственником других 7/17 долей указанного дома является ФИО2 (наследник ФИО3), между истцом и ФИО3 заключен договор определения долей, в соответствии с которым установлено долевое участие в вышеуказанном жилом доме: доля ФИО8. – 7/17, доля истца – 10/17. Право собственности истца на 10/17 долей зарегистрированы в ЕГРН. Указывает, что занимаемая истцом площадь жилого помещения расположена на отдельном земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, имеет общую площадь 88,5 кв.м., из которой: жилая площадь 34,2 кв.м, подсобная площадь 54,3 кв.м. Другой блок (часть) жилого дома, соответствующий 7/10 долям имеет общую площадь 32,7 кв.м: жилая площадь 16,9 кв.м, подсобная площадь 15,8 кв.м. Указал, что между ним и ответчиком сложился порядок пользования спорным жилым домом, каждый из собственников пользуется помещениями, составляющими отдельные части жилого дома, поэтому спора относительно сложившегося порядка пользования и владения между ними никогда не было. Указал также, что истец демонтировал перегородки в лит.А и А1, в результате чего произошло объединение помещений 1,2,3,4 и 5, демонтировал санузел, демонтировал лит.а, демонтировал оконный проем в помещении 3, возвел пристройки лит А3 и лит.А4, в результате чего образовались помещения № 4,5,6,7, установил окно в лит.А3, установил межкомнатную и входные двери в лит.А4, при этом лит.А1, часть лит.А и вновь возведенные лит.А3 и А4 находятся под единой крышей. С целью узаконения произведенной перепланировки, переоборудования и реконструкции истец обратился с соответствующим заявлением в администрацию муниципального образования Узловский район, и представил для этого необходимый перечень документов, однако получил отказ. Согласно заключению эксперта ООО «Спектр Гранд» № СТ 1503/10 от 16.03.2023 г., выполненные работы соответствуют требованиям действующего законодательства, не ведут к нарушению противопожарных свойств, ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, просит суд прекратить право долевой собственности ФИО1 на 10/17 долей жилого 

<

адрес>; признать за ФИО1 право собственности на блок (часть) жилого дома, общей площадью 88,5 кв.м, в том числе жилой 34,2 кв.м, подсобной 54,3 кв.м и состоящий: в лит. А – из жилой комнаты № 1 площадью 20,6 кв.м, в лит. А1 – кухни № 2 площадью 15,7 кв.м, в лит. А3 – жилой комнаты № 3 площадью 13,6 кв.м, в лит. А;- кладовой № 4 площадью 14,0 кв.м, ванной № 5 площадью 5,8 ккв.м, туалета № 6 площадью 1,1 кв.м, коридора № 7 площадью 110,4 кв.м, в лит.а1 – пристройки № 8 площадью 7,3 кв.м, сохранив его в реконструированном и перепланированном состоянии. 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика администрации муниципального образования Узловский район, представитель третьего лица ГУ ТО «Областное БТИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участника процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании регистрационного удостоверения № 3813, выданного МП БТИ г. Узловая 06.08.1996 г. является собственником жилого дома № 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>.

Также вышеуказанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежал ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора определения долей, заключенного 15.08.1996 между ФИО1 и ФИО2 – наследником по закону к имуществу ФИО5, доля ФИО5 – 7/17, доля ФИО1 – 10/17.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 02.11.2022 г., право собственности ФИО1 на 10/17 долей вышеуказанного дома с КН № зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с данными технического паспорта, составленного по состоянию на 13.01.2023 г., жилой 

<

адрес> является объектом индивидуального жилищного строительства, состоит из 2-х частей, имеющих отдельные входы, общей площадью 121,2 кв.м, жилой площадью 51,1 кв.м, Правообладателями являются ФИО1 (10/17 доли) и ФИО2 (7/17 доли). 

Общая площадь помещений в жилом доме, которые просит выделить в собственность истец, составляет 88,5 кв.м, в том числе жилой 34,2 кв.м, подсобной 54,3 кв.м и состоящий: в лит. А – из жилой комнаты № 1 площадью 20,6 кв.м, в лит. А1 – кухни № 2 площадью 15,7 кв.м, в лит. А3 – жилой комнаты № 3 площадью 13,6 кв.м, в лит. А;- кладовой № 4 площадью 14,0 кв.м, ванной № 5 площадью 5,8 ккв.м, туалета № 6 площадью 1,1 кв.м, коридора № 7 площадью 110,4 кв.м, в лит.а1 – пристройки № 8 площадью 7,3 кв.м, что соответствует 10/17 доли, также просит сохранить данное жилое помещение в реконструированном и перепланированном состоянии. 

Ответчик ФИО2 занимает часть жилого дома, соответствующий 7/10 долям, общей площадью 32,7 кв.м., из которых: жилая площадь 16,9 кв.м, подсобная площадь 15,8 кв.м.

Судом также установлено, что ФИО1 без соответствующего разрешения произведена перепланировка, переустройство и реконструкция спорного жилого дома – демонтирована перегородка в лит.А и А1, в результате чего произошло объединение помещений 1,2,3,4 и 5, демонтирован санузел, демонтирована лит.а, демонтирован оконный проем в помещении 3, возведены пристройки лит А3 и лит.А4, в результате чего образовались помещения № 4,5,6,7, установлено окно в лит.А3, установлена межкомнатные и входные двери в лит.А4; лит.А1, часть лит.А, вновь возведенные лит.А3 и А4 находятся под единой крышей. В результате выполненных работ общая площадь части жилого дома составила 88,5 кв.м, в том числе жилая 34,2 кв.м, подсобная 54,3 кв.м.

Для сохранения вышеназванных построек истец обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных строений, но получил отказ. 

Таким образом, помимо судебного порядка у истца не имеется иной возможности оформить свои права в отношении самовольных строений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч.1 ст.26 ЖК РФ). 

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Как следует из разъяснений, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Судом установлено, что разрешения на переустройство, перепланировку и реконструкцию вышеназванного объекта не получено. 

Как следует из технического заключения ООО «Спектр-Гранд» № СТ 1503/03 от 16.03.2023 г., часть жилого дома, состоящая из части помещения литеры А (площадью 20,6 кв.м.), лит.А1, А3, А4, а1 общей площадью 88,5 кв.м. соответствует 10/17 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Произведенная истцом перепланировка, переустройство и реконструкция соответствуют требованиям Градостроительного кодекса РФ, техническое состояние части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям действующего законодательства. Самовольная постройка – часть вышеуказанного жилого дома при сохранении постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Выводы, изложенные в данном заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку оно научно обосновано, исследование технического состояния жилого помещения после его реконструкции проведено организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем суд относит его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу. 

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы специалистов, суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу. 

Таким образом, принимая во внимание, что истцом принимались необходимые меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом нарушений градостроительных и строительных норм и правил при переустройстве, перепланировке и реконструкции объекта не допущено, самовольное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположено в пределах земельного участка, отсутствие возражений смежных землепользователей, суд полагает возможным сохранить часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном и перепланированном виде. 

Разрешая требования истца о прекращении права долевой собственности, выделе в натуре долей домовладения на жилой дом, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности, влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество. 

Пленум Верховного Суда РФ, обобщив судебную практику по делам, вытекающим из имущественных правоотношений, и закрепив ее в постановлении от 10 июня 1980 г. N4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (ред. от 06.02.2007), указал то, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем, имуществе. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделяемую часть дома. 

Таким образом, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 фактически пользуется частью жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствующей 10/17 долям, общей площадью 88,5 кв.м, в том числе жилой 34,2 кв.м, подсобной 54,3 кв.м и состоящий: в лит. А – из жилой комнаты № 1 площадью 20,6 кв.м, в лит. А1 – кухни № 2 площадью 15,7 кв.м, в лит. А3 – жилой комнаты № 3 площадью 13,6 кв.м, в лит. А;- кладовой № 4 площадью 14,0 кв.м, ванной № 5 площадью 5,8 кв.м, туалета № 6 площадью 1,1 кв.м, коридора № 7 площадью 110,4 кв.м, в лит.а1 – пристройки № 8 площадью 7,3 кв.м. 

ФИО2 занимает часть жилого дома, соответствующую 7/10 долям, общей площадью 32,7 кв.м., из которых: жилая площадь 16,9 кв.м, подсобная площадь 15,8 кв.м.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

Таким образом, исходя из вышеприведенных обстоятельств, учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, отсутствие спора по поводу порядка пользования домовладением, нуждаемость каждого из сособственников, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о выделе ему в собственность фактически занимаемых частей жилого дома, подлежат удовлетворению. 

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности, влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, а поэтому суд приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности истцов на вышеназванный жилой дом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Узловский район, ФИО2 о признании права собственности на часть жилого дома и сохранении его в реконструированном и перепланированном состоянии - удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в 

<

адрес>, (паспорт № №, 

<

адрес> в 

<

адрес>) в счет принадлежащих ему 10/17 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, часть жилого дома общей площадью 88,5 кв.м, в том числе жилой 34,2 кв.м, подсобной 54,3 кв.м и состоящий: в лит. А – из жилой комнаты № 1 площадью 20,6 кв.м, в лит. А1 – кухни № 2 площадью 15,7 кв.м, в лит. А3 – жилой комнаты № 3 площадью 13,6 кв.м, в лит. А;- кладовой № 4 площадью 14,0 кв.м, ванной № 5 площадью 5,8 ккв.м, туалета № 6 площадью 1,1 кв.м, коридора № 7 площадью 110,4 кв.м, в лит.а1 – пристройки № 8 площадью 7,3 кв.м, сохранив указанную часть жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии. 

Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в 

<

адрес>, (паспорт № №, 

<

адрес> в 

<

адрес>) на 10/17 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Балакина

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года.