дело № 1-28\2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 30 января 2020г.

Советский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Григорьевой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Тамбова Дубовицкого В.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника Одинцова А.А., 

подсудимого ФИО2, его защитников Глодева Д.С. и Монакова В.Ю., 

представителя потерпевшего по доверенности - С., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, , не судимого;

ФИО2, не судимого;

обвиняемых в совершении, преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество при следующих обстоятельствах:

11.05.2005г. на основании протокола общего собрания участников было создано Общество с ограниченной ответственностью «ТАГАТ Автоматика» (далее - ООО «ТАГАТ Автоматика»), о чем в единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1056882310198, с присвоением ИНН 

<

***>. Фактически Общество 

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «ТАГАТ Автоматика» от был утвержден Устав указанного общества в редакции, действовавшей, в т.ч. в период с 2017 г. по 2018 г., в пункте 2.1 которого указано, что основной целью общества является извлечение прибыли.

Основными и дополнительными видами деятельности ООО «ТАГАТ Автоматика» являлись: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; производство приборов и аппаратуры для автоматического регулирования или управления; строительство междугородних линий электропередачи и связи; строительство местных линий электропередачи и связи; производство электромонтажных работ; производство прочих строительно-монтажных работ; работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; торговля оптовая бытовыми электротоварами; торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием; торговля оптовая прочими машинами и оборудованием; торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах; торговля розничная офисными машинами и оборудованием в специализированных магазинах; торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах; торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах; торговля розничная не продовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах; разработка компьютерного программного обеспечения; деятельность консультативная и работа в области компьютерных технологий; деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта.

согласно протоколу общего собрания участников ООО «ТАГАТ Автоматика», ФИО1 был избран на должность генерального директора указанного общества и в тот же день, согласно приказу генерального директора №ТА000000003 от , вступил в указанную должность с правом первой подписи на финансовых, расчетных документах и документах банка. С ним был подписан трудовой договор (контракт) и дополнительное соглашение к нему.

На основании решения учредителя ООО «ТАГАТ Автоматика» от , ФИО1 стал единственным участником данного общества с 100% долей в уставном капитале. 

Согласно решению единственного учредителя ООО «ТАГАТ Автоматика» от , полномочия генерального директора ООО «ТАГАТ Автоматика» ФИО1 были продлены сроком на 5 лет.

В соответствии с пп.8.8., 8.10.5., 8.10.6., 8.10.7., 8.10.9. Устава ООО «ТАГАТ Автоматика», ФИО1, являясь генеральным директором и единоличным исполнительным органом Общества, был наделен организационно-распорядительными функциями, заключавшимися в его праве руководить исполнительным персоналом, утверждать организационную структуру и штатное расписание, выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, издавать приказы (распоряжения) обязательные для Общества, в т.ч. о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применять к ним меры поощрения и налагать на них дисциплинарные взыскания, принимать решения о привлечении к имущественной ответственности работников Общества, о предъявлении от имени Общества претензий и исков к юридическим и физическим лицам. 

Кроме того, ФИО1 в соответствии с пп. 8.10.2., 8.10.3., 8.10.5., 8.10.8. Устава ООО «ТАГАТ Автоматика», также был наделен административно-хозяйственными функциями, заключавшимися в полномочиях по подписанию финансовых, банковских, расчетных документов Общества, открытию в банках расчетных и других счетов, распоряжению имуществом и финансовыми средствами Общества, в т.ч. путем совершения крупных сделок, организации бухгалтерского учета, обеспечению составления и предоставления бухгалтерской отчетности Общества в контролирующие органы. 

ФИО1, как генеральный директор ООО «ТАГАТ Автоматика» без доверенности имел право действовать от имени Общества, представлять его интересы, совершать сделки, осуществлять руководство его текущей деятельностью. 

Таким образом, ФИО1, как генеральный директор, единственный учредитель и единоличный исполнительный орган ООО «ТАГАТ Автоматика», являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. 

Для осуществления коммерческой деятельности ООО «ТАГАТ Автоматика» генеральный директор ФИО1 использовал расчетный счет , открытый в филиале Банк ВТБ 24 (ПАО), 

на основании решения единственного участника ФИО2 было создано Общество с ограниченной ответственностью «Велес-Телеком», с юридическим и о чем в единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1156829001416, с присвоением ИНН 

<

***>. 

Основным видом деятельности ООО «Велес-Телеком» являлось производство радио- и телевизионной передающей аппаратуры. К дополнительным видам деятельности были, в т.ч. отнесены: производство электронных печатных плат; производство коммуникационного оборудования; производство радиоэлектронных средств связи; производство приборов и аппаратуры для автоматического регулирования и управления; разработка компьютерного программного обеспечения; разработка проектов промышленных прессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, машиностроению. 

Согласно решению единственного участника ООО «Велес-Телеком» ФИО2 от , был утвержден Устав указанного общества в редакции, действовавшей, в т.ч. в период с 2017г. по 2018 г., в пункте 2.1 которого указано, что основной целью общества является извлечение прибыли.

согласно решению единственного участника ООО «Велес-Телеком» ФИО2 был избран на должность генерального директора указанного общества. , на основании приказа о назначении на должность генерального директора, ФИО2 вступил в указанную должность и возложил на себя ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета. 

своим приказом генерального директора ООО «Велес-Телеком» ФИО2 прекратил свои полномочия генерального директора и назначил на эту должность К..

ООО «Велес-Телеком», в лице исполнительного директора ФИО2, заключило трудовой договор с ФИО2, вследствие чего он был принят на должность Врио генерального директора указанной организации. На основании своего приказа от ФИО2 приступил к исполнению обязанностей Врио генерального директора ООО «Велес-Телеком» с правом первой подписи на финансовых, расчетных документах и документах банка.

В соответствии с пп. 9.1., 9.3., 9.4. Устава ООО «Велес-Телеком», ФИО2, являясь Врио генерального директора и единоличным исполнительным органом Общества, был наделен организационно-распорядительными функциями, заключавшимися в его праве руководить текущей деятельностью организации, без доверенности действовать в интересах организации и совершать сделки, выдавать доверенности на право представления интересов организации, издавать приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, утверждать правила, процедуры и другие внутренние документы, определять организационную структуру, утверждать штатные расписания.

Кроме того, ФИО2, в соответствии с пп.9.4. Устава ООО «Велес-Телеком», так же был наделен административно-хозяйственными функциями, заключавшимися в полномочиях по обеспечению выполнения планов организации, распоряжению её имуществом, открытию расчетных, валютных и других счетов организации в банковских учреждениях, заключению договоров и иных сделок, организации ведения бухгалтерского учета и отчетности, принятию решений по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью общества.

Таким образом, ФИО2, как Врио генерального директора, единственный учредитель и единоличный исполнительный орган ООО «Велес - Телеком», являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. 

ФИО2, состоящий с ФИО1 в родственных отношениях, в своей деятельности в качестве генерального директора ООО «Велес-Телеком» был полностью подконтролен последнему. ФИО1, с которым генеральный директор ООО «Велес-Телеком» К. заключил трудовой договор о его приеме на работу в Общество в качестве советника генерального директора, являлся фактическим руководителем ООО «Велес-Телеком», принимал решения о трудоустройстве и увольнении работников этого Общества, определял направления финансово-хозяйственной деятельности, фактически распоряжался имуществом и денежными средствами этой коммерческой организации. Однако, при этом, ФИО2, в части его касающейся, был осведомлен о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Велес-Телеком», обо всех заключаемых от имени этого Общества сделках.

между Государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» был заключен государственный контракт на поставку установки движущейся мишени УДМ-91 для нужд Министерства обороны Российской федерации в 2017-2018 годах.

Для выполнения указанного государственного оборонного заказа ОАО «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» заключило контракт /УДМ/03-09ЕКД на поставку установки движущейся мишени УДМ-91 с ООО «Завод Механических Прессов» (далее ООО «ЗМП»). 

ФИО1, будучи осведомленным о факте заключения указанного контракта, являясь генеральным директором ООО «ТАГАТ Автоматика», действуя с корыстным умыслом, используя свое служебное положение, принял решение извлечь из данного обстоятельства материальную выгоду для ООО «ТАГАТ Автоматика», похитив часть средств, принадлежавших ООО «ЗМП», привлечь для достижения своей преступной цели подконтрольного ему ФИО2, о чем договорился с последним. 

В этой связи, действуя от имени ООО «Велес-Телеком» в качестве уполномоченного представителя, используя свое положение фактического руководителя этого Общества, ФИО1 с руководителями ООО «ЗМП» провел согласование всех условий договора, предполагаемого к заключению. В результате, в целях выполнения государственного оборонного заказа по контракту , ООО «ЗМП» в лице директора Я., заключило и подписало с ООО «Велес-Телеком», в лице Врио генерального директора ФИО2, договор поставки (далее Договор). Причем, для заключения Договора ФИО1 обеспечил предоставление для подписания его экземпляры с оригинальной подписью Врио генерального директора ООО «Велес-Телеком» ФИО2 

По условиям указанного Договора ООО «Велес-Телеком» (Поставщик) обязалось поставить в адрес ООО «ЗМП» (Покупатель): электропривод движущейся мишени УДМ-91-01.00.000-01 по цене 165 023, 02 руб. за одну штуку в количестве 87 штук до и 5 штук до ; электрощит ЦЗПО.667518.002-01 по цене 249 625, 37 руб. за одну штуку в количестве 87 штук до и 5 штук до . ООО «ЗМП», в свою очередь, обязалось оплатить поставленный товар, передать ООО «Велес-Телеком» документацию, детали и материалы, необходимые для выполнения Договора. Согласно Разделу Договора, его цена на момент заключения составляла 38 147 651, 88 руб., цена за единицу товара и цена Договора должны были оставаться неизменными на весь срок его выполнения. Так же Договором было предусмотрено авансирование ООО «Велес-Телеком» в размере 50% от его цены. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, в силу занимаемых ими должностных положений, а также родственных связей, заведомо располагали информацией обо всех условиях Договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа по контракту , а именно о том, что в соответствии с п. 4.1. цена за единицу товара и цена Договора не подлежали изменению на весь срок его выполнения, что в соответствии с п. 14.3. внесение изменений в условия Договора осуществлялось путем заключения Сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к Договору, которые являлись его неотъемлемой частью, что в соответствии с п.3.1.4. привлекать к исполнению Договора исполнителей Поставщик имел право исключительно по согласованию с Покупателем, а также о том, что, согласно п.3.2.8. Договора Поставщик был обязан обеспечить целевое использование средств, полученных в целях его исполнения. 

Исполняя свои обязательства по договору, введенное в заблуждение относительно истинности намерений руководство ООО «ЗМП», доверяя ФИО1 и ФИО2, полагая, что последние, осуществляя руководство ООО «Велес-Телеком» надлежащим образом исполнят условия Договора, организуют поставку товара в установленные сроки и по установленной цене, совершило авансовые платежи в адрес ООО «Велес-Телеком», перечислив на его отдельный расчетный счет , специально открытый, согласно требованиям п.5.2. Договора, в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 17 547 915, 26 руб., в сумме 1 525 906, 08 руб., всего на общую сумму 19 073 821,34 руб. 

После заключения указанного Договора между ООО «Велес-Телеком» и ООО «ЗМП», заведомо не имея намерения исполнять взятые на себя договорные обязательства в части цены поставляемого товара и общей цены Договора, имея умысел на хищение части денежных средств, перечисленных на счет ООО «Велес-Телеком» от ООО «ЗМП» в качестве аванса для организации работ по исполнению Договора, злоупотребляя доверием руководства ООО «ЗМП», сознательно нарушая условия Договора, касающиеся запрета на привлечении к его исполнению других исполнителей без согласия ООО «ЗМП», ФИО1, являющийся генеральным директором ООО «ТАГАТ Автоматика» и фактическим руководителем ООО «Велес-Телеком», действуя по предварительному сговору с ФИО2, занимавшим должность Врио генерального директора ООО «Велес-Телеком», используя свое служебное положение, находясь по месту фактического расположения указанных организаций, в день заключения Договора между ООО «ЗМП» и ООО «Велес-Телеком», т.е. , без согласования с руководством ООО «ЗМП» организовали изготовление и заключение между ООО «Велес-Телеком» и ООО «ТАГАТ Автоматика» договора №ТА/ВТ-005 на разработку конструкторской документации для изготовления электрощита ЦЗПО.667518.002-01 и договора №ТА/ВТ-006 на разработку конструкторской документации для производства электропривода движущейся мишени УДМ-91-01.00.000-01. По условиям договора №ТА/ВТ-005 ООО «ТАГАТ Автоматика», обязалось разработать и предоставить в адрес ООО «Велес-Телеком» конструкторскую документацию для изготовления электрощита ЦЗПО.667518.002-01 до , а ООО «Велес-Телеком» оплатить указанные работы в размере 2 950 780, 01 руб. По условиям договора №ТА/ВТ-006 ООО «ТАГАТ Автоматика», обязалось разработать и предоставить в адрес ООО «Велес-Телеком» конструкторскую документацию для изготовления электропривод движущейся мишени УДМ-91-01.00.000-01 до , а ООО «Велес-Телеком» оплатить указанные работы в размере 2 714 870, 01 руб. Указанные договора в тоже время со стороны ООО «Велес-Телеком» были подписаны Врио генерального директора ФИО2, со стороны ООО «ТАГАТ Автоматика» генеральным директором ФИО1

При этом ФИО1 и ФИО2 были заведомо осведомлены о том, что разработка указанной конструкторской документации не была предусмотрена ни основными, ни дополнительными видами деятельности ООО «ТАГАТ Автоматика».

Продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение части денежных средств, перечисленных ООО «ЗМП» в качестве аванса на отдельный расчетный счет ООО «Велес-Телеком» в соответствие с требованиями п.5.2. Договора, осознавая, что стоимость разработки конструкторской документации, указанная в договорах, заключенных между ООО «Велес-Телеком» и ООО «ТАГАТ Автоматика» №ТА/ВТ - 005 от и №ТА/ВТ - 006 от , является многократно завышенной и не соответствует действительным затратам, понесенным в этой связи ООО «ТАГАТ Автоматика», преднамеренно нарушая условия Договора от , не предусматривавшего производство работ по разработке документации, исключающего возможность увеличения стоимости поставляемого товара, а также обязывающего Поставщика обеспечить целевое использование средств, полученных в целях исполнения Договора, ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору между собой, а также в пользу ООО «ТАГАТ Автоматика», под предлогом исполнения обязательств по оплате договоров №ТА/ВТ - 005 от и №ТА/ВТ - 006 от , организовали перечисление с отдельного счета ООО «Велес-Телеком» , открытого в ПАО «Сбербанк», на расчетный счет ООО «ТАГАТ Автоматика» , открытый в филиале ВТБ 24 (ПАО), денежных средств в сумме 2 606 199 руб., в сумме 2 500 000 руб., в сумме 559451, 52 руб., на общую сумму 5 665 650,52 руб.

В соответствие с заключением комплексной судебной экспертизы от , фактическая стоимость выполненных ООО «ТАГАТ Автоматика» работ по разработке конструкторской документации в рамках исполнения условий договоров №ТА/ВТ - 005 от и №ТА/ВТ - 006 от составила 206 663 руб. 

В результате указанных действий, осуществленных по предварительному сговору между ФИО1 и подконтрольным ему ФИО2, действовавших в пользу ООО «ТАГАТ Автоматика», из денежных средств, которые ООО «ЗМП» перечислило ООО «Велес-Телеком» на цели, предусмотренные Договором от , были похищены денежные средства в сумме 5 458 987, 52 руб. (2 606 199 + 2 500 000 + 559 451, 52 (общая сумма средств, перечисленных по Договорам №ТА/ВТ - 005 от и №ТА/ВТ - 006 от ) - 206 663 (фактическая стоимость работ по производству документации), чем ООО «ЗМП» был причинен имущественный вред в крупном размере. Похищенными денежными средствами генеральный директор ООО «ТАГАТ Автоматика» ФИО1, распорядился по своему усмотрению, использовав их в финансово-хозяйственной деятельности этого Общества. 

После этого, осознавая, что оставшихся денежных средств, полученных от ООО «ЗМП» в качестве аванса, не достаточно для выполнения условий Договора от ФИО2, являясь в своей деятельности руководителя ООО «Велес-Телеком» полностью подконтрольным ФИО1, действуя по предварительному сговору с ним, в нарушение требований п.4.1 Договора предъявил в адрес ООО «ЗМП» требования увеличить стоимость Договора до 59 578 213,76 руб., изложенные в письме (исходящий от ), согласно которым это увеличение произошло за счет затрат, понесенных ООО «Велес-Телеком», в том числе и на, не предусмотренное Договором, изготовление конструкторской документации в сумме 5 665 650,52 руб.

Не согласившись с действиями ООО «Велес-Телеком», повлекшими необоснованное увеличение цены Договора, руководство ООО «ЗМП» расторгло Договор в одностороннем порядке, потребовав возврата суммы аванса. Возврат авансовых средств ООО «Велес-Телеком» осуществлен не был, вследствие чего ООО «ЗМП» в мае 2018 года обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании суммы аванса. В качестве одного из оснований для предъявления иска ООО «ЗМП» указало необоснованное завышение стоимости работ по производству конструкторской документации по договорам №ТА/ВТ-005 и №ТА/ВТ-006 от . 

Желая скрыть факт совершенного хищения денежных средств, принадлежащих ООО «ЗМП», и ввести в заблуждение уполномоченных должностных лиц этой коммерческой организации относительно истинных причин неисполнения ими договорных обязательств, генеральный директор ООО «ТАГАТ Автоматика» ФИО1, действуя по предварительному сговору с Врио генерального директора ООО «Велес-Телеком» ФИО2, с целью создания документального обоснования заявленной ими в адрес ООО «ЗМП» стоимости разработанной конструкторской документации, в течение апреля 2018 года, с помощью представителей ООО «АрхГрадо», ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация», ООО «Тамбовхимпромстрой», не осведомленных о преступном характере их действий, организовали изготовление фиктивных коммерческих предложений, якобы поступивших от имени этих организаций в адрес ООО «Велес-Телеком». В данных фиктивных коммерческих предложениях, датированных , и , то есть периодом, предшествующим дате заключения между ООО «Велес-Телеком» и ООО «ТАГАТ Автоматика» договоров №ТА/ВТ - 005 от и №ТА/ВТ - 006 от , было приведено обоснование завышенной цены работ по изготовлению конструкторской документации, произведенных в рамках указанных договоров. Перечисленные коммерческие предложения впоследствии ФИО2 были представлены в Арбитражный суд для использования в судебном заседании при рассмотрении указанного иска ООО «ЗМП» к ООО «Велес-Телеком».

Таким образом, в период с по ФИО1, генеральный директор, единственный учредитель и единоличный исполнительный орган ООО «ТАГАТ Автоматика», являясь лицом, выполняющим управленческие функции в этой коммерческой организации, а также являясь фактическим руководителем ООО «Велес-Телеком», по предварительному сговору с подконтрольным ему Врио генерального директора ООО «Велес-Телеком» ФИО2, завладев путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами по гражданско-правовому Договору, заключенному между ООО «ЗМП» и ООО «Велес-Телеком» в целях выполнения государственного оборонного заказа по контракту , намеренно не исполнив договорные обязательства перед ООО «ЗМП» о неизменности цены Договора, о внесении изменений в его условия только путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к Договору, о привлечении к исполнению Договора исполнителей исключительно по согласованию с ООО «ЗМП», а также о целевом использовании средств, полученных ООО «Велес-Телеком», совершил хищение в крупном размере на общую сумму 5 458 987, 52 руб., причинив тем самым имущественный вред ООО «ЗМП» на указанную сумму.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с изложенным в судебном заседании обвинением согласились и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают. 

Защитники и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства. 

Представитель потерпевшей стороны -С. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным подсудимым обвинением и на рассмотрение дела в особом порядке уголовного судопроизводства. 

Обвинение, с которым подсудимые согласились, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, ввиду чего, суд считает возможным в силу ст.ст. 314-316 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 6 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Согласно примечанию к ст.159 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества превышающая 3 миллиона рублей.

Квалифицирующий признак, предусмотренный ч.4-6 ст.159 УК РФ усматривается из положения сторон, которые являются юридическими лицами и осуществляют коммерческую деятельность. 

О предварительном сговоре подсудимых свидетельствует согласованный характер их действий.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми тяжкого преступления; данные о личности виновных, смягчающие обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба причиненного в результате преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей и беременной жены; а также его состояние здоровья, перенесшего операцию и состоящего на постоянном врачебном контроле, о чем свидетельствует направление на медико-социальную экспертизу; также в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает ряд благодарственных писем -от главного врача ГКБ за благотворительную помощь; главы администрации .

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба причиненного в результате преступления. 

По месту жительства и работы ФИО1 и ФИО2 характеризуются положительно, на учете у нарколога, психиатра не состоят. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, распределения преступных ролей, в соответствии с которыми ФИО1 играл большую роль, суд считает целесообразным назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, но без изоляции от общества в условиях осуществления за ними контроля, т.е. применить ст.73 УК РФ, что будет в наибольшей степени гарантировать возмещение вреда потерпевшей стороне, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, которые работоспособны, имеют устойчивые социальные связи.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.и ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также рассмотрение уголовного дела в особом прядке судебного разбирательства, при определении конкретного срока наказания суд применяет ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми, срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При этом, учитывая изложенные выше обстоятельства, достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ, а равно для применения ст.64 УК РФ, т. суд не находит.

Назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, учитывая в том числе, первоочередную необходимость возмещения ущерба потерпевшей стороне. 

Представитель потерпевшего-С. обратился в суд с исковыми требованиями на сумму 5 058 987, 52 рубля., т.е. за вычетом суммы возмещения вреда, произведенного в размере 400 000 руб. К настоящему судебному заседанию исковые требования были уточнены, где потерпевший просит взыскать с подсудимых 4 758 987,52 руб., поскольку подсудимыми возмещено еще 300 000 рублей, общая сумма возмещенного ущерба составляет 700 000 руб. 

Исковые требования потерпевшей стороны, которые подсудимые признали в полном объеме, подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде 2-х лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком3 года,в период которогообязать осужденных 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства, которое не менять без уведомления инспектора; обязать осужденных возместить ущерб в соответствии с их гарантийным письмом, с которым потерпевшая сторона выразила свое согласие. 

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с 30.01.2020г.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде осужденным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Завод Механических Прессов» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, юридический адрес: ) 4 758 987,52 руб.

Арест, наложенный на автомобили ФИО1: LEXUS GS КАМАЗ , ; МАЗ-642208-230. а также на дваполуприцепа- Veremvpe 2f3338,госномер АЕ 578068, 1994 г.выпуска, цвет белый; KroneSDP, госномер АЕ236668,1991 г. выпуска, цвет серый - сохранить до их реализации службой судебных приставов исполнителей с целью исполнения приговора в части исковых требований в порядке предусмотренным законом. 

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с выписками по счету ООО «ТАГАТ Автоматика» (том 6 Л.Д. 158-159), компакт-диск с выписками по счету ФИО1 (том 9 Л.Д. 186-187), компакт-диск с выписками по счету ФИО1 (том 9 Л.Д. 207-208), конструкторская документация, предоставленная по запросу следствия ООО «Велес-Телеком» (том 10 л.д. 5), документы финансово-хозяйственной деятельности, изъятые при обыске в ООО «Велес-телеком» и ООО «ТАГАТ Автоматика». (том 13 л.д. 335-336), три компакт-диска, предоставленные УФСБ России по Западному военному округу, содержащие сведения о счетах и справки 2 НДФЛ. (том 14 д. , 161, 144), документы финансово-хозяйственной деятельности и флеш-носитель, изъятые при обыске в ООО «Велес-телеком» и ООО «ТАГАТ Автоматика». (том 13 л.д. 335-336) - оставить для хранения в деле.

Запасы и материалы, изъятые в производственном помещении, приобретенные ООО «Велес-Телеком»за счет средств ООО «ТАГАТ Автоматика» на денежные средства перечисленные в качестве аванса ООО «ЗМП» в рамках контракта 09-15 от 28.09.2019г., хранящиеся у конкурсного управляющего ООО «Велес- Телеком» А., оставить у него до востребования. (т. 14 л.д. 194-195).

- системный блок компьютера, изъятый и хранящейся в ООО «АрхГрадо», следует оставить по принадлежности данной организации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: Е.В.Егорова