Председательствующий: Топчий Е.В. Дело №33-417/2026

№ 33-8060/2025

№ 2-3110/2025

55RS0034-01-2025-000917-38

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Неделько О.С., Смирновой К.Н.,

при секретаре Комкове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ООО «ОЭСК» ФИО1, председателя ТСН «СНТ «Ромашка» ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Омска от 01.10.2025, которым постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи оборудования № 

<

...> от 12.04.2024, заключенный между товариществом собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Ромашка» и обществом с ограниченной ответственностью «Омская энергосетевая компания».

Оборудование, приведенное в п. 1.1 договора купли-продажи оборудования № 

<

...> от 12.04.2024 в виде 

<

...> ТСН «СНТ «Ромашка» L=14503,84 м, трансформаторной подстанции 

<

...> (диспетчерское наименование 

<

...> СТ «Ромашка», воздушной линии 0,4 кВ (диспетчерское наименование 

<

...> СТ «Ромашка» L=376 м), возвратить в собственность товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Ромашка».

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась с иском к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Ромашка», обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосетевая компания» о признании договора купли-продажи оборудования недействительным. В обоснование указала, что истец с 2015 года является собственником двух участков № 

<

...> и № 

<

...>а по 4-й аллее в ТСН «СНТ «Ромашка», с 2017 года по май 2022 года являлась членом правления ТСН «СНТ «Ромашка». Гарантирующим поставщиком электрической энергии для всех садоводов, расположенных на территории ТСН «СНТ «Ромашка» является ООО «ОЭК». Ответчик ТСН «СНТ «Ромашка» ранее на каких-то не известных истцу условиях передало свои электрические сети ООО «ОЭСК». 30.04.2024 ООО «ОЭК» и истец подписали акт о технологическом присоединении электрического оборудования истца к электрическим сетям, которые переданы ответчиком СНТ на обслуживание ответчику ООО «ОЭСК» с согласованием границ балансовой ответственности, тогда истцу стало известно, что все электрические сети принадлежат ответчику ООО «ОЭСК». Истец обратилась в СНТ с запросом о том, на каком основании электрические сети СНТ переданы ООО «ОЭСК» в собственность, в ответ на которые поступили документы, из которых следует, что СНТ заключило с ООО «ОЭСК» договор подряда на строительство подстанции, а потом с тем, чтобы не рассчитываться по договору подряда передало все электрические сети, включая созданное по договору подряда ООО «ОЭСК». Цена договора подряда 640 040 рублей, при том, что СНТ собрало на модернизацию сетей и строительство подстанции по 1 800 рублей с каждого участка, т.е. с каждого садовода, что составляет 1 276 200 рублей, и при этом собранные деньги садоводам не вернуло, что свидетельствует о хищении собранных денег и электрических сетей, принадлежащих СНТ. Указано, что общее собрание членов товариществ о передаче в собственность электрических сетей ООО «ОЭСК» не проводилось, такое решение членами товарищества не принималось.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просила признать ничтожной сделку, заключенную между ответчиками, оформленную договором купли-продажи № 

<

...> от 12.04.2024 оборудования; актом взаимозачета от 30.04.2024, которым согласована стоимость электрических сетей СНТ, включая созданную подстанцию, в размере 640040 руб., актом передачи оборудования от 30.04.2024; направить частное определение в Прокуратуру Омской области для проведения проверки относительно признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании ФИО3 уточненные исковые требования подержала в полном объеме, просила возвратить имущество товариществу, чтобы в последующем решением общего собрания его членов определена судьба имущества.

В судебном заседании председатель правления ТСН «СНТ «Ромашка» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» ФИО4 указывал, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку решение общего собрания о передаче электрических сетей не принималось.

В судебном заседании представитель ООО «ОЭК» ФИО5 указал, что договор заключен, расходы садоводы не несли на оплату работ.

В судебном заседании представитель прокуратуры Киница Л.И. полагал требования подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель ООО «ОЭСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные возражения относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ОЭСК» ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что общее собрание по вопросу передачи электрический сетей не проводилось, поскольку в материалы дела представлены протоколы общего собрания членов СНТ в которых следует обратное. Данные протоколы общего собрания собственников не оспорены. Кроме того, из указанных протоколов следует, что истец, как член ТСН «СНТ «Ромашка» не только предоставила согласие на совершение сделки по передаче сетей в сетевую организацию, но и приступила к исполнению согласованной сделки. Также указывает, что требования о возврате имущества в собственность СНТ исковое заявление не содержит, следовательно, суд по собственной инициативе применил положения о реституции.

В апелляционной жалобе председатель ТСН «СНТ «Ромашка» ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что решение о передаче электрических сетей и строительстве трансформаторной подстанции принято на общем собрании членов товарищества. Полагает, что довод истца о том, что передача электрических сетей является потерей имущества не соответствует действительности. Ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что право собственности на спорное имущество возникает у членов товарищества в индивидуальном порядке и признал право собственности на имущество за истцом и другими членами товарищества. Считает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку потенциальным негативным последствиям.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ФИО3 – ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ПАО «Россети Сибирь» ФИО7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ОЭСК» ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, поддержав доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО3, её представитель ФИО8 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Сосковец И.В. полагала, что решение законно и обоснованно, прав органов прокуратуры не затрагивает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ТСН «СНТ «Ромашка» является правопреемником СНТ «Ромашка», созданного путем реорганизации в форме преобразования Садоводческого товарищества «Ромашка», зарегистрированного на основании решения исполнительного комитета Центрального района Совета народных депутатов города Омска от 13.09.1988 № 

<

...>, на основании решения общего собрания от 17.06.2000 № 17, с присвоением ОГРН № 

<

...> (том 1 л.д. 20-21).

Товарищество является добровольным объединением граждан собственников садовых земельных участков и имущества общего пользования созданного в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 217-ФЗ (п. 1.1. Устава ТСН «СНТ «Ромашка»).

Территория ведения садоводства ТСН «СНТ «Ромашка» – земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, представленный в бессрочное пользование Товариществу на основании постановления Главы Администрации города Омска от 03.11.1993 № 

<

...>-П (садоводческий массив «Ромашка» в Центральном административном округе города Омска).

Председателем товарищества является ФИО2, который согласно выписке из ЕГРЮЛ имеет право без доверенности действовать от имени товарищества.

В материалы дела представлен Устав ТСН «СНТ «Ромашка» в редакции от 24.10.2022 (том 1 л.д. 201-215).

Согласно п. 3.1 Устава основными целями деятельности товарищества является: создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства; содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства.

В силу п. 10.1.1 Устава органами управления Товарищества являются: общее собрание его членов, правление, председатель правления.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся вопросы (10.1.4 Устава): внесение изменений в устав товарищества и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; прием в члены товарищества и исключение из его членов; определение количественного состава правлении товарищества, избрание членов правления и досрочное прекращение его полномочий; избрание председателя Правления и досрочное прекращение его полномочий; избрание членов ревизионной комиссии и досрочное прекращение их полномочий; утверждение положений и внутренних регламентов, в том числе ведения общего собрания; положения о Правлении Товариществом и регламента его деятельности; положения о ревизионной комиссии и регламента ее работы; внутреннего распорядка Товарищества; принятие решений о формировании и использовании имущества Товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установлении размеров фондов (целевого, специального) и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы Товарищества и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов Председателя, ревизионной комиссии; принятие решений о реорганизации или о ликвидации Товарищества, назначение ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; утверждение штата работников и размеров их заработной платы; видов работ, осуществляемых по трудовым договорам; утверждение планов общих агротехнических мероприятий, работ по благоустройству и иных коллективных работ, сроков и объема трудового участия садоводов в этих работах; принятие решения о приобретении земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования, в собственность товарищества; одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории товарищества.

ФИО3 является собственником земельных участков № 

<

...> и № 

<

...>а по 4-й аллее в ТСН «СНТ «Ромашка».

Обращаясь с настоящим иском, его податель просила признать договор № 

<

...> от 12.04.2024 купли-продажи оборудования, акт взаимозачета от 30.04.2024, которым согласовывается стоимость всех электрических сетей СНТ, включая созданную подстанцию, в размере 640 040 рублей и осуществляется передача сетей в ОЭСК, акт передачи оборудования от 30.04.2024, с целью возвращения спорного имущество в собственность СНТ.

Согласно договору № 

<

...> от 12.04.2024 купли-продажи оборудования (том 1 л.д. 10-11), заключенного между ТСН «СНТ «Ромашка» в лице председателя ФИО2 (продавец) и ООО «ОЭСК» (покупатель), продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатить оборудование: 

<

...>. (п. 1.1 договора).

В силу положений раздела 2 договора общая стоимость оборудования по договору составляет 640 040 рублей. Расчет между сторонами осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, или иным способом, согласованным сторонами и незапрещенным действующим законодательством РФ, не позднее 30.04.2024.

В соответствии с п. 3.1 договора, передача оборудования осуществляется по месту нахождения оборудования не позднее 30.04.2024 по акту приема-передачи являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Право собственности на оборудование возникает у покупателя с момента подписания сторонами акта приема-передачи, указанного в п. 3.1 договора (п. 4.1 договора).

30.04.2024 сторонами договора подписан приема-передачи оборудования.

30.04.2024 сторонами подписан акт взаимозачета № 

<

...>, согласно которому задолженность ООО «ОЭСК» перед ТСН «СНТ «Ромашка» составляет 640 040 рублей по следующим договорам: № 

<

...> от 12.04.2024: 640 040 рублей; задолженность ТСН «СНТ «Ромашка» перед ООО «ОЭСК» составляет 640 040 рублей по следующим договорам: № 

<

...> 11.04.2024: 640 040 рублей. Взаимозачет производится на сумму 640 040 рублей (том 1 л.д. 32).

Согласно ответу ООО «ОЭК» на запрос суда, по адресу: г. Омск, СНТ «Ромашка», аллея 4, участок 75 с 01.05.2024 открыт лицевой счет № 

<

...> на ФИО3 Жилое помещение, расположенное на земельном участке № 

<

...> в СНТ «Ромашка» оборудовано индивидуальным прибором учета № 

<

...>, который является расчетным, показания прибора на 08.06.20245 – 3707,7кВтч с акта ввода в эксплуатацию, предоставленный ООО «ОЭСК». По адресу: г. Омск, СНТ «Ромашка», 

<

...>, на открытие лицевого счета документы в ООО «ОЭК» не поступали.

30.04.2024 между ФИО3 и ООО «ОЭСК» подписан акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (электропринимающих устройств) заявителя по адресу: г. Омск, СНТ «Ромашка», 

<

...>, в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения, сторонами согласованным границы балансовой принадлежности объектов (том 1 л.д. 19).

Согласно протоколу общего собрания ТСН «СНТ «Ромашка» от 01.07.2018, принято решение об передаче электролинии городу (том 1 л.д. 53-54).

Протоколом № 

<

...> общего собрания садоводов ТСН «СНТ «Ромашка», проведенного в форме очно-заочного голосования от 27.07.2022 (том 1 л.д. 236-238), принято решение (8 вопрос) о продолжении работы в направлении по передаче подстанции на баланс ПАО «Россети»; от ПАО «Россети» предложен договор на технологическое подключение/установку второй подстанции, решили работу по данному вопросу продолжить. Председателю подготовить проект по модернизации внутренних сетей, затраты на реализацию проекта по установке второй подстанции и модернизации внутри сетевых линий распределить на всех собственников земельных участков в равных долях, установить целевой взнос, согласно расчетам; электроэнергия: передача линий ВЛ 0,4 в сетевую компанию; реставрация/модернизация существующих линий. Решили во исполнение решения общего собрания № 

<

...> от 21.07.2018 председателю продолжить работу по передаче линий Вл 0,4 в энергосетевую компанию. До передачи линий ВЛ 0,4 проводить модернизацию и ремонт на необходимых участках силами штатных работников и сторонних организаций.

Согласно протоколу № 

<

...> внеочередного общего собрания ТСН «СНТ «Ромашка», приняты решения о модернизации внутренних электросетей, распределение нагрузки старой подстанции; установка второй подстанции, с 50-х до 100-х переключение на новую подстанцию. Согласно реестру садоводов, голосование проведено по вопросу модернизации внутренних сетей СНТ, установку второй подстанции, утверждение целевого взноса в сумме 1 800 руб. с участка.

Согласно представленной квитанции, ФИО3 оплачено 1 800 рублей 29.04.2024 в качестве «целевого взноса на подстанцию 2022» (том 1 л.д. 18).

Из представленного протокола общего собрания № 

<

...> от 01.07.2024, форма проведения собрания: очно-заочное с 26 мая по 30 июня 2024 года. Общее собрание членов СНТ «Ромашка» для принятия решений по вопросам повестки дня, поставленных на голосование, в письменной форме с помощью бюллетеней. Дата проведения очной части голосования - 26 мая 2024 года, 12-00 часов. Период проведения заочной части голосования: с 26 мая 2024 года по 30 июня 2024 года. Общее количество голосов, которыми обладают члены СНТ имеющие право голосовать - 719 голосов (том 1 л.д.124-127).

Проголосовало 380, что составляет 53% от общего количества голосов. Кворум имеется. 26.05.2024 года был составлен протокол очного голосования. Указанный протокол является неотъемлемой частью данного протокола № 

<

...>, составленного 01.07.2024 года.

Протокол счетной комиссии № 

<

...> от 30.06.2024 является неотъемлемой частью протокола общего собрания членов ТСН СНТ «Ромашка» № 

<

...> (том 1 л.д. 189-191).

Вопросы, вынесенные на голосование:

Отчет председателя.

2. Ревизионная комиссия утверждение состава комиссии.

3. Смета 2024 год, членский взнос согласно 2023 года 5450 рублей. Статьи расходов скорректированы правлением товарищества.4. Выборы и исключение членов правления по заявлениям 2023-2024 год.

5. Внесение дополнений в устав (дополнить п.10.1.15 пп.3 «участие в голосовании членов СНТ очно/заочного собрания заочное голосование разрешить по средствам применения электронных и иных технических средств - электронная почта, № телефона, сайт СНТ»).

6. Мероприятия на сезон 2024 год:

- контроль показаний ИПУ воды;

- инвентаризация водопроводных линий - врезка с 21 Амурской;

- подключение новой линии 0.4 кВа, пере подключение участков на новую линию

- переход на прямые договоры с ОЭК

- догазификация.

7. Утверждение повестки дня собрания членов ТСНСНТ «Ромашка» за 2022 год.

8. Смета на 2022 год (обоснование)

9. Общее имущество: перевод садового дома (правление) в жилой дом.

10. Водоснабжение: инвентаризация колодцев. Добавочные кубы.

11. Электроснабжение: строительство дополнительной подстанции и передача внутренних сетей ТСН «СНТ «Ромашка» на баланс энергосетевой компании. Взнос на монтажные работы (получение ТУ, строительство дополнительной ТП) - 607 рублей. Реставрация и модернизация внутренних сетей 0, 4 кВт - 1193 рубля.

12. Разное.

Относительно вопроса 8.2 Электроснабжение в протоколе общего очного-заочного собрания ТСН «СНТ «Ромашка» от 26.05.2024 указано: 1 279 800 рублей должно поступить, внесено 1 143 000 рублей, установлен целевой взнос 1 800 рублей (из расчета: 711 участков), (1 800 рублей по договору Россети 607 рублей, СМР – 1 193 рубля). Целевой взнос по договору с Россети 490 993 рубля, последняя оплата будет после акта о технологическом подключении 43 000 рублей.

Взнос на монтажные работы 849 000 рублей. Затрачено на материалы 562 544 рубля, увеличение затрат на материалы с 2022 года (опоры 6 500 приобрели 9 200), удорожание до 40% экономия могла составить 222500 рублей 994 000 затрачено на проект по ТП, остаток 149 000, долг за садоводами 136 800 руб. Передача линий № 

<

...>. Представителя от ОЭСК не будет. Информация от ОЭСК: внутрисетевые линии с 01 мая переданы в ОЭСК, переход на лицевые счета с июня по август, мелкосрочный ремонт, выезд и устранение аварийных ситуаций, в 2025 году утверждение ремонтных работ на 2026 год.

Согласно отчету по целевому взносу (том 1 л.д. 70-72), утвержденному протоколами общего собрания ТСН «СНТ «Ромашка» от 30.07.2022 от 26.05.2024, сумма целевого взноса со всех земельных участков 1 348 200 рублей ((711+38)*1 800); поступило на расчетный счет 

<

***> 999,59 рублей (648+38), задолженность 115 200,41 рублей.

ТСН «СНТ «Ромашка» указано о произведенных расходах:

- 430 992,93 рубля ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» на основании договора № 

<

...> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.07.2022 (платежное поручение № 

<

...> от 19.07.2022 на сумму 43 099,29 рублей; платежное поручение № 

<

...> от 19.09.2022 на сумму 129 297,88 рублей; платежное поручение № 

<

...> от 30.09.2022 на сумму 215 496,47 рублей; платежное поручение № 

<

...> от 23.08.2024 на сумму 43 099,29 рублей;

- 71 433,60 рубля ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» плата за разработку рабочей документации по счету № 

<

...> от 12.10.2022 (платежное поручение № 

<

...> от 14.10.2022 на сумму 71 433,60 рубля);

- 15 500 руб. ИП Т за подготовку кадастровой документации на установку подстанции на основании договора на оказание услуг от 15.03.2024, акта выполненных работ (платежное поручение № 

<

...> от 19.03.2024 на сумму 15 500 рублей);

- 10 000 рублей ИП Т за подготовку кадастровой документации на установку подстанции на основании договора на оказание услуг от 21.03.2024, акта выполненных работ (платежное поручение № 

<

...> от 21.03.2024 на сумму 10 000 рублей);

- 12 000 рублей Ч за отсев бетона и щебень для площадки под подстанцию на основании закупочного акта № 

<

...> от 09.04.2024 (платежное поручение № 

<

...> от 09.04.2024 на сумму 12000 рублей);

- 108 400 ООО «Опора плюс» за покупку железобетонных изделий стока № 

<

...> на основании договора поставки № 

<

...> продукции от 06.05.2024, универсального передаточного документа № 

<

...> от 07.05.2024 (платежное поручение № 

<

...> от 06.05.2024 на сумму 108400 рублей);

- 182 870,11 рублей ООО «Энергоэксперт» за покупку материалов для строительства ЛЭП на основании универсального передаточного документа № 

<

...> от 08.05.2024 (платежное поручение № 

<

...> от 07.05.2024 на сумму 182 870,11 рублей);

- 33 573,36 рубля ИП М за покупку материалов для строительства ЛЭП на основании универсального передаточного документа № № 

<

...> от 13.05.2024 (платежное поручение № 

<

...> от 07.05.2024 на сумму 33 573,36 рубля);

- 63 000 рублей ИП З за монтаж стоек опор СВ 95; 33 100 рублей ИП З за приобретение опор СВ 95-2, СВ 95-3,2 и кронштейна У-3, 15 000 рублей ИП З за доставку опор на основании договора подряда № 

<

...> от 02.05.2024, акта № 

<

...> от 08.05.2024, товарной накладной № 

<

...> от 08.05.2024, акта № 

<

...>-П от 08.05.2024 (платежное поручение № 

<

...> от 14.05.2024 на сумму 96 100 рублей, платежное поручение № 

<

...> от 14.05.2024),

- 5 266,76 рублей ООО «Энергоэксперт» за покупку материалов для строительства ЛЭП на основании универсального передаточного документа № 

<

...> от 28.05.2024 (платежное поручение № 

<

...> от 28.05.2024);

- налог по УСНО с передачи электросетей в ОЭСК 38 402 рубля (предстоящий платеж).

Указано, что сумма 328 660,84 руб. на 749 участков по 439 руб.

В материалы дела стороной ответчика ТСН «СНТ «Ромашка» представлена рабочая документация по строительству № 

<

...> для электроснабжения объекта «Линия наружного освещения», расположенный по адресу: г. Омск, СНТ «Ромашка», номер кадастрового участка № 

<

...> (том 1 л.д. 166-175).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 13.02.2025 (том 1 л.д. 240-250, том 2 л.д. 1-8) по делу № 

<

...> постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания ТСН СНТ «Ромашка», оформленное протоколом № 

<

...> в форме очно-заочного голосования от 01.07.2024 года, недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требования, а также в удовлетворении исковых требований к МИФНС № 

<

...> по Омской области, Я, М1, Ч1, ФИО2, Б, С1 отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.08.2025 решение Центрального районного суда г. Омска от 13.02.2025 оставлено без изменения (том 2 л.д. 9-44).

Согласно ответу ПАО «Россети Сибирь» председателю правления ТСН «СНТ «Ромашка» от 10.08.2023, в ответ на поступившее в филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» обращение о передаче на баланс филиала объекта энергосетевого хозяйства ВЛ-0,4кВ от ТП № 

<

...>, принадлежащего ТСН «СНТ Ромашка», принято отрицательное решение в связи с состояние объекта (том 1 л.д. 239)

11.04.2024 между заказчиком ТСН «СНТ Ромашка» и подрядчиком ООО «ОЭСК» заключен договор подряда № 

<

...> на строительство линий электропередач (том 1 л.д. 30-31).

Согласно условиям названного договора, подрядчик обязуется в соответствии с технической документацией и спетой выполнить комплекс работ по строительству линий электропередач для электроснабжения членов ТСН «СНТ Ромашка» в следующем объеме:

Трансформаторная подстанция 10кВ № 

<

...> (диспетчерское наименование № 

<

...> СТ «Ромашка»), а именно: корпус КТПМ -1 шт., предохранитель ПКТ № 

<

...> – 1 шт., трансформатор № 

<

...>4 – 1 шт., автоматический выключатель № 

<

...> – 1 шт., автоматический выключатель № 

<

...> – 1 шт., автоматический выключатель – № 

<

...> – 1 шт., комплекс учета – 0,4кВ – 1 шт.;

Воздушная линия 0,4 кВ (диспетчерское наименование № 

<

...> «Ромашка», а именно: провод № 

<

...>, провод № 

<

...> – 52м, авт.выкл № 

<

...> – 1 комп., авт.выкл № 

<

...> 1 шт., корпус пласт. № 

<

...> – 1 шт., крюк универсальный № 

<

...> – 20 шт., зажим ответв. № 

<

...>) – 12 шт., зажим ответв. № 

<

...>) – 32 шт. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ по настоящему договору определяется на основании сметы и составляет 640 040 руб. Смета утверждается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.5 оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания технического отчета.

Смета к настоящему договору в материалы дела не представлена.

Согласно дополнительным пояснениям стороны ответчика ООО «ОЭСК», в рамках выполнения обязательств по договору строительства линий электропередач, стоимость работ составила: 107 000 рублей – строительство ТП, № 

<

...> – 432 000 рублей, техничка – 36 800 рублей, материалы ВЛ-10 – 4 800 рублей, металл – 30 540 рублей, испытания – 28 900 рублей.

22.04.2024 сторонами договора ТСН «СНТ «Ромашка» в лице председателя правления и ООО «ОЭСК» подписан универсальный передаточный документ, согласно которому произведено строительство линий электропередач, стоимость работ 640 040 рублей.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 48, 65, 65.2, 166, 168, 173.1, 182, 301, 304, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что переданные товариществом на основании договора купли-продажи ООО «ОЭСК» электрические сети созданы в том числе за счет взносов членов ТСН «СНТ «Ромашка», что свидетельствует о наличии оснований для возникновения права собственности у членов товарищества на созданное общее имущество. Установив, что заключение договора купли-продажи оборудования, является формой распоряжения имуществом и относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия в материалах дела доказательства подтверждающих принятия членами товарищества решения о распоряжении спорного имущества (передачи электрических сетей ответчику ООО «ОЭСК»), отсутствовало такое решение и на дату вынесения решения, при таких обстоятельствах на момент заключения договора от 12.04.2024 председатель ТСН «СНТ «Ромашка» ФИО9 не был наделён полномочиями на распоряжение имуществом на основании решения общего собрания, в связи с этим признал недействительным договор купли-продажи оборудования № 

<

...> от 12.04.2024, заключенный между ТСН «СНТ «Ромашка» и ООО «ОЭСК», с возвращением оборудования, приведенное в п. 1.1 договора купли-продажи оборудования № 

<

...> от 12.04.2024 в виде № 

<

...> ТСН «СНТ «Ромашка» L=14503,84 м, трансформаторной подстанции 10кВ № 

<

...>4 (диспетчерское наименование № 

<

...> СТ «Ромашка», воздушной линии 0,4 кВ (диспетчерское наименование ВЛ-0,4 СТ «Ромашка» L=376 м), в собственность товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Ромашка».

Правовых оснований не согласится с выводами суда первой инстанции по существу спора по доводам апелляционных жалоб ответчиков, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования, коллегия судей не усматривает.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» имущество общего пользования – расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого некоммерческого товарищества.

Лица, указанные в части 1 статьи 5 названного закона, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи), что предусмотрено часть 27 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст.ст. 420, 421 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

В соответствие с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (абз. 2 п. 1 ст. 173.1 ГК РФ).

В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица на ее совершение необходимо в силу указания закона (п. 2 ст. 3 ГК РФ).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в частности договор купли-продажи оборудования, договоры подряда, протоколы общего собрания членов товарищества ТСН «СНТ «Ромашка» судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора купли-продажи оборудования недействительным, ввиду того, что договор купли-продажи оборудования, являющегося имуществом общего пользования членов СНТ, и созданное в том числе за счет целевых взносов, заключен без решения общего собрания членов товарищества, необходимость которого предусмотрена законом, в связи с этим пришел к выводу обоснованно признал сделку недействительной.

Указание в апелляционной жалобе ООО «ОЭСК» на неправомерный вывод суда первой инстанции о том, что общее собрание по вопросу передачи электрических сетей сетевой компании не проводилось, поскольку обратное следует из протоколов общего собрания членов ТСН «СНТ «Ромашка» от 2018 и 2022 года, основано на неполном изучении представленных в материалы дела доказательств, поскольку и представленных протоколов не следует, что на обсуждение общего собрания ставился вопрос о заключении договора купли-продажи оборудования в том числе с данным ответчиком, а также отсутствует результаты голосования садоводов о принятом решении по реализации имущества СНТ. Разрешенные общим собранием вопросы о модернизации внутренних сетей СНТ, установка второй подстанции, утверждение целевого взноса не свидетельствует о принятии решении об отчуждении имущества, при таких условия председатель правления не имел полномочий на заключения оспариваемого договора. При этом ООО «ОЭСК» как профессиональный участник правоотношений по передаче электроэнергии и технологическому присоединении к распределительным электросетям, заключая договора с товариществом недвижимости по приобретению оборудования при должной степени осмотрительности не мог не знать о необходимости согласия третьих лиц (в рассматриваемом случае путем проведения общего собрания для принятия решения по заключению договора купли-продажи), которое при заключении оспариваемой сделки получено не было.

Суждение подателя жалобы на приобретение права собственности на имущество, ввиду того, что подстанция построена силами ООО «ОЭСК», как и часть новых сетей, оснований для передачи в собственность имущества до произведения оплаты за выполненные работы не имеется основано на неверном толковании норм материального права регулирующих спорные отношения, поскольку между ТСН «СНТ «Ромашка» и ООО «ОЭСК» заключен договор подряда, согласно которому ООО «ОЭСК» приняла на себя обязательства по строительству трансформаторной подстанции и воздушной линии, в связи с этим отношения сторон заключенного договора регулируются положениями гражданского законодательства о подряде.

Указание на то обстоятельство, что требование о возврате имущества не заявлялось не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, поскольку истцом при рассмотрении дела по существу заявлялось о необходимости возврата имущества в собственность товарищества, с целью разрешения его дальнейшей судьбы садоводами, что соотносится с положениями ст. 167 ГК РФ и отсутствия фактического внесения платы за него в товарищество со стороны ООО «ОЭСК» и отсутствия требований последнего при разрешении настоящего спора о взыскании с товарищество задолженности по договору подряда, что во всяком случае не лишает ООО «ОЭСК» возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности в случае наличия таковой.

Ссылка на неправомерность выводов суда первой инстанции о признании права собственности на имущества у членов товарищества в индивидуальном порядке и признание право собственности на спорное имущество за истцом и другими членами товарищества не свидетельствует о наличии оснований для признания решения суда первой инстанции незаконным, поскольку судом произведён возврат имущества в собственность ТСН «СНТ «Ромашка», право на распоряжение которым находится в исключительной компетенции общего собрания.

Указание на потенциальные негативные последствия не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Фактически все доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных в дело доказательств, не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалоб направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 01.10.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026.