УИД 05RS0047-01-2020-002523-66 № 2-498/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хасавюрт 21 июля 2020 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р., при секретаре судебного заседания Даурбековой И.Я., с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ГУ – Управления Пенсионного фонда России по 

<

адрес> по доверенности ФИО2, представителя третьего лица администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> в интересах СПК «Чагаротар» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ГУ – Управления Пенсионного фонда России по 

<

адрес> и ГУ – Управления Пенсионного фонда России по 

<

адрес> в 

<

адрес> об установлении юридического факта работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан к ГУ-Управлению Пенсионного фонда России по 

<

адрес> и ГУ – Управления Пенсионного фонда России по 

<

адрес> в 

<

адрес> об установлении факта работы в организации.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что он родился 12. 08. 1959 году и в настоящее время достиг пенсионного возраста в связи, с чем обратился в Отделение Пенсионного Фонда по РД в 

<

адрес> за начислением мне пенсии по старости.

В принятии документов ему отказано. Основание отказа. Период его работы согласно записями в трудовой книжке в СПК «Чагаротар», указанный в трудовой книжке РОС № с 01.01.1993г. по 01.07.1993г. с 01.07.1998г. по 01.07.2000г. не может быть принять в связи с тем, что сведения о трудовом участии заверены печатью с реквизитами «РСФСР»- образца, утратившим силу, согласно п. 3 закона № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об изменении наименования государства Российской Советская Федеративная Социалистическая Республика» использование прежнего наименования «РСФСР» в официальном делопроизводстве (бланки, печати и штампы) допустимо только в течении 1992г., по справке № от 10.01.2010г. выданным СПК «Чагаротар» не может быть принять, т.к. при проверке первичных документов обнаружено отсутствие отечество, т.е. не соответствие документу удостоверяющему личность.

Записи в трудовой книжке сделаны на основании книги приказов, которая находилась в организации, сами трудовые книжки на руки не выдавались и они находились в отделе кадров организации.

Отсутствие его отчества в справке № от ДД.ММ.ГГГГ он может пояснить, что это упущение работников МО «

<

адрес>», которым он представил при получении справки документ удостоверяющую его личность, т.е. паспорт, где написаны полностью его анкетные данные. Факт его работы в данном СПК «Чагаротар» подтверждается его трудовой книжкой, и показаниями свидетелей, работавшие с ним в указанный период, явку которых он обеспечит к судебному заседанию.

Установление факта работы необходимо для включения в страховойстаж при назначении пенсии с 01.01.1993г. по 01.07.1993г., с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ годы.

По указанным основаниям, истец просит установить факт, что он ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения работы в СПК «Чагаротар» с ДД.ММ.ГГГГ по 01.07.1993г. с 01.07.198г. по ДД.ММ.ГГГГ годы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить по указанным в заявлении основаниям. 

Представителя ответчика ГУ – Управления Пенсионного фонда России по 

<

адрес> по доверенности ФИО2, с учетом совокупности исследованных судом письменных доказательств, в том числе и показаний свидетелей, свою позицию по делу оставил на усмотрение суда.

Представителя третьего лица администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> в интересах СПК «Чагаротар» по доверенности ФИО3, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а также показаний свидетелей, полагала возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Третье лицо - Архивный отдел администрации МО «

<

адрес>», извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, уважительность неявки суду не сообщена. 

С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом на основании ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из решения об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ- ОПФР по РД в 

<

адрес> следует, что ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с. 1 ст. 8 закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК)- 18,6 с учетом переходных положений п. 2,3 ст. 35 По представленным документам страховой стаж составил 17 лет, 9 мес. 28 дн. ИПК составил 15,98. Период работы с СПК «Чагаротар», указанный в трудовой книжке РОС № с 01.01.1993г. по 01.07.1993г., с 01.07.1998г. по 01.07,2000г. не может быть принят в связи с тем, что сведения о трудовом участии заверены печатью с реквизитами «РСФСР»- образца утратившим силу, согласно п.3 закона № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об изменении наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика» использование прежнего наименования «РСФСР» в официальном делопроизводстве (бланки, печати, и штампы) допустимо только в течение 1992г., По справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СПК "Чагаротар" не может быть принят, так как при проверке первичных документов обнаружено отсутствие отчества, т.е. несоответствие документу удостоверяющему личность. В случае несогласия с настоящим решением оно может быть обжаловано в ГУ-ОПФР ПО РД или в суд.

На судебный запрос об истребовании документов, поступил ответ из Архивного отдела администрации МО «

<

адрес>», согласно которому по гражданскому делу по иску ФИО1 представить сведения о трудовой деятельности не представляется возможным, так как документы по личному составу совхоза администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД в архивный отдел на хранение не поступали. 

Указанное свидетельствует о невозможности истца в ином порядке устранить имеющие несоответствия в документах.

Как видно из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД, согласно записям похозяйственной книги № лицевого счета № гр. ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из трудовой книжки серии РОС № ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1983 года последний является членом колхоза «им. Батырмурзаева» 

<

адрес> ДАССР, ДД.ММ.ГГГГ уволен согласно поданного заявления из колхоза «им. Батырмурзаева» по собственному желанию. На указанных записях имеются оттиски печати колхоза «им. Батырмурзаева».

В последующем как установлено судом, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ колхоз «им. Батырмурзаева» 

<

адрес> ДАССР. 

Не смотря на то, что в трудовой книжке сведения о трудовой деятельности истца ФИО5 закреплены оттисками печати колхоз «им. Батырмурзаева», суд считает, что истец не может быть лишен права на получение трудовой пенсии, так как имеющиеся в трудовой книжке записи о трудовой деятельности последнего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждаются следующими письменными доказательствами. 

По запросу суда, истребованы сведения о трудовой деятельности истца ФИО1, согласно представленным справкам за № №, 320, 321, 322 от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Чагаротар» 

<

адрес> РД гр. ФИО1 ФИО17, согласно архивным записями книг учета труда преобразованного колхоза «им. Батырмурзаева» отработал 1993, 1998, 1999, 2000 годы, с учетом трудодней и начислением ежемесячно заработной платы, что также охватывает оспариваемый период.

Кроме того в судебном заседании исследованы архивные книги учета трудового стажа колхоза «им. Батырмурзаева», согласно лицевому счету в разрезе по годам №, и по месяцам №, 227, 175, 170 за оспариваемый период, имеются записи на колхозника ФИО5 ФИО4, без отчества и даты рождения, в которых имеются сведения о стаже работы и о начислении заработной платы по фактически отработанным дням.

Исследованные архивные записи книги учета трудового стажа колхоза «им. Батырмурзаева» на имя ФИО1 ФИО18 согласуются с записями, имеющимися в трудовой книжки РОС № на имя ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также с данными имеющимися в справках за № №, 320, 321, 322 от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Чагаротар» 

<

адрес> РД на ФИО1 ФИО20.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 показали суду, что в различный период времени они работали колхозе «им. Батырмурзаева» преобразованного в последующем в СПК «Чагаротар» 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец работал в указанной организации, на различны должностях. Другие лица под анкетными данными ФИО1 ФИО21 в колхозе за все время существования не значились и не работали. ФИО1 ФИО22 и ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является одним и тем же лицом. С учетом зачета стажа в данной организации они получают трудовую пенсию. Факт их работы в указанной организации подтверждается записями в представленных суду трудовых книжках. 

Сомнения в правдивости показаний свидетелей у суда не вызывает, с учетом совокупности добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает достаточными для установления факта работы истца ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «им. Батырмурзаева» 

<

адрес> ДАССР, преобразованного в СПК «Чагаротар» на различных должностях, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194–198, 264–268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО25 к ГУ – Управления Пенсионного фонда России по 

<

адрес> и ГУ – Управления Пенсионного фонда России по 

<

адрес> в 

<

адрес> об установлении юридического факта работы, - удовлетворить. 

Установить, что ФИО1 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Дагестанской АССР, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал на различных должностях в колхозе «им. Батырмурзаева» 

<

адрес> Дагестанской АССР, преобразованного в 2006 году в СПК «Чагаротар» 

<

адрес> Республики Дагестан.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированной части решения, путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Резолютивная часть решения составлена и опечатана в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. 

Мотивированная часть решения составлена и отпечатана ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись З.Р. Минаев