Дело № 2а-3257/2025

УИД 55RS0006-01-2025-004973-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дроздовой М.Г., при секретаре судебного заседания Евтушенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, заместителю начальника отдела - старшего СП ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, Отделу судебных приставов по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» (далее – ООО «КА «Содействие», общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в отношении должника ФИО4 в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области велось исполнительное производство № 

<

данные изъяты>-ИП. 

28.08.2025 общество посредством Госуслуг получило постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, согласно которого исполнительное производство окончено 14.07.2025. 

Считает постановление незаконным, как и бездействие судебного пристава-исполнителя. Указывает, что судебным приставом-исполнителем совершены не все исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, что нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда. 

Судебными приставами не арестовано имущество должника по адресу его регистрации и фактического проживания, не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банках, где открыты счета должника, не получил объяснений от должника, не направил запросы в БТИ, в Росреестр, в ИФНС, не установил исчерпывающих источников дохода, не предпринял действий по установлению статуса самозанятого, о наличии водительского удостоверения, наличии административной практики, для последующего ограничения права управления транспортными средствами. Не установил наличие долей в уставном капитале обществ, запросы направлял формальные, без цели исполнения решения суда. 

В материалы дела не представлено доказательство того, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры по установлению возможности либо невозможности исполнения решения суда. Судебным приставом-исполнителем произведен не полный комплекс мер принудительного исполнения, окончив исполнительное производство пристав снял все аресты и ограничения на имущество, что позволяет должнику его реализовать и уйти от исполнения обязательств. Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель не установил доход должника и не обратил взыскание на доходы должника, не установил счета, не обратил взыскание на денежные средства на счетах, не установил недвижимое имущество, так как не сделал запрос в БТИ и Росреестр по самому дебитору, его супруге, не сделал запросы о правах аренды на недвижимое имущество, не произвел ареста имущества должника по месту жительства, не установил имущество, нажитое в период брака должника, на которое возможно обратить взыскание, не истребовал сведения о принятии наследства, об отказе в принятии наследства в ущерб кредитору. Формально сделал не большой и не исчерпывающий, повторяющийся перечень автоматизированных запросов, окончил исполнительное производство невозможностью взыскания, не получив от должника объяснения и доказательства уведомления об исполнительном производстве и необходимости произвести погашения долга, не предупредил должника об административной, уголовной ответственности.

Указывает, что взыскателю не направлен акт о невозможности взыскания, а без его наличия постановление об окончании не было бы вынесено. В обязанности старшего судебного пристава-исполнителя входит контроль и обеспечение надлежащего исполнения своих обязанностей судебными приставами-исполнителями. В данном случае ненадлежащее исполнение своих обязанностей старшим судебным приставом-исполнителем привело к утверждению акта о невозможности взыскания и вынесению постановления об окончании исполнительного производства. Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав. Указывает, что административным истцом понесены судебные расходы в сумме 30 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается платежным поручением, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15000 рублей.

Указывает, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась. Исполнительное производство было окончено 14.07.2025, Общество узнало об этом только 28.08.2025, в связи с чем объективно отсутствовала возможность подготовить и направить административное исковое заявление в срок. Просит признать причину пропуска срока уважительной.

Просит восстановить срок на подачу административного искового заявления. Признать незаконным окончание исполнительного производства № 

<

данные изъяты>-ИП в связи с не совершением исчерпывающих исполнительных действий и мер принудительного исполнения приставом ОСП по Советскому АО г. Омска. Признать незаконным бездействие пристава ОСП по Советскому АО г. Омска по исполнительному производству № 

<

данные изъяты>-ИП в связи с не совершением исчерпывающих исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 

<

данные изъяты>-ИП и акт о невозможности взыскания в связи с удержанием и наличием, которого было окончено исполнительное производство. Признать незаконным бездействие начальника ОСП по Советскому АО г. Омска в связи с ненадлежащим контролем за судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 

<

данные изъяты>-ИП. Обязать начальника и пристава ОСП по Советскому АО г. Омска возобновить исполнительное производство № 

<

данные изъяты>-ИП в срок 3 дня с даты вступления решения суда в законную силу, произвести исчерпывающий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения для исполнения решения суда по ИП № 

<

данные изъяты>-ИП. Обязать начальника ОСП по Советскому АО г. Омска обеспечить совершение действий по направлению взыскателю акта о невозможности взыскания по исполнительному производству № 

<

данные изъяты>-ИП. Обязать начальника и пристава ОСП по Советскому АО г. Омска вернуть исполнительный документ в ООО «КА «Содействие» в случае, если суд не усмотрит оснований для признания постановления незаконным. Взыскать с ГУФССП России по Омской области сумму судебных расходов 45000 рублей, из которых: 15000 рублей госпошлина, 30000 рублей услуги представителя.

Судом с учетом характера спорных правоотношений, к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков - заместитель начальника отдела - старшего СП ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2., в качестве заинтересованного лица - ФИО4 

Представитель административного истца ООО «КА «Содействие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление в их отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, заместитель начальника отдела - старшего СП ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, начальник отдела - старший судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, представитель Отдела судебных приставов по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражений против административного иска не предоставили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к рассмотрениюи разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действий (бездействия), решения незаконными.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу, что административный истец не пропустил срок на обращение в суд.

Как следует из материалов дела копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа была направлена взыскателю посредством портала «Госуслуг» 14.07.2024 в 22:12:11 и получено взыскателем 26.08.2025 в 13:55:25, а в Советский районный суд административный истец обратился 04.09.2025.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статьях 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень таких мер определен ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплены принципы исполнительного производства, к числу которых также относится основное положение о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заключающееся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Таким образом, нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Из содержания ст. 50.1 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее – информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – ЕПГУ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Судебным разбирательством установлено, что в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство № 

<

данные изъяты>-ИП, возбужденное 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного документа исполнительного листа № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, выданного Первомайским районным судом г. Омска об обращении взыскании на автомобиль марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, путем продажи с торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 220 928 руб. (л.д. 29, 32-33, 36-37).

Положениями Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

По правилам ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 3 ст. 69 названного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1, 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

По исполнительному производству в целях установления местонахождения должника ФИО4, проверки его материального положения, наличия дохода и местонахождения имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ЗАГС, ФНС России – запрос сведений из ЕГРН, о счетах должника; МВД России – запрос в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о паспортах должника; ПФР о заработной плате или доходах на которые начислены страховые взносы; Росреестр – выписки ЕГРН на имеющиеся у должника объекты; запрос в миграционную службу. На запросы были получены ответы, исходя из которых установлено отсутствие сведений о трудоустройстве должника, о получении им пенсии, отсутствие у него в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, однако у должника обнаружены счета в банках и иных кредитных организациях, а также зарегистрированное на его имя транспортное средство «

<

данные изъяты> г.в. (л.д. 40-44, 46-47).

21.04.2025 судебным приставом вынесено постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

10.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 45).

26.06.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт выхода по адресу: 

<

данные изъяты>, из которого следует, что должник по указанному адресу не проживает, со слов соседей уехал в другой регион, автомобиль 

<

данные изъяты> возле дома и близлежащей территории не обнаружен (л.д. 48).

27.06.2025 судебным приставом вынесено постановление о поручении, а именно о совершении исполнительных действий в виде: розыска автомобиля «

<

данные изъяты> (л.д. 49).

27.06.2025 и 30.06.2025 постановлениями судебного пристава на счета должника обращено взыскание (л.д. 50-51, 52-53, 54-55, 56-57, 58, 59-60, 61-62, 63-64).

11.07.2025 судебному приставу поступили материалы по передвижению транспортного средства «

<

данные изъяты> за период с 01.01.2025 по 11.07.2025 (л.д. 71-72).

Также 11.07.2025 в ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области поступила справка о проделанной работе из МОСП по розыску должников и их имущества, согласно которой автомобиль «

<

данные изъяты> (л.д. 73).

Таким образом, доводы представителя административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем запросов различные органы, отсутствии исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, суд оценивает критически, польку они являются надуманными.

14.07.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство № 

<

данные изъяты>-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) (л.д. 74).

Копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа была направлена взыскателю посредством портала «Госуслуг» 14.07.2024 в 22:12:11 и получено взыскателем 26.08.2025 в 13:55:25.

В этой связи довод административного истца, что копия указанного постановления была получена им 28.08.2025 отклоняется как противоречащий материалам дела. 

Довод заявителя о ненаправлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа нашел свое подтверждение.

Однако, оригинал исполнительного документа с постановлением от 14.07.2025 направлено в адрес взыскателя 15.09.2025 ШПИ 

<

данные изъяты>), что подтверждается списком № 15 от 15.09.2025 (л.д.75-76), в связи с чем доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, подлежат отклонению.

Суд соглашается с доводом административного истца о том, что со стороны судебного пристава имело место нарушение установленного законом срока направления оригинала исполнительного документа взыскателю, но при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, в связи с тем, что права ООО «КА «Содействие» в указанной части не нарушены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исполнительный документ направлен в адрес административного истца, следовательно, права общества в указанной части восстановлены на момент рассмотрения дела, срок для его предъявления не пропущен, негативных последствий для взыскателя не возникло. Своим правом на обжалование бездействия судебного пристава в указанной части взыскатель воспользовался.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, а также начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Согласно материалам дела следует, что доказательств, свидетельствующих о не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что ни Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан по каждому исполнительному производству совершать весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и имеет, в том числе, следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Исходя из оценки приведенных положений закона на начальника отдела - старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность указанного должностного лица как совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, так и осуществлять постоянный непосредственный контроль за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по конкретному исполнительному производству.

Применительно к указанному, ввиду отсутствия в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, признаков незаконности, оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, в части неосуществления контроля деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 

<

данные изъяты>-ИП, не имеется.

Иные доводы представителя административного истца при установленных судом обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными, являются несостоятельными и не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Вместе с тем, доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

Применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконным действий (бездействия), решения должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решения требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий (бездействия), решения прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителей ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, заместителя начальника отдела - старшего СП ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, Отдела судебных приставов по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, а также для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, в связи с тем, что права административного истца не нарушены.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требования в части возмещения судебных расходов, поскольку административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов.

С учетом изложенного, суд считает возможным отказать ООО «КА «Содействие» в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, заместителю начальника отдела - старшего СП ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, Отделу судебных приставов по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Дроздова