УИД: 31RS0016-01-2023-002015-12 дело № 22-1693/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 27 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Жолудева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крюкова А.Ф., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области 18 октября 2023 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области, осужденный ФИО1 и адвокат Крюков А.Ф., своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. Осужденный ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Шведова А.Н., выступления: защитника осужденного ФИО1 – адвоката Жолудева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Колесниковой О.И., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 октября 2023 года удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Крюков А.Ф., действующий в интресах осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что невозвращение ФИО1 в расположение исправительного центра после увольнения 24 августа 2023 года не может считаться злостным уклонением от отбывания наказания по приговору суда и не может быть основанием для замены назначенного наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, поскольку у осужденного имелся конфликт с администрацией исправительного учреждения из-за постоянных необоснованных претензий к нему. Ссылается, что суд в нарушение требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил отбывание наказания на 

<

данные изъяты> не в колонии-поселении или в исправительной колонии общего режима, а в колонии строго режима. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно п. «з» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания.

Исходя из п. «в» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, осужденный, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда, признается уклоняющимся от отбывания принудительных работ.

В отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы (ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ).

Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 мая 2023 года ФИО1 осужден по ст. 158.1 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 

<

данные изъяты> принудительных работ, с удержанием 5 % заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области, где был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, о чем у него отобрана подписка. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по его письменному заявлению был разрешен выход за пределы исправительного центра с 09 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, однако в указанное время осужденный к месту отбывания наказания не вернулся. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ осужденный задержан сотрудниками полиции в г. Белгороде. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода осужденный ФИО1 заключен под стражу на 30 суток, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что осужденный ФИО1 допустил злостное нарушение установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, а именно несвоевременно (свыше 24 часов) возвратился к месту отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не возвратился в исправительный центр из-за конфликта с представителями администрации исправительного учреждения, не свидетельствуют об уважительности причин уклонения осужденного от отбывания в виде принудительных работ, в связи с чем являются не состоятельными. 

На основании представленных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в рамках исполнения приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 мая 2023 года.

С мотивами такого решения, подробно изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается. 

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку осужденный совершил преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были созданы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Крюкова А.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 октября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крюкова А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. 

Председательствующий судья А.Н. Шведов