Р Е Ш Е Н И Е

 по делу № 2-1064/2017

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

При секретаре Васильевой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя – адвоката АПЛО ННО ЛОКА АК «Закутайло и партнеры» Ягненкова Д.А., действующего по ордеру № 624504 от 15.08.2017 г., 

ответчика ФИО3, её представителя – адвоката АПЛО ННО ЛОКА филиала «Паритет» Шалонина В.Н., действующего по ордеру № 631428 от 14.08.2017 г., представителя ответчика ФИО4– адвоката АПЛО ННО ЛОКА филиала «Паритет» Шалонина В.Н., действующего по ордеру № 631429 от 15.08.2017 г., ответчика ФИО5,

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4, Комитету по управлению имуществом МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области о признании незаконным образование земельного участка, исключении сведений из кадастра недвижимости о земельном участке, признании отсутствующими права общей долевой собственности на земельные участки, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации долей в праве общей долевой собственности в отношении земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально 14 июля 2017 года истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО6, ФИО4, Комитету по управлению имуществом Администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, исключении сведений о земельном участке из единого государственного реестра недвижимости и кадастра недвижимости. Просили: 

1. Признать Постановление первого заместителя главы Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области ФИО7 № 1353 от 07.04.2010 года «О предоставлении в собственность за плату ФИО8, ФИО6, ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> недействительным и возвратить стороны в первоначальное положение.

2. Признать договор купли-продажи № 03-14/985 доли земельного участка от 07.05.2010 года 2/3 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного между Комитету по управлению имуществом Администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области и ФИО8, ФИО6 недействительным и возвратить стороны в первоначальное положение. 

3. Признать договор купли-продажи от 20.08.2016 года 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенного между ФИО8 и ФИО4 недействительным и возвратить стороны в первоначальное положение. 

4. Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения индивидуального жилищного строительства, площадью 3420 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

5. Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения индивидуального жилищного строительства, площадью 3420 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

6. Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения индивидуального жилищного строительства, площадью 3420 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

7. Признать незаконным образование земельного участка, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения индивидуального жилищного строительства, площадью 3 420 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

8. Исключить сведения из кадастра недвижимости о земельном участке, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения индивидуального жилищного строительства, площадью 3 420 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-11). 

Впоследствии требования истцами были изменены (л.д. 91-96). В окончательной редакции исковые требования изложены в заявлении от 27 сентября 2017 года (л.д. 135-140) с уточнением субъектного состава ответчиков. Вместо ФИО6 качестве ответчика привлечена ФИО5 Дубровские просят: 

1. Признать незаконным образование земельного участка, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения индивидуального жилищного строительства, площадью 3 420 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

2. Исключить сведения из кадастра недвижимости о земельном участке, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения индивидуального жилищного строительства, площадью 3 420 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

3. Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

4.Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО5 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

5.Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

6.Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО3, в отношении земельного участка, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения индивидуального жилищного строительства, площадью 3 420 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

7.Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО5, в отношении земельного участка, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения индивидуального жилищного строительства, площадью 3 420 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

8.Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО4, в отношении земельного участка, кадастровый номер 

<

данные изъяты> категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения индивидуального жилищного строительства, площадью 3 420 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

В обоснование требований Дубровские указывают, что на основании договора купли-продажи от 03.09.2002 года, им принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> Рядом с земельным участком истцов находится земельный участок кадастровый номер 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5 и ФИО3 

Между указанными участками всегда существовал проезд, который относится к землям общего пользования. Проездом стороны всегда пользовались в качестве прохода к своим домам, для подвоза строительных материалов. Кроме того, на данном участке находится общий водопровод. Других подходов к жилым домам, расположенным на участках, не существует.

В ноябре 2009 года кадастровым инженером ФИО9 при межевании земельного участка 

<

данные изъяты> неверно были определены его границы в части смещения границы от строений ответичиков в сторону земель общего пользования - проезда и вплотную к границе земельного участка истцов, что привело к тому, что земля общего пользования (проезд) была включена в площадь земельного участка ответчиков, увеличив площадь земельного участка с 3066 кв.м. до 3420 кв.м. 

При этом сотрудники КУМИ и Комитета по архитектуре Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район», не обратив внимание на указанные обстоятельства (не соответствие границ земельного участка схеме участка, увеличение площади земельного участка на 354 кв.м., включение в границы земельного участка земель общего пользования, занятой проездом), согласовали установленные кадастровым инженером границы.

В 2015 году в ходе конфликта с ответчицей ФИО3 истцы узнали, что проезд вошел в границы ее земельного участка 

<

данные изъяты>, она закрыла данный проезд своими воротами и стала препятствовать проходу к дому истцов, чем нарушает их права, Дубровские лишены возможности пользоваться землей общего пользования - проездом, и другого подхода/проезда к их дому не имеется и его невозможно организовать.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 25, ч. 2 ст. 27, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, пунктом 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», предусматривающего запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования, разъяснения совместного постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также пунктом 1 статьи 166 ГК РФ истцы просят защиты своих нарушенных прав, полагая, что имеются правовые основания для признания права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> отсутствующим 

Также просят учесть, что поскольку указанный земельный участок, был образован в нарушение ст.ст. 27,85 Земельного кодекса РФ, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку земли общего пользования вошли в границы земельного участка ответчиков, то сведения об образовавшемся земельном участке, а также запись в ЕГРН о правах на земельный участок ответчиков совершены незаконно и подлежат исключению из кадастра недвижимости.

Истцы ФИО12 и их представитель – адвокат Ягненков Д.А. в судебном заседании поддержали требования по изложенным доводам. Настаивали на удовлетворении исковых требований по избранному ими способу защиты прав. Полагали, срок исковой давности им не нарушен, поскольку в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, указав, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от 18.08.2017 года. Обстоятельства образования указанного земельного участка её не известны. Однако, полагала, что в границы данного земельного участка неправомерно была включена территория, относящаяся к проезду между земельными участками истцов и ответчиков. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представительство своих интересов в суде доверила адвокату Шалонину В.Н. 

Ответчик ФИО3, с участием представителя, который также представляет интересы ответчика ФИО4, - адвоката Шалонина В.Н. в судебном заседании иск не признали. Поддержали письменные возражения (л.д. 73-77) и дополнения к ним (л.д. 141-143). Полагали, иск ФИО10 не основан на законе, а потому не подлежит удовлетворению. Доводы истцов о том, что участок местности, о котором идет спор, является именно территорией общего пользования, на которую распространяется специальное правовое регулирование, считали несостоятельными, поскольку на карте градостроительного зонирования наличие проезда, прохода, между участками сторон как элемента территории общего пользования не зафиксировано. Вступившими в законную силу решениями Кингисеппского городского суда по гражданским делам № 2-503/2016 и № 2-232/2017 установлено, что проезд между указанными земельными участками не был сформирован. Границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями действовавшего на соответствующий момент Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", площадь земельного участка сформирована из земель муниципальной собственности.

Также отмечают, что истцы, фактически оспаривая правомерность определения местоположения только части границ земельного участка, тем не менее, требуют исключить из реестра недвижимости все сведения о земельном участке. При этом, истцы должны предложить суду новые, правильные, по их мнению, сведения, подлежащие включению в реестр взамен исключенных, чего истцами не сделано.

Кроме того полагают, что исковые требования о признании отсутствующим права общей долевой собственности Н-вых и ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> незаконны и не подлежат удовлетворению, поскольку Дубровскими избран ненадлежащий способ защиты прав. 

Просят о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям, в иске отказать. 

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, поддержали ранее представленную правовую позицию по делу, просят в иске отказать (л.д. 153).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений не представили (л.д.149, 151).

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обозрев гражданские дела № 2-503/2016, 2-232/2017, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с п. 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктом 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» также установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования, к которым относятся улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

На основании частей 8-10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пункта 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО13 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом и надворными постройками от 03 сентября 2002 года, в равных долях на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 452 кв.м., и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, находящимися по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10-14 дела № 2-232/2017). 

Право общей долевой собственности на земельный участок за истцами зарегистрировано надлежащим образом, выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 12,13).

Работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> проведены в 1999 году, на основании составленного по их результатам межевого плана внесены сведения о координатах границ земельного участка в государственный кадастр недвижимости (л.д. 24-29, л.д. 51-57 гр. дела №2-503/2016).

Земельный участок для индивидуального жилищного строительства из земель поселений с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 3420 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ответчикам ФИО3, ФИО5 и ФИО4 (л.д. 18-23, 113-116, 117-118).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 

<

данные изъяты>, местоположение: 

<

адрес> Является объектом недвижимости со статусом «ранее учтенный». Дата постановки на кадастровый учет – 29 сентября 2005 года. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка уточненная и составляет 3420 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования – для индивидуального жилищного строительства. 

Основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> явился межевой план, составленный по результатам проведенного в отношении этого участка межевания в 2009 году (л.д. 35-36, л.д. 76-79 гр. дела №2-503/2016).

Как видно из межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО9 09 ноября 2009 года по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> местоположение: 

<

адрес> площадь земельного участка составила 3420 кв.м. По результатам кадастровых работ был составлен чертеж границ земельного участка, оформлен акт согласования местоположения границ земельного участка, который был подписан заинтересованными лицами. При этом, границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по точкам 11-5 со смежными землепользователями земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (ФИО11 в настоящее время занимаемым Дубровскими) не согласовывались, поскольку кадастровые работы по границам данного земельного участка были выполнены ранее, сведения внесены в государственный кадастр. 

Таким образом, границы как участка истцов, так и участка ответчиков определены на местности, сведения о площадях и о координатах поворотных точек их границ внесены в государственный кадастр (в настоящее время -реестр) недвижимости, данные о пересечении ими границ каких-либо участков отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда по делу № 2-503/2016 от 27 мая 2016 года в иске ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> в части установления границ с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес>; обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании проездом, отказано (л.д. 184-186 дело № 2-503/2016).

Вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда по делу № 2-232/2017 от 14 февраля 2017 года в иске ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО6, ФИО4 об установлении реестровой ошибки о местоположении границ и площади земельного участка ответчиков с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и исправлении реестровой ошибки, отказано (л.д. 91-99 дело № 2-232/2017).

В соответствии со статьей 30 ГрК РФ на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

На карте градостроительного зонирования в обязательном порядке отображаются границы зон с особыми условиями использования территорий, границы территорий объектов культурного наследия, границы территорий исторических поселений федерального значения, границы территорий исторических поселений регионального значения. Границы указанных зон и территорий могут отображаться на отдельных картах.

На карте градостроительного зонирования в обязательном порядке устанавливаются территории, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, в случае планирования осуществления такой деятельности. Границы таких территорий устанавливаются по границам одной или нескольких территориальных зон и могут отображаться на отдельной карте.

Как установлено Кингисеппским городским судом в рамках гражданского дела № 2-232/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО6, ФИО4 об установлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка и исправлении реестровой ошибки по данным карты градостроительного зонирования кадастрового квартала, сведения о наличии между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> проезда не имеется. Границы земельного участка ответчиков установлены в соответствии с требованиями действовавшего законодательства о государственном кадастре недвижимости, площадь земельного участка окончательно сформирована из земель муниципальной собственности. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в ноябре 2015 года нарушений ответчиками земельного законодательства не установлено, границы участка соответствуют утвержденному плану.

Между тем, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 июня 2017 года, вынесенного в рамках гражданского дела 2-232/2017, доводы истцов о том, что суд при вынесении решения дал неверную оценку представленным доказательствам и сделал неверный вывод об отсутствии доказательств существования проезда между участками сторон, заслуживает внимания, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает наличие до произведенного в 2009 году межевания участка ответчиков проезда между участками сторон, который являлся и является в настоящее время единственным подъездом и подходом к участку истцов.

При этом, отмечено, что согласно пунктам 7 и 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующей на момент межевания участка ответчиков, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу пункта 1 статьи 39 названного закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов межевого дела и кадастровой выписки о земельном участке истцов усматривается, что его граница, смежная с участком ответчиков, обозначена шестью точками со следующими номерами: 3, 4, 5, 6, 7, 8 (л.д. 55 гр. дела №2-503/2016). Тогда как материалы межевого дела участка ответчиков (л.д. 161-212 т.1 гражданского дела 2-232/2017), содержат сведения о том, что граница между теми же участками обозначена семью точками (л.д. 181 т.1 гражданского дела 2-232/2017), при этом координаты точек 10, 9, 8, 7, 6, 5 участка ответчиков соответствуют координатам точек 3, 4, 5, 6, 7, 8 участка истца (л.д.171 т.1, л.д.57 гр. дела №2-503/2016), а координаты точки 11 межевого плана ответчиков соответствуют координатам точки 2 участка истцов, которая в межевом плане участка истцов обозначала смежество с проездом и с владельцами участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не согласовывалась.

Учитывая приведенные законоположения, а также те обстоятельства, что согласно первоначальным правоустанавливающим документам на земельный участок, имеющий в настоящее время кадастровый номер 

<

данные изъяты>, его площадь составляла 2930 кв.м (л.д. 186-187, 188, 189, 190-191 т.1 гражданского дела 2-232/2017), в соответствии со сведениями инвентаризации, выполненной в 1996 году Федеральной службой геодезии и картографии России «Севзапгеоинформ» его декларированная площадь составила 3066 кв.м (л.д. 160 т.1 гражданского дела 2-232/2017), именно такая площадь участка указана в качестве одной из индивидуальных характеристик участка при внесении 29 сентября 2005 года в государственный кадастр недвижимости сведений о нем, в то время как при уточнении местоположения земельного участка изменилась его конфигурация и площадь (увеличилась до 3420 кв.м, то есть на 354 кв.м), при этом появилась общая граница с участком с кадастровым номером с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (по линии 11-10, длиной 19,91 м), владельцы участка с кадастровым номером с кадастровым номером 

<

данные изъяты> должны были произвести согласование указанной границы с владельцами участка с кадастровым номером с кадастровым номером 

<

данные изъяты> В то время как данная обязанность не была выполнена.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда также отметила, что при таких обстоятельствах истцы не лишены возможности защиты нарушенного права путем оспаривания результатов межевания участка ответчика по указанным основаниям.

В силу ст. ст. 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

При этом, суд не вправе выходить за пределы исковых требований и решать за истца, какой способ защиты нарушенного права тому следует избрать. Неверный выбор способа защиты права является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Истцами заявлены требования о признании незаконным образования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>; исключении сведений из кадастра недвижимости о данном земельном участке; признании отсутствующим прав общей долевой собственности ответчиков на земельный участок и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведении о регистрации прав общей долевой собственности ответчиков на указанный земельный участок.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости в качестве его уникальных характеристик включены кадастровый номер, дата его внесения в государственный кадастр недвижимости и описание местоположения границ этого объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (пункты 2 и 3 части 1). Таким образом, обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана и являются наряду с кадастровым номером уникальными характеристиками земельного участка.

По общему правилу местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был образован из земель, находящихся в муниципальной собственности и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 29 сентября 2005 года. 

При этом, истцами не указано, каким образом, образование в 2005 году данного земельного участка нарушило их права.

В тоже время из исковых требований усматривается, что истцы фактически оспаривают правомерность определения местоположения только части границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (по точкам 8, 9, 10, 11 межевого плана, составленного в 2009 году при уточнении границ земельного участка), тем не менее, требуют исключить из реестра недвижимости все сведения о земельном участке, в том числе и об оставшейся части границ и его площади. При этом, какие-либо доводы о нарушении прав истцов, допущенных при определении местоположения этой части границ земельного участка исковое заявление не содержит.

Однако, требуя исключить из реестра недвижимости сведения о земельном участке, истцы не предлагают суду новые, правильные, по их мнению, сведения, подлежащие включению в реестр взамен исключенных.

В связи с чем, исковые требования ФИО10 в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Исковые требования о признании отсутствующим права общей долевой собственности Н-вых и ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Данные исковые требования истцы основывают на положениях п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10. Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", допускающих при определенных условиях предъявление иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Данное разъяснение истолковано истцами неправильно, а избранный ими способ защиты права является ненадлежащим.

В соответствии с буквальным содержанием п. 52 названного Постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (в настоящее время тождественные положения содержатся в п. 5 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"). Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как видно из абзаца четвертого п. 52 указанного Постановления, им предусмотрен исчерпывающий перечень конкретно определенных случаев предъявления требования о признании права отсутствующим - право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

В данном случае зарегистрированное право собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> отсутствует и никогда не существовало, движимым имуществом этот земельный участок не является, каких-либо обременении права собственности на него не зарегистрировано, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для предъявления иска о признании права отсутствующим не имеется.

При этом, признание исковых требований одним из ответчиков ФИО5 не может являться основанием для удовлетворения иска при определении истцами неверного способа защиты своих прав. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4, Комитету по управлению имуществом МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области о признании незаконным образование земельного участка, исключении сведений из кадастра недвижимости о земельном участке, признании отсутствующими права общей долевой собственности на земельные участки, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации долей в праве общей долевой собственности в отношении земельных участков - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: Улыбина Н.А.