Мировой судья Артемова Е.В. Дело № 10-12/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., с участием государственного обвинителя – помощника Балашихинского городского прокурора Прудниковой И.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Лихачева С.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Балашихинского городского прокурора Гурской С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области ФИО2 от 11 октября 2017 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде в виде штрафа в размере 10000 рублей, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ.

Преступление совершено 21 февраля 2017 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подобно изложенных в приговоре мирового судьи.Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Заместителем Балашихинского городского прокурора Гурской С.Н. на данный приговор подано апелляционное представление, в котором она указала, что при назначении наказания суд признал обстоятельствами, смягчающими его наказание: чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины в совершении преступления, наличие заболевания 

<

данные изъяты>, а также нахождение на иждивении матери-пенсионерки, бабушки, гражданской супруги, сестры-инвалида. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства в своей совокупности суд признал исключительными, и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ, фактически применил ст. 64 УК РФ, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора. Однако в резолютивной части вышеуказанного приговора суда при назначении ФИО1 наказания ссылки о применении ст. 64 УК РФ не имеется, что является нарушением требований п. 35 постановления Пленума Верховного суда от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым в случае применения ст. 64 УК РФ ссылка на нее в резолютивной части приговора обязательна. Просит приговор мирового судьи судебного участка изменить, в резолютивной части приговора при назначении наказания указать о применении ст. 64 УК РФ, в остальном приговор суда оставить без изменения. 

В апелляционной инстанции помощник прокурора поддержала доводы апелляционного представления по основаниям, изложенным в нем, подсудимый ФИО1 и его защитник против удовлетворения представления прокурора не возражали. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор мирового судьи от 11 октября 2017г. постановлен с соблюдением порядка предусмотренного главой 40 УПК РФ. Вывод мирового судьи об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка, вследствие чего, преступные действия ФИО1 мировой судья правильно квалифицировал по ст. 322.3 УК РФ.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, признал обстоятельствами, смягчающими его наказание: чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины в совершении преступления, наличие заболевания – туберкулеза, а также нахождение на иждивении матери-пенсионерки, бабушки, гражданской супруги, сестры-инвалида, установил отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание и определил справедливое наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

При этом в описательно-мотивировочной части приговора, признав совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, исключительными, суд при назначении наказания сослался на положение ст. 64 УК РФ, однако, назначая ФИО1 наказание ниже низшего предела санкции статьи по которой он осуждается, в резолютивной части приговора, мировой судья не указал на применение ст. 64 УК РФ. При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Балашихинского городского прокурора Гурской С.Н. на приговор мирового судьи от 11 октября 2017 года - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области ФИО2 от 11 октября 2017 года в отношении ФИО1 - изменить.

Считать, что наказание ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей назначено с применением положений ст. 64 УК РФ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Д. Двуреченских