УИД: 59RS0004-01-2024-001788-63

Дело №2-11/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием прокурора Егорова Р.Р.,

истцов ФИО4, ФИО5,

представителей истцов ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

Адрес>, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.3 л.д.147-149), просят взыскать с ответчика:

- в пользу ФИО4 возмещение за ? доли в праве собственности на жилое помещение в размере 2 979 934 руб., расходы по изготовлению ООО «Компания «Центр недвижимости» отчета об оценке в размере 20 000 руб., расходы по обследованию технического состояния конструкций многоквартирного дома в размере 25 000 руб., стоимость актуализированного отчета в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг ЧПО ФИО9 по составлению отчета об оценке в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

- в пользу ФИО5 возмещение за ? долю в праве собственности на жилое помещение в размере 993 311,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В обоснование требований указано, что ФИО4 является собственником ? доли в праве собственности, ФИО5 – ? доли в праве собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью 42,4 кв. м, расположенную по адресу: 

<

Адрес>. Многоквартирный дом по адресу: 

<

Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Администрация г. Перми снос дома не производит, выкупную стоимость, предусмотренную ст. 32 ЖК РФ не выплачивает. Проживание в указанном доме представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Согласно отчету об оценке №-ЧПО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЧПО ФИО9, размер возмещения за жилое помещение составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: рыночная стоимость объекта – 

<

данные изъяты>, убытки – 

<

данные изъяты>, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 

<

данные изъяты> Кроме того, истцом ФИО4 понесены расходы, связанные с обращением в суд с настоящим иском, а именно: расходы по оплате услуг оценки в общей сумме 

<

данные изъяты>, стоимость обследования технического состояния конструкций многоквартирного дома – 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ФИО1 на ее правопреемника – ФИО2 (т. 3 л.д. 214).

Истцы в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований. Дополнительно пояснили, что в многоквартирном доме на протяжении года отсутствует газоснабжение и горячее водоснабжение. Также проживание в многоквартирном доме представляет опасность, поскольку фактически дом уже расселен. 

Представители истцов в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения.

Представитель ответчика, третьего лица Управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена, направила ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия, в котором указала, что поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве. Согласно письменному отзыву исковые требования заявлены преждевременно, поскольку срок для отселения граждан, установленный до ДД.ММ.ГГГГ, не истек, распоряжение об изъятии земельного участка и жилого помещения не издавалось, в действующие программы по расселению аварийного жилищного фонда многоквартирный дом не включен. Истцы с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда не обращались. Установленная законом процедура изъятия жилого помещения не соблюдена, исковые требования заявлены преждевременно, в связи с чем удовлетворению не подлежат. 

Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истцов, их представителей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником ? доли в праве собственности, ФИО1 являлась собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

Адрес> (т. 3 л.д. 124-125, 126).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 107).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

Адрес> после смерти ФИО1 (т. 3 л.д. 131).

В соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве собственности, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Иных жилых помещений в собственности истцы не имеют (т. 3 л.д. 230-232, 233, 234). 

Согласно справке ГБУ Пермского края «ЦТИ и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не имеет недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности (т. 1 л.д. 115 оборот).

На основании информации, представленной управлением ЗАГС администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в браке не состоит, имеет ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 128).

Из справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

Адрес> (т. 1 л.д. 124а, т. 2 л.д. 39). 

Из копии паспорта на имя ФИО5 следует, что последняя с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

Адрес> (т. 3 л.д. 239-240).

В соответствии с актом об установлении факта проживания граждан от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе ФИО10, ФИО11, ФИО12 составили акт о том, что в квартире по адресу: 

<

Адрес> проживают: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Акт заверен подписью должностного лица ООО «УК «Основа», печатью управляющей организации (т. 1 л.д. 181).

По сведениям МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» ФИО4 не является нанимателем или членом семьи нанимателя по договору социального найма муниципального жилого помещения, расположенного на территории города Перми (т. 1 л.д. 113).

На основании акта обследования жилых помещений многоквартирного дома по адресу 

<

Адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии администрации Индустриального района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения, расположенные в многоквартирном 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, в том числе, жилое помещение №, принадлежащее истцам, признаны непригодными для проживания (т. 2 л.д. 103, 104).

В соответствии с заключением по результатам технического обследования технического состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

Адрес>, выполненным специализированной организацией ООО «АлексГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следующие дефекты:

- фундамент – аварийное состояние: местные разрушения отмостки по всему периметру здания, что позволяет воде просачиваться к фундаменту; местные разрушения надземной части фундамента; развитие сквозных трещин в стенах здания, развитие деформаций фундамента; постепенная потеря прочности основания дома; деформация (перекос) оконных и дверных проемов; поражение гнилью и жучком досок пола, прогибы, просадки; прогиб (провисание) перекрытия; нарушение связи узлов сопряжения смежных конструкций, деформация внутриквартирных перегородок;

- стеновое ограждение – аварийное состояние: следы периодического замачивания фасадов здания; развитие сквозных трещин в стенах здания, развитие деформаций фундамента; разрушение отделочных покрытий внутренних помещений; следы замачивания стен внутренних помещений, поражение плесневыми грибками; разрушение штукатурного слоя стенового ограждения фасадов на локальных участках; многочисленные трещины различной ширины раскрытия по штукатурному слою стен;

- кровля – аварийное состояние: отсутствие водостока способствует возможному повреждению стен фасада и постепенному разрушению фундамента; сколы, трещины асбестоцементных листов кровельного покрытия, протечки; следы периодического замачивания, отсыревание конструкции стропильной системы, перекрытия; гниение конструкции чердака, трещины, прогибы балок чердачного перекрытия, поражение древоточцами, снижение прочности; ослабление врубок и соединений конструкций стропильной системы;

- перекрытия – аварийное состояние: прогиб (провисание) перекрытия; следы замачивания перекрытия, поражение плесневыми грибами; многочисленные трещины различной ширины раскрытия по штукатурному слою перекрытия;

- техническое состояние инженерных систем, оконных и дверных проемов, полов и лестничных маршей, балконов оценено как аварийное.

Сделаны выводы о том, что физический износ здания составляет 71%. Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

Адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве. С учетом значительного физического износа и аварийного состояния несущих и ограждающих конструкций рекомендуется признать дом аварийным и подлежащим сносу. Проведение капитального ремонта дома нецелесообразно (т. 1 л.д. 142-159).

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирного дома по 

<

Адрес> аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 138-139).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: 

<

Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с момента получения уведомления. Отделу расселения поручено принять меры к отселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-141).

Согласно справке ГБУ Пермского края «ЦТИ и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: 

<

Адрес> зарегистрирован на праве хозяйственного ведения за ПОГПРСП Автомобильных дорог «Пермавтодор»; по данным технического паспорта год последнего капитального ремонта – 1993 год; в архиве сведения о приватизации жилых помещений в указанном многоквартирном доме до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (т. 1 л.д. 114 оборот).

На основании данных технического паспорта дом по адресу: 

<

Адрес>, 1957 года постройки, год последнего капитального ремонта – 1993 год (т. 1 л.д. 118).

По сведениям Управления жилищных отношений администрации г. Перми договор приватизации первого жилого помещения, расположенного в многоквартирном 

<

Адрес> в 

<

Адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164, 194).

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать суду вывод о том, что техническое состояние многоквартирного дома свидетельствует об исчерпании несущей способности основных конструкций здания, дом пришел в аварийное состояние, проживание в таком доме представляло и представляет реальную угрозу жизни и здоровью. В предусмотренный распоряжением срок собственниками многоквартирный дом не снесен, разрешение на его реконструкцию не получено, в связи с чем у органов местного самоуправления возникла обязанность по изъятию земельного участка и каждого жилого помещения в аварийном доме.

При решении вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома имеет место длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения, расположенные в многоквартирном 

<

Адрес> в 

<

Адрес> признаны непригодными для проживания. Однако заключение об аварийности дома и его сносе принято уполномоченным органом только в 2019 году, при этом установленный срок отселения до 2026 года, является неразумным, принимая во внимание, что жилые помещения признаны непригодными для проживания еще в 2013 году, а также установлено, что многоквартирный дом создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принимает, ремонт многоквартирного дома или выкуп жилых помещений не производит. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. 

Заключением специалиста № по обследованию технического состояния строительных конструкций участка жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, выполненным ИП ФИО9, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме зафиксированы следующие дефекты и повреждения:

- фундамент – аварийное состояние: местные разрушения отмостки по всему периметру здания, в результате происходит просачивание и намокание фундамента; разрушение надземной части фундамента локальными участками; развитие сквозных трещин; постепенная потеря прочности основания дома; перекос оконных и дверных проемов;

- стены – аварийное состояние: следы периодического замачивания фасадов здания; сквозные трещины в стенах здания; разрушение отделочных покрытий внутренних помещений; разрушение штукатурного слоя; многочисленные трещины различной ширины раскрытия по штукатурному слою стен;

- чердачное перекрытие – аварийное состояние: деревянные балки перекрытий имеют ненормативные прогибы; следы замачивания деревянных конструкций; очаги загниваний; повсеместные диагональные продольные, поперечные трещины в штукатурном слое;

- крыша и кровля – аварийное состояние: прогиб (провисание) перекрытия; увлажнение деревянных элементов в связи с протечкой кровельного покрытия; имеются обширные очаги загнивания деревянных конструкций стропильной системы; отсутстве обработки деревянных элементов огне-био составами; локальное разрушение кровельного покрытия; отсутствие водостока;

- техническое состояние инженерных систем, полов оценено как аварийное; техническое состояние оконных и дверных проемов – ограниченно-работоспособное.

В процессе обследования установлено, что с момента технического обследования, выполненного ООО «АлексГрупп» в 2019 году, общее техническое состояние жилого дома ухудшилось. Дом представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, в том числе по причине возможности его обрушения в связи с потерей несущей способности конструктивных элементов многоквартирного жилого дома (т. 2 л.д. 11-56).

Суд исходит из того, что истцы проживают в спорном аварийном жилом помещении, которое представляет угрозу для жизни и здоровья, пребывание в котором запрещено, иного пригодного для проживания жилого помещения не имеют, доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, суд исходит из того, что истцы проживают в спорном жилом помещении, грозящим обрушением, что с точки зрения охраны их жизни и здоровья является недопустимым и в данном случае срок отселения значения не имеет.

То обстоятельство, что истцы не обращались с заявлением о предоставлении им для проживания помещения из маневренного фонда не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из того, что жилые помещения в многоквартирном доме признаны непригодными для проживания в 2013 году, дом признан аварийным в 2019 году, заключение соглашения на проживание в жилом помещении маневренного фонда является правом, а не обязанностью истцов, которые имеют право на получение возмещения за жилое помещение, проживание в котором представляет опасность.

Таким образом, возражения ответчика о том, что на момент рассмотрения дела процедура изъятия земельного участка и жилого помещения не соблюдена, предусмотренный срок для расселения граждан из аварийного дома не наступил, суд находит несостоятельными. 

В подтверждение рыночной стоимости жилого помещения истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Компания «Центр недвижимости» (т. 1 л.д. 38-94), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: рыночная стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 42,4 кв. м, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, с учетом доли на земельный участок пропорциональной площади комнат в общем имуществе многоквартирного дома – 

<

данные изъяты>, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 

<

данные изъяты>, убытки (расходы на переезд, риэлтерские услуги, регистрация права собственности на иное жилое помещение) – 

<

данные изъяты>

В соответствии с пояснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ к оценочному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения по адресу: 

<

Адрес> на дату приватизации первого жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ) с последующей индексацией на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 69-84).

В связи с имеющимся спором по размеру возмещения, определением Ленинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ЦНСЭ «ТЕХЭКО» ФИО13 (т. 2 л.д. 146-147).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 42,4 кв. м по адресу: 

<

Адрес> учетом рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, рыночной стоимости доли земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома – 

<

данные изъяты>, убытки – 

<

данные изъяты>, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 153-250, т. 3 л.д. 1-93).

При этом в заключении экспертом указано, что стоимость доли в праве на сверхнормативный земельный участок экспертом не определялась, поскольку фактическая площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения не превышает нормативную площадь земельного участка, соответственно, доля в праве собственности на сверхнормативный земельный участок отсутствует (т. 2 л.д. 158). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было приостановлено до истечения шестимесячного срока принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1 (т. 3 л.д. 109).

Поскольку на дату рассмотрения настоящего гражданского дела установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности шестимесячный срок действия заключения эксперта истек, указанное заключение в части размера выкупной стоимости не может быть принято судом во внимание.

В подтверждение рыночной стоимости жилого помещения истцом представлен отчет об оценке №-ЧПО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЧПО ФИО9, (т. 3 л.д. 155-210), с учетом пояснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: рыночная стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 42,4 кв. м, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, с учетом доли на земельный участок пропорциональной площади комнат в общем имуществе многоквартирного дома – 

<

данные изъяты>, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 

<

данные изъяты>, убытки (расходы на переезд, риэлтерские услуги, регистрация права собственности на иное жилое помещение) – 

<

данные изъяты>

Согласно отчету, многоквартирный дом по адресу: 

<

Адрес> отнесен к III группе капитальности, долговечностью 100 лет. Оценщиком установлено, что капитальные ремонты здания за период его эксплуатации должны были проводиться в 1981 и 2005 годах, то есть при нормативном сроке жизни здания в 100 лет должно было быть выполнено не менее чем 2 капитальных ремонта (т. 3 л.д. 185 оборот).

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1957 год), дату первой приватизации (2007 год), нормы ВСН 58-88 (р), отсутствие сведений о проводимых капитальных ремонтах по дому и рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации (50 лет).

Согласно пояснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ к отчету об оценке №-ЧПО от ДД.ММ.ГГГГ при определении нормативного срока службы покрытия крыши оценщиком была допущена описка и указан срок службы 30 лет, однако, в соответствии с данными технического паспорта покрытие крыши - железо, срок службы до капитального ремонта которого составляет 15 лет (в соответствии с приказом Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ №).

При определении величины возмещения за жилое помещение, суд руководствуется отчетом об оценке №-ЧПО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ЧПО ФИО9 Отчет соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду документов, составлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, отчет составлен на актуальную дату. 

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере возмещения за жилое помещение суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), ответчиком возражения относительно размера возмещения с приложением доказательств не заявлены, суд считает возможным определить возмещение за жилое помещение, с учетом убытков, причиняемых изъятием жилого помещения, в том числе компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащее взысканию с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми, с учетом долей истцов в праве собственности на жилое помещение, в пользу истца ФИО4 (? доли в праве) в размере 

<

данные изъяты>, в пользу истца ФИО5 (? доля в праве) – 

<

данные изъяты>

Выплата возмещения в пользу собственников свидетельствует об исполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем решение суда после выплаты возмещения за аварийное жилое помещение будет являться основанием для прекращения права собственности истца, и возникновения права собственности муниципального образования и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО4 при подаче иска понесены судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором № на оказание услуг по проведению оценки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-29), актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (услуг) (т. 1 л.д. 31), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 30). Кроме того ФИО4 понесены расходы по актуализации отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 85), пояснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ к оценочному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 69-84). 

ФИО4 понесены расходы по оплате работ ИП ФИО9 по составлению технического заключения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5), актом на выполнение работ (услуг) (т. 2 л.д. 7), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6).

Помимо этого ФИО4 понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором №-ЧПО на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 150-151), актом №-ЧПО от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (услуг) (т. 3 л.д. 152), квитанцией к приходному кассовому ордеру №-ЧПО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 153).

Также ФИО4 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 3). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО4 в полном объеме.

Разрешая исковые требования ФИО5 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, суд исходит из того, что государственная пошлина истцом ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> излишне уплачена, оснований для взыскания ее в ответчика не имеется, истец ФИО5 как правопреемник истца ФИО1 вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

Адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) возмещение за жилое помещение –квартиру общей площадью 42,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

Адрес>, с кадастровым номером №, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в размере 2 979 934,50 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оценку в размере 42 000 рублей, расходы на составление технического заключения в размере 25 000 рублей.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) возмещение за жилое помещение – квартиру общей площадью 42,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

Адрес>, с кадастровым номером №, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в размере 993 311,50 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО3, ФИО2 на жилое помещение – квартиру общей площадью 42,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

Адрес>, с кадастровым номером №, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, и возникновения права муниципальной собственности. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025