Судья: Тихонова А.А. Материал № 22-3298

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Желонкине А.Д.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

обвиняемого Ч.Т.В.

защитника - адвоката Алексеева А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алексеева А.В., поданной в интересах обвиняемого Ч.Т.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 28 августа 2018 года, которым Ч.Т.В., родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 октября 2018 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Ч.Т.В., адвоката Алексеева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что суду не предоставлено доказательств, а также данных, подтверждающих обоснованность заявленного следователем ходатайства, в том числе наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, однако принята во внимание лишь тяжесть инкриминируемого Ч.Т.В. преступления. Кроме того, обращает внимание, что Ч.Т.В. ранее не судим, его личность установлена, меру пресечения не нарушал, от правоохранительных органов не скрывался, в розыске не находился, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, где проживает совместно со своей женой и детьми, при этом собственником указанного жилища является супруга Ч.Т.В., которая не против нахождения его в указанном жилище при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, полагает, что ничем не обоснована невозможность применения к Ч.Т.В. иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить и изменить Ч.Т.В. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому Ч.Т.В. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Ч.Т.В. при этом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечении Ч.Т.В. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения. 

Вопреки доводам жалобы при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности Ч.Т.В., учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Ч.Т.В. к совершенному преступлению, ответственность за которое предусмотрена п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования Ч.Т.В.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого, а также обстоятельств инкриминируемого преступления, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, Ч.Т.В. может скрыться от следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

При этом суду были известны и учитывались данные о личности Ч.Т.В., в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Ч.Т.В. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Применение к Ч.Т.В. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о котором говорится в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Саратова от 28 августа 2018 года, которым Ч.Т.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья