Дело № 22-1369/2023

Судья Логутов К.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного Г.Ю.А.,

защитника – адвоката Абдулвагабова М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Г.Ю.А. на приговор Первомайского районного суда *** от ***, которым

Г.Ю.А., *** года рождения, уроженец д. ***, гражданин РФ, проживающий по адресу: ***, р.***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере *** рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года,

освобожден от наказания по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав осужденного Г.Ю.А., адвоката Абдулвагабова М.М., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Г.Ю.А. признан виновным в том, что он, будучи должностным лицом, совершил служебный подлог, то есть внес в официальные документы заведомо ложные сведения, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Г.Ю.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что формулировки обвинения носят предположительный характер касаемо возникшего якобы у него умысла на совершение преступления. Считает, что не установлено время возникновения преступного умысла и не описан механизма совершения преступления.

Осуществление им регистрационных действий с т/с КIА RIO, т.е. внесение выпавшего К.П.В. номера *** в ПТС и заполнение свидетельства о регистрации ТС, квалифицированные следствием, как преступление, являются его прямыми должностными обязанностями, в силу которых он не имел права отказать в производстве описанных действий.

Суд проигнорировал установленные принципы презумпции невиновности и обосновал его виновность основываясь лишь на показаниях потерпевшего К.П.В., который, опасаясь уголовного преследования за дачу заведомо ложных показаний, в случае оправдания Г., имеет прямую заинтересованность в исходе дела. Указывает на несостоятельность пояснений К.П.В. о том, что он подписал документы, не читая их и не вникая в их смысл, поскольку, его уровень образованности и компетентности позволяет ему осознавать значимость и смысл подписываемых им подаваемых в государственные органы документов и понимать значимость своих действий. Доводы К.П.В. о том, что он не знал о выпавшем ему номере ***, являются необоснованными и не соответствующими действительности, и опровергаются документами, подписанными им собственноручно. Кроме того, К.П.В. не дан ответ на вопрос защиты, почему он не обращался в правоохранительные органы на протяжении полутора лет.

Показания свидетелей К.П.В., К.С.И., А.И.И., М.А.А., Г.М.А., Г.П.К., не подтверждают показания потерпевшего К.П.В..

Вывод суда о том, что он присвоил номер и получил возможность владения и пользования, противоречит закону и установленным судом обстоятельствам, поскольку собственником транспортного средства, на которое выдан государственный номер, является его мать - Г.К.А. Возможность Г.Ю.А. в будущем пользоваться государственным номером является предположением.

Обращает внимание на заключение служебной проверки (том 2, л.д. 145-151), в котором указано лишь о ненадлежащей проверке Г. полноты и правильности заполнения заявлений, поданных от имени К.П.В., а также указано о том, что нормативно-правовыми актами не определена обязанность заполнения бланка заявления на совершение регистрационных действий с транспортным средством именно его собственником, при этом подписи К.П.В. в указанных заявлениях имеют схожее начертание.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам защиты, а именно ответу начальника МОМВД России «Первомайский» от *** о том, что по данным ФИС-ГИБДД-М, регистрационные действия по постановке на учет транспортного средства К.П.В. производились капитаном полиции Г. с 10 часов 54 минуты до 11 часов 16 минут ***. Регистрационные действия по замене государственных знаков производились с 11 часов 31 минуты до 11 часов 38 минут ***. Проведенные регистрационные действия соответствуют требованиям административного регламента и нарушений не имеют, согласно базы данных ФИС ГИБДД-М. Соответственно, показания К.П.В. о том, что Г. ему выдал государственный номер и документы о регистрации после обеда ***, не соответствуют действительности.

Судом не установлено и не приведено ни одного доказательства того, что Г. выполнил подписи вместо К.П.В. в документах, послуживших основанием для производства регистрационных действий. Заключение эксперта *** от *** (том 2, л.д. 12-19), относительно результатов исследования иных подписей в других, представленных документах, выполненных от имени К.П.В., не содержит выводов о том, что эти подписи от имени К.П.В. выполнены Г..

В обвинении Г. указывается, что последний внес заведомо ложные сведения в официальные документы: в заявление от имени гр. К.П.В., в договоры купли-продажи транспортного средства, в свидетельство о регистрации транспортного средства и в ПТС. Между тем, перечисленные документы не являются официальными документами.

Указывает, что имеются основания полагать о наличии прямой личной заинтересованности прокурора *** ФИО1 в осуждении Г.Ю.А. в связи с чем, ему был заявлен отвод. Однако судом отказано в удовлетворении заявленного отвода. Считает, что данное решение суда является незаконным и необоснованным, противоречащим положениям уголовно-процессуального закона, что нарушило право на справедливое судебное разбирательство и принцип равенства сторон, и повлияло на принятие неправосудного итогового решения, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции признать указанное постановление незаконным.

Так, данное уголовное дело возбуждено на основании постановления от *** прокурора *** ФИО1 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Все процессуальные действия по проведению доследственной проверки проведены прокурором *** ФИО1 Все жалобы в прокуратуру и ходатайства на действия следователя и на необъективное производство расследования игнорировались в ходе расследования и не получали должной оценки. В суде функции государственного обвинителя также исполнялись непосредственно самим прокурором *** ФИО1

Судом дана неверная оценка доводам защиты о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Заявление о преступлении (том 1, л.д. 34), поданное К.П.В. в прокуратуру ***, не содержит записи и подписи о том, что К.П.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос. Данное заявление послужило основанием для проведения прокурорской проверки и вынесения постановления прокурора о направлении материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, которое защита также считает незаконным. В ходе следствия, К.П.В. также, об уголовной ответственности по ст. 306 УК не предупреждался.

Заявление К.П.В. от *** (том 1, л.д. 127) о том, что он отказывается от проведения очной ставки с Г., по сути, является отказом потерпевшего от дачи показаний, в связи с чем следовало дать критическую оценку показаниям К.П.В..

Нарушен порядок предъявления обвинения, предусмотренный ст. ст. 172, 188 УК РФ, поскольку, о предъявлении нового обвинения *** Г. и его защитник не знали, а явились для составления протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела. Учитывая, что защитник Абдулвагабов проживает в ***, уведомление от 17 декабря, направленное из органа следствия, никак не могло быть получено до *** включительно. Следователь не предоставил Г. времени на подготовку к предъявлению обвинения.

Заявленные в рамках предварительного расследования отводы следователю, руководителю органа следствия и прокурору, не рассмотрены в предусмотренном законом порядке, лицами, уполномоченными их рассматривать. Так, постановлением следователя от *** (том 2, л.д. 226) было отказано в удовлетворении заявления об отводе следователю, руководителю органа следствия и надзирающему прокурору. При этом в нарушение требований ст. 66, 67 УПК РФ отводы, заявленные следователю, руководителю органа следствия и прокурору рассмотрены самим следователем Садовской. С учетом изложенного защита считает, что производство предварительного расследования и составление обвинительного заключения следователем, которому был заявлен и не разрешен по существу в установленном порядке отвод, исключает возможность принятия судебного решения на основе данного обвинительного заключения и дает основания оспаривать законность проведенных следственных действий указанным должностным лицом. Со ссылкой на ст. 237 УПК РФ указывает на основания возвращения дела прокурору.

На основании изложенного, просит приговор отменить, Г.Ю.А. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) прокурор *** ФИО1 считает приговор законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 35, 37- 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Г.Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Г.Ю.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и пояснил, что *** к нему обратился К.П.В. по вопросу регистрации автомобиля. Автомобилю был случайным образом присвоен государственный регистрационный знак ***. К.П.В., увидев указанный номер, отказался от него, так как номер был слишком броский, и обратился с заявлением о сохранении. После этого, он произвел регистрацию сдачи указанных номеров на хранение, а автомобилю К.П.В. был присвоен другой государственный регистрационный знак – ***. Все указанные действия были совершены до обеда, и более К.П.В. в РЭО не приезжал. В 2020 году, примерно за 10 дней до окончания срока хранения регистрационных знаков ***, он позвонил К.П.В. попросил отдать их ему за благодарность, на что К.П.В. согласился. Его знакомый Г.А., который недавно умер, нашел ему бортовой автомобиль «УАЗ», который он хотел приобрести для нужд личного подсобного хозяйства. Оформить указанный автомобиль решил на свою мать, так как она является инвалидом, и имеет льготы по уплате налогов. Все документы на автомобиль, а именно договор купли-продажи, ПТС, копию паспорта ему также передал Г.А.. К.П.В. передал ему заявление о постановке на учет автомобиля «УАЗ». Ему известно, что текст договора купли-продажи автомобиля «УАЗ» между К. и К.П.В. составляла его супруга Г.Н.Ю., которая является страхователем автомобилей, и иногда по просьбе граждан, составляет указанные документы. Обстоятельств составления указанного договора он не знает. Причины датирования указанного договора 2015 годом не пояснил. Автомобиль «УАЗ» он приезжал осматривать перед постановкой на учет. Указанный автомобиль он приобрел за *** рублей, передав деньги Г.А.. После этого, за какой-либо благодарностью К.П.В. к нему не обращался.

Несмотря на отрицание причастности к совершению вышеуказанного преступления, вина Г.Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, подтверждается:

показаниями потерпевшего К.П.В., который подтвердил, что после приобретения автомобиля «KIA RIO» он зарегистрировался на Госуслугах и затем обратился в ГАИ, расположенную по адресу: ***, р.***А, куда сдал документы, а именно ПТС, заявление, договор купли-продажи с автосалона. По прошествии примерно двух часов Г. попросил его прийти после обеда. Спустя 3-4 часа он снова приехал в ГАИ. Г. вынес ему целую стопку бумаг и государственные регистрационные знаки ***. Он быстро везде расписался не читая документы, так как ему срочно нужно было ехать на работу. Думал, что все законно и никаких проблем не возникнет. Спустя 8-9 месяцев он взял ПТС автомобиля и увидел, что там имеются две записи, первая - регистрационные знаки с цифрами ***, а вторая – ***. На момент регистрации транспортного средства о номере *** ему ничего не было известно. О праве собственника оставить за собой регистрационный знак он не знал, так как ранее этим не занимался. Автомобиль «УАЗ 452» никогда не покупал, регистрацию его не производил, ни мать Г., ни человека по фамилии «К.» не знает, с Г. ни о чем не договаривался. По указанному факту он обратился в правоохранительные органы спустя полтора года, так как ранее не смотрел в ПТС и преимущественно находился на вахте в ***. Считает, что его права нарушены, так как наличие в новом ПТС двух записей может повлиять на цену автомобиля при последующей его продаже;

показаниями свидетеля А.И.И., из которых следует, что по просьбе Г. он разрешил поставить около своего дома, расположенного по адресу: ***, р.*** автомобиль марки «УАЗ» без государственных регистрационных знаков;

показаниями свидетеля Г.М.А., согласно которым в период с 2016 по 2017 год он проживал в доме, находящемся по адресу: ***. На территории указанного домовладения, в гараже стоял автомобиль «УАЗ», бортовой, который был не на ходу и частично разобран. Данный автомобиль ему оставил предыдущий хозяин дома К.Р. ПТС на указанный автомобиль лежал в салоне в солнцезащитном козырьке. Государственных регистрационных знаков на автомобиле не было. Ранее данный автомобиль принадлежал К.М. который давно скончался. Примерно 3-4 года назад ему позвонили и предложили купить у него автомобиль, на что он согласился. В тот же день вечером приехал эвакуатор, водитель которого отдал ему деньги в размере *** рублей, после чего погрузил автомобиль и уехал. Никаких договоров купли-продажи при продаже автомобиля «УАЗ» не составлялось, поскольку он продал автомобиль как металлолом;

показаниями свидетеля Г.П.К. о том, что в ноябре 2020 года, наиболее вероятно, он находился на вахте в ***. В последний раз обращался в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» около 4 лет назад, когда переоформлял купленный автомобиль «Рено Логан». Г.Ю.А. ему знаком как сотрудник ГИБДД. Отношений он с ним не поддерживает. Каких-либо государственных пошлин за регистрационные действия в ГИБДД он в период последнего обращения в ГИБДД не осуществлял, административных правонарушений не совершал. За оплатой государственных пошлин к нему никто не обращался, в том числе и Г.Ю.А. К.П.В. он не знает. Автомобилем марки «УАЗ» никогда не владел;

показаниями свидетеля К.С.И., из которых следует, что она работает страховым агентом ПАО «Росгосстрах» и РЕСО-Гарантия вместе с Г.Н.Ю., которая является женой Г.Ю.А., в связи с чем, знакома и с последним. В процессе работы люди, которые приходят страховать автомобили, иногда обращаются к ней, чтобы она оплатила от их имени госпошлину за регистрацию автомобиля, что она делает через приложение «Сбербанк-Онлайн». По просьбе Г.Н.Ю. она также иногда оплачивала госпошлину за регистрацию автомобиля;

выпиской из приказа от *** *** л/с, из которой следует, что Г.Ю.А. назначен на должность государственного инспектора РЭО ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» (том 1, л.д. 230);

протоколом осмотра предметов от *** и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен паспорт транспортного средства серии *** на автомобиль «KIA RIO», 2019 года выпуска и на оборотной стороне бланка в левом верхнем углу в графе государственный регистрационный знак обнаружена запись выполненная печатным текстом «*** (том 2, л.д. 45-47);

протоколом осмотра предметов от *** и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены:

2 государственных регистрационных знака ***;

паспорт транспортного средства серии ***5 на автомобиль «УАЗ 452Д» на оборотной стороне, которого в левом верхнем углу в поле «особые отметки» имеется запись - «снят с учета для продажи транзит не выдан н\з сданы РЭГ ГИБДД Первомайского РОВД 23.03.2005», наименование ф.и.о. собственника - «К.М.В.», адрес: «***, нас. пункт Старосеславино, ***. Следующее поле в левом нижнем углу содержит сведения: наименование ф.и.о. собственника «К.П.В.», дата продажи «***.», документ на право собственности «договор купли продажи» подпись прежнего собственника «росчерк», подпись настоящего собственника «К.П.В.» свидетельство о регистрации ***, регистрационный знак: «***», дата регистрации «28.11.2020», выдано ГИБДД «РЭО ОГИБДД МО МВД России «Первомайский». В правом верхнем углу содержатся сведения: наименование ф.и.о. собственника «К.П.В.», адрес «Тамбовская обл, р.***», документ на право собственности «договор совершенный в простой письменной форме», свидетельство о регистрации ТС «***», регистрационный знак «***», дата регистрации «28.11.2020», выдано ГИБДД «РЭО ОГИБДД МО МВД России «Первомайский». В правом нижнем углу содержатся сведения: наименование ф.и.о. собственника: «Г.К.А.», адрес: «***, р-н. Первомайский, д. Фонвизино, ***», дата продажи «***.», документ на право собственности «договор совершенный в простой письменной форме» подпись прежнего собственника «К.П.В.», подпись настоящего собственника «Г.» свидетельство о регистрации ТС «***», регистрационный знак «***», дата регистрации «28.11.2020», выдано ГИБДД «РЭО ОГИБДД МО МВД России «Первомайский»;

свидетельство о регистрации ***, в котором обнаружены сведения: собственник (владелец) «Г.К.А.», субъект Российской Федерации «***, р-н Первомайский, д. Фонвизино», населенный пункт «***», улица «4», имеется оттиск печати РЭО ОГИБДД МОМВД России «Первомайский» синего цвета. Дата выдачи «28 ноября 20». На обратной стороне обнаружены сведения: государственный регистрационный номер «***», идентификационный номер (VIN) «отсутствует», Марка «УАЗ 452Д», Тип ТС «Грузовой бортовой», год выпуска «1977», шасси (рама) «***» (том 2, л.д. 57-61);

протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему, согласно которому, в поле возле *** в р.*** обнаружен автомобиль «УАЗ» бортовой, без государственных регистрационных знаков, зеленого цвета, на колесной арке обнаружена табличка: «Ульяновский автомобильный завод, модель УАЗ-452Д, год выпуска 1977, шасси ***, двигатель ***, сделан в СССР» (том 2, л.д. 73-77);

протоколом осмотра предметов от *** и фототаблицей к нему в ходе которого были осмотрены: компакт-диск, предоставленный ПАО «Мегафон», при осмотре которого обнаружена информация о том, что К.П.В. принадлежит абонентский номер 

<

***>, в период с *** до *** (до 23 часов 48 минут), телефон К.П.В. работал с базовыми станциями, расположенными на территории ***, преимущественно ***. Затем, с 23 часов 48 минут *** телефон К.П.В. работал с базовыми станциями ***, Александро-Невского, Ряжского, Скопинского, Кораблинского, Михайловского, ***ов. После чего до *** работал на территории *** и ***. С 00 часов 00 минут *** телефон К.П.В. на территории *** не работал. С 07 часов 50 минут *** телефон К.П.В. работал с базовыми станциями ***; компакт-диск, предоставленный ООО «Т2 Мобайл», на котором обнаружена детализация по абонентскому номеру 

<

***>) ***, принадлежащему Г.Ю.А., за период с *** по ***. При осмотре данных, содержащихся в детализации, установлено, что соединения между абонентскими номерами, принадлежащими Г.Ю.А. и К.П.В. в период с *** по *** отсутствуют (том 2, л.д. 87-91);

информацией ООО «Автогрупп» от *** о том, что К.П.В. работает в ООО «Автогрупп», *** находился на работе в *** (том 1, л.д. 126);

протоколом осмотра предметов и документов от *** в ходе которого осмотрены: том 54 дела ***.6/2019 материалов с основанием на регистрацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, снятия с учета РЭО ГИБДД МО МВД России «Первомайский» на 252 листах, в котором: на листе *** обнаружено заявление о регистрации транспортного средства, выполненное от имени К.П.В., с двух сторон; на листе *** содержится чек-ордер, в котором имеются записи, выполненные печатным текстом: «Сумма: ***», «Плательщик: К.П.В.», «Назначение платежа: ГОСПОШЛИНА»; на листе *** обнаружено заявление о замене регистрационных знаков, выполненное от имени К.П.В., с двух сторон; на листе *** содержится чек по операциям, в котором в числе прочих записей имеются сведения: «Сумма: ***», «Плательщик: Г.Н.Ю.», «Назначение платежа: ГОСПОШЛИНА»; листом *** является свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 13 ***, выполненное на бланке, где в разделе «Собственник (владелец)» имеется запись «К.П.В.», на оборотной стороне, в разделе «государственный регистрационный знак» - «***», а также иные сведения, идентифицирующие транспортное средство; на листе *** содержится копия паспорта транспортного средства автомобиля марки «KIA RIO»; том 51 дела ***.6/2020 материалов с основанием на регистрацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, снятия с учета РЭО ГИБДД МО МВД России «Первомайский» на 234 листах, в котором: на листе *** обнаружено заявление о регистрации транспортного средства, выполненное от имени К.П.В., с двух сторон; на листе *** содержится чек, в числе прочих записей в котором имеются записи, выполненные печатным текстом: «Сумма: *** руб», «Реквизиты плательщика: Г.П.К....», «Фамилия имя отчество: К.П.В.», «Назначение платежа: Госпошлина за постановку на учет ТС и выдачу документов»; на листе *** содержится договор купли-продажи, выполненный от ***, заполненный рукописным и машинописным текстом, где в разделе «Продавец(владелец)» имеется запись «К.М.В... .», в разделе «Покупатель» - «К.П.В....», согласно содержащимся в договоре купли-продажи сведениям К.М.В. продает К.П.В. транспортное средство «УАЗ 452Д»; на листе *** содержится копия паспорта транспортного средства *** автомобиля «УАЗ-452Д»; на листе *** обнаружено заявление о регистрации транспортного средства, выполненное от имени К.П.В., с двух сторон; листом *** является свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 30 ***, выполненное на бланке, где в разделе «Собственник (владелец)» имеется запись «К.П.В.», на оборотной стороне, в разделе «государственный регистрационный знак» – «***», а также иные сведения, идентифицирующие транспортное средство; на листе *** содержится чек, в числе прочих записей в котором имеются записи, выполненные печатным текстом: «Сумма: *** руб.», «ФИО: К.С.И.», «ФИО полностью: К.П.В.», «Назначение платежа: ГОСПОШЛИНА»; на листе *** содержится копия паспорта транспортного средства *** автомобиля «УАЗ-452Д»; том 52 дела ***.6/2020 материалов с основанием на регистрацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, снятия с учета РЭО ГИБДД МО МВД России «Первомайский» на 245 листах, в котором: на листе *** обнаружено заявление о регистрации транспортного средства, выполненное от имени Г.К.А., с двух сторон; листом *** является свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 30 ***, выполненное на бланке, где в разделе «Собственник (владелец)» имеется запись «К.П.В.», на оборотной стороне, в разделе «государственный регистрационный знак» – «***», а также иные сведения, идентифицирующие транспортное средство; на листе *** содержится чек, в числе прочих записей в котором имеются записи, выполненные печатным текстом: «Сумма: *** руб.», «ФИО: К.С.И.», «ФИО полностью: Г.К.А.», «Назначение платежа: ГОСПОШЛИНА»; на листе *** содержится договор купли-продажи от ***, заполненный рукописным и машинописным текстом, где в разделе «Продавец (владелец)» имеется запись «К.П.В... .», в разделе «Покупатель» - «Г.К.А....», согласно содержащихся в договоре купли-продажи сведений К.П.В. продает Г.К.А. транспортное средство «УАЗ 452Д». Также в договоре имеются сведения об идентификационных признаках автомобиля «УАЗ-452Д» и его стоимости. В нижней части договора имеются подписи; на листе *** содержится копия паспорта транспортного средства серии *** автомобиля «УАЗ-452Д» (том 2, л.д. 67-71);

заключением почерковедческой судебной экспертизы от *** ***, которым установлено, что:

подписи от имени Г.Ю.А., расположенные: на листе 123 и листе 139 тома *** дела ***.6/2019 г., на лицевой стороне, справа от оттиска штампа «проверено АИПС «административная практика» «» «» 2019г подпись» и на оборотной стороне, строках «подпись»; на листе 195 и листе 199 тома *** дела ***.6/2020 г., на лицевой стороне, справа от оттиска штампа «проверено АИПС «административная практика» «» «» 2019г подпись» и на оборотной стороне, строках «подпись»; на листе 27 тома *** дела ***.6/2020 г., на лицевой стороне, справа от оттиска штампа «проверено АИПС «административная практика» «» «» 2019г подпись» и на оборотной стороне, строках «подпись» выполнены одним лицом – Г.Ю.А.

подписи от имени К.П.В., расположенные на листе 123 и листе 139 тома *** дела ***.6/2019 г., на лицевой стороне, строках «подпись ___» и «(подпись)», на оборотной стороне, строке «(подпись заявителя в получении)» выполнены одним лицом – К.П.В. (том 2, л.д. 12-18);

заключением почерковедческой судебной экспертизы от *** ***, которым, в том числе установлено:

рукописные тексты, расположенные: на лицевой стороне заявления на стр. 123 тома ***, дела ***.6/2019 рукописные записи «***»/ строка «Номер шасси или кузова»/, «***», «16.01.02», «682-018», «89290175414, «073-735-381-79»; на оборотной стороне заявления на стр. 123 тома ***, дела ***.6/2019 (за исключение рукописных записей в графе «KIA RIO», «2019», «Легковой», «***»/ строка «Номер кузова (кабина, прицеп)/, «123 л.с. 90.2 КВТ», «Пятый», «1610», «1230», «*** 11 25); на лицевой стороне заявления на стр. 139 тома ***, дела ***.6/2019 (за исключением рукописных записей «К.П.В.», «К.П.В.»); на оборотной стороне заявления на стр. 139 тома ***, дела ***.6/2019 (все рукописные записи); на лицевой и оборотной сторонах заявления на стр. 199 тома ***, дела ***.6/2020 (все рукописные записи); на лицевой и оборотной сторонах заявления на стр. 27 тома ***, дела ***.6/2020 (все рукописные записи); в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) на стр. 30 тома ***, дела ***.6/2020 (все рукописные записи) выполнены одним лицом – Г.Ю.А.;

рукописные тексты, расположенные: на лицевой стороне заявления на стр. 195 тома ***, дела ***.6/2020 (все рукописные записи); на оборотной стороне заявления на стр. 195 тома ***, дела ***.6/2020 (рукописные записи в графе «Из паспорта ТС и(или) регистрационного документа); в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) на стр. 197 тома ***, дела ***.6/2020 (все рукописные записи) выполнены одним лицом – Г.Н.Ю. (том 2, л.д. 28-36);

информацией отдела ЗАГСа администрации *** от *** о том, что К.М.В., *** года рождения, скончался *** (том 1, л.д. 57).

Указанные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего К.П.В. у суда не имелось, поскольку не была установлена его заинтересованность в исходе дела, а также мотивы для оговора им Г.Ю.А. Показания потерпевшего по делу, вопреки доводам жалобы, объективно подтверждены, в том числе, показаниями свидетелей А.И.И., Г.М.А., Г.П.К., К.С.И. и письменными материалами уголовного дела. Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, иных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу Г.Ю.А., по делу нет.

Заявление К.П.В. об отказе от проведения очной ставки мотивированно тем, что Г.Ю.А. является сотрудником полиции и может оказать на него давление (том 1, л.д. 127). При этом К.П.В. от дачи показаний в качестве потерпевшего не отказывался. Вопреки доводам жалобы отказ К.П.В. от участия в очной ставке не указывает на недостоверность его показаний.

Факт обращения потерпевшего в органы прокуратуры спустя полтора года после регистрации автомобиля, в полной мере обусловлен причинами, указанными потерпевшим при его допросе, а именно занятостью на работе, юридической неграмотностью, и доверием к органам регистрации ГИБДД.

Информация, содержащаяся в ответе начальника МО МВД России «Первомайский», о времени совершения *** регистрационных действий с автомобилем марки «КIA RIO» не опровергает показания потерпевшего К.П.В. о том, что регистрационные знаки им были получены после обеда. Ответ содержит сведения только о времени регистрации транспортного средства без указания в нем времени фактической выдачи государственного регистрационного знака, а также документов о регистрации.

Ставить под сомнение выводы полученных по делу заключений эксперта у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат описание проведенных исследований, их результаты, приведенные выводы являются полными и ясными.

Доводы стороны защиты о том, что выводами экспертных заключений не подтверждается факт выполнения Г.Ю.А. подписей от имени К.П.В., не опровергают выводы суда о его виновности, поскольку из показаний потерпевшего следует, что *** при получении государственных регистрационных знаков и документов на автомобиль он подписал все переданные Г.Ю.А. документы.

При этом, экспертными заключениями подтверждается, что рукописные тексты, расположенные на лицевой и оборотной сторонах заявления о замене регистрационных знаков от *** (за исключением рукописных записей «К.П.В.», «К.П.В.»), на лицевой и оборотной сторонах заявления о регистрации транспортного средства «УАЗ 452Д 1977» от *** (стр. 199 тома *** дела ***.6/2020), в договоре купли-продажи транспортного средства «УАЗ 452Д 1977» от *** выполнены Г.Ю.А., а рукописные тексты, расположенные на лицевой и оборотной сторонах заявления о регистрации транспортного «УАЗ 452Д 1977» от *** (стр. 195 тома *** дела ***.6/2020), в договоре купли-продажи транспортного средства «УАЗ 452Д 1977» от *** выполнены Г.Н.Ю.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено.

Ходатайство защиты об отводе прокурора *** ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 66 УПК РФ, обстоятельств, исключающих участие прокурора в производстве по уголовному делу, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Проведение доследственной проверки, направление материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, рассмотрение жалоб на действия следователя не являются препятствиями для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу, в том числе в судебном разбирательстве.

При производстве предварительного следствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных существенно повлиять на вопросы доказанности вины Г.Ю.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, не допущено.

Доводы о не предупреждении К.П.В. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос не свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия. Так, поводом для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 292 УК РФ послужило постановление прокурора *** ФИО1 вынесенное в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, по результатам проверки доводов изложенных в обращении К.П.В. Уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 292 УК РФ, в соответствии со ст. 20 УПК РФ, является уголовным делом публичного обвинения и для его возбуждения не требуется заявления К.П.В. В свою очередь, при допросах в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания К.П.В. предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Несвоевременное уведомление Г.Ю.А. и его защитника о дате предъявления обвинения не свидетельствует о существенном нарушении его процессуальных прав. Обвинение Г.Ю.А. предъявлено уполномоченным должностным лицом, в течении 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, с участием защитника. О фактах объявления постановления о привлечении в качестве обвиняемого, разъяснения обвиняемому существа предъявленного обвинения и вручения им копии постановления свидетельствуют наличие в соответствующем процессуальном документе подписей обвиняемого и его защитника.

Несостоятельными являются доводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с не рассмотрением отводов следователю, руководителю следственного органа и прокурору.

Как следует из материалов дела *** защитником Абдулвагабовым М.М. следователю Мичуринского МСО СУ СК РФ по *** ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении очной ставки между Г.Ю.А. и потерпевшим К.П.В., прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Г.Ю.А. за отсутствием состава преступления, кроме того был заявлен отвод следователю, руководителю органа следствия, прокурору и всем сотрудникам прокуратуры *** (том 2, л.д. 222-225).

Разрешая указанное ходатайство, следователь в постановлении от *** указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, а решение об отводе начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя принимает прокурор, решение об отводе руководителя следственного органа принимает вышестоящий руководитель следственного органа, а согласно ч. 1 ст. 66 УК РФ решение об отводе прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает вышестоящий прокурор, а в ходе судебного производства - суд, рассматривающий уголовное дело, в связи с чем следователь не является лицом, уполномоченным принимать решения об отводе указанных лиц (том 2, л.д. 226). Вместе с тем, правом на заявление отвода уполномоченному должностному лицу, сторона защиты не воспользовалась. При этом, обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и дающих основание полагать, что следователь лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела, в ходатайстве адвоката не указано. Перепредъявление Г.Ю.А. обвинения *** не указывает на предвзятость и необъективность со стороны следователя.

Действия Г.Ю.А., исходя из установленных фактических обстоятельств, квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ правильно.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, времени возникновения преступного умысла, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Г.Ю.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Обвинения сформулировано четко, ясно и не носит предположительный характер.

Вопреки доводам жалобы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, являются официальными документами, так как удостоверяют факты, влекущие юридические последствия. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. К таким документам следует относить, в частности, листки временной нетрудоспособности, медицинские книжки, экзаменационные ведомости, зачетные книжки, справки о заработной плате, протоколы комиссий по осуществлению закупок, свидетельства о регистрации автомобиля.

Изложенные в жалобе Г.Ю.А. доводы о невиновности в совершении преступления нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, эти доводы проверены судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, причин не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о том, что Г.Ю.А., оформив государственный регистрационный знак *** на автомобиль «УАЗ452Д», принадлежащий его матери – Г.К.А., имел возможность им беспрепятственно пользоваться и распоряжаться, подтверждается показаниями самого Г.Ю.А., данные им в судебном заседании, из которых следует, что номерные знаки он хотел забрать себе, в связи с чем по его просьбе знакомый нашел автомобиль «УАЗ452Д», которому был присвоен регистрационный номер ***.

Следует отметить, что собственная оценка доказательств Г.Ю.А. установленных обстоятельств, носит односторонний характер, не отражает в полной мере их существо, не является объективной и дана в отрыве от совокупности имеющихся по делу доказательств, тогда как суд при оценке доказательств руководствовался нормами УПК РФ.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины Г.Ю.А., так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 292 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для его оправдания не имеется.

Выводы заключения служебной проверки, проведенной УМВД России по *** в отношении Г.Ю.А., не имеют правого значения для выводов суда о виновности либо невиновности осужденного.

При определении вида и размера наказания Г.Ю.А. были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание Г.Ю.А. по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не установил.

В силу ч. 8 ст. 308 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Поскольку на момент постановления приговора у Г.Ю.А. истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 292 УК РФ, при этом в ходе судебного разбирательства сторона защиты не ходатайствовала о прекращении уголовного преследования за совершение этого преступления, а, напротив, просила об оправдании Г.Ю.А., суд первой инстанции, обоснованно освободил его от наказания.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда *** от *** в отношении Г.Ю.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Г.Ю.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –