Судья Киселев А.Н. Дело №12-3704/2025

Дело №77-877/2025

р е ш е н и е

30 июля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н. при секретаре судебного заседания Нагимовой З.М., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу С на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, судья 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № от 5 мая 2025 года (далее – постановление №), оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 июня 2025 года, С (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ) и подвергнут административному штрафу в размере 2 500 рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу прекратить.

С извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, позволяют прийти к следующим выводам.

16 ноября 2006 года Государственным Советом Республики Татарстан принят Закон Республики Татарстан №80-ЗРТ "Кодекс Республики Татарстан об административных правонарушениях", подписан Президентом Республики Татарстан 19 декабря 2006 года (КоАП РТ).

В соответствии со статьей 3.16 КоАП РТ административным правонарушением признается нарушение установленного муниципальным правовым актом порядка пользования платными муниципальными парковками (парковочными местами), выразившееся в неуплате за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочном месте), либо во внесении платы в размере меньшем, чем установлено муниципальным правовым актом, либо во внесении платы позднее срока для оплаты за пользование парковкой, установленного муниципальным правовым актом.

Постановлением Исполкома МО города Казани от 18 апреля 2014 года №2096 (далее – Исполком), утвержден Порядок использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Казани. 

Постановлением Исполкома от 30 декабря 2014 года №7660 утверждены Правила пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани, и размещения на них транспортных средств.

Из анализа положений названных выше Порядка и Правил пользования муниципальными парковками следует, что размещение транспортных средств на муниципальных парковках (парковочных местах) осуществляется за плату, если иное не установлено уставом муниципального учреждения или предприятия, на земельном участке которого размещается парковка (парковочные места), либо постановлением Исполкома города Казани о создании парковки (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Плата за пользование парковочными местами не взимается с транспортных средств с опознавательным знаком "Инвалид", управляемых инвалидами, а также перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов, в случае размещения такого транспортного средства на оборудованных в соответствии с требованиями Правил дорожного движения местах для парковки транспортных средств, управляемых инвалидами, а также перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов.

Лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, за исключением случаев, когда размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в подпунктах 2.3.1 - 2.3.3 настоящих правил; после окончания оплаченного времени освободить парковочное место или произвести оплату следующего периода времени.

Невыполнение перечисленных выше положений влечет административную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20, статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. 

В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, приобщаются к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ закреплено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что 4 апреля 2025 года в период с 14 часов 54 минут по 16 часов 33 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи – «Дозор-М» (идентификатор А251, поверка действительная до 21 ноября 2026 года) зафиксировано размещение (парковка) транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является С, на платной муниципальной парковке № по улице 

<

адрес> города Казани с нарушением установленного муниципальным правовым актом порядка пользования платными муниципальными парковками (парковочными местами).

Названное обстоятельство явилось основанием для назначения заявителю административного наказания по статье 3.16 КоАП РТ.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения С к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

С таким выводом судьи следует согласиться. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ и виновность С в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами в частности, фотоматериалом, приложенным к постановлению №, позволяющим идентифицировать транспортное средство, место, дату и время совершения (фиксации в автоматическом режиме) административного правонарушения.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется. Принадлежность транспортного средства – «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> заявителю не оспаривается. Объективных доказательств, которые бы могли поставить под сомнение тот факт, что указанное транспортное средство в момент его фиксации правонарушения находилось не в зоне платной муниципальной парковки, не имеется.

При таком положении, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности не вызывает сомнений.

Постановление № вынесено с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено С в соответствии с санкцией статьи 3.16 КоАП РТ. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Из дополнительно представленных на настоящей стадии производства копии документов, отвечающих требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ следует, что техническое средство измерения – программно-аппаратный комплекс измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией "Дозор-М" (до 1 сентября 2014 года – программно-аппаратный комплекс фиксации нарушений остановки транспортных средств), является мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств и нарушений в сфере благоустройства, санитарного состояния городских территорий и автомагистралей с возможностью передачи данных на сервер центрального поста обработки информации с помощью USB-накопителя или по защищенному vpn-cоединению.

Программно-аппаратный комплекс "Дозор-М" №А251 (регистрационный №59920-15), на момент фиксации правонарушения прошел поверку ООО "Безопасность информационных систем", аккредитованным на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", согласно данным Федеральной государственной информационной системы Росаккредитации сведения об аккредитованном лице внесены в реестр, статус действующий, номер записи RA.RU.312574. 

Оснований признавать недопустимым доказательством показания названного специального технического средства, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую поверку, не имеется.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление №, в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.11 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все юридически значимые обстоятельства, представленным в дело доказательствам дана правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. 

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях С состава вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на то, что указанные в постановлении № время и месте он, то есть С, совершил остановку автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ожидал пассажира, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Обжалуемые акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № от 5 мая 2025 года, решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 июня 2025 года, вынесенные в отношении С по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу С - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, руководителем коллегиального органа, вынесшего постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.