Дело № 2-2-217/2025

УИД 13RS0025-02-2025-000246-36

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кочкурово 11 декабря 2025 года

Республики Мордовия

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Рябцева А.В.,

при секретаре судебного заседания Малышевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» (далее - ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 11 декабря 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Дивелопмэнт» (далее - Общество, ООО МКК «Дивэлопмэнт») и ФИО1 заключен договор № 

<

...> на получение займа в размере 24 950 рублей, под 292% годовых, срок возврата займа – 27 декабря 2024 года. Договор займа заключен в акцептно-офертной форме путем обмена электронными документами.

Согласно Индивидуальным условиям договора займа № 

<

...>, заем предоставляется путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, с помощью указания заемщиком реквизитов банковской карты.

В соответствии с условиями заключенного договора займа Общество выдало заемщику денежную сумму в размере 24 950 рублей в безналичном порядке путем перечисления на его банковскую карту.

Между ООО ПКО «Дивэлопмэнт» и ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав требования № 

<

...> 16 мая 2025 года, согласно которому права требования по вышеназванному договору займа уступлены ООО ПКО «Экспресс Коллекшн».

Определением суда судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отменен, в связи с поступившим от должника возражением относительно исполнения судебного приказа.

Согласно приложению 

<

...> к договору уступки прав требования № 

<

...> от 16 мая 2025 года, на дату перехода прав требования сумма задолженности составляет 55 516 рублей 74 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере – 24 950 рублей, просроченные проценты – 30 566 рублей 74 копейки. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № 

<

...> за период с 11 декабря 2024 года по 16 мая 2025 года в размере 55 516 рублей 74 копейки, в том числе: сумму основного долга в размере – 24 950 рублей, просроченные проценты – 30 566 рублей 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д. 1-2).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО МКК «Дивэлопмэнт» (л.д. 74).

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. При этом директор ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» ФИО2 представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 42). Согласно исковому заявлению истец выражает согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отложить судебное заседание не просил.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании пункта 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений части 2 статьи 117 ГПК РФ сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о его ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика ФИО1 возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. При этом вся судебная корреспонденция направлялась ответчику ФИО1 по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес>, которое суд установил по данным соответствующего регистрирующего органа (л.д. 73) и сведениям, указанным истцом в исковом заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО МКК «Дивэлопмэнт», в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суд не известил, отложить судебное заседание не просил.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, между ООО МКК «Дивэлопмэнт» и ответчиком ФИО1 11 декабря 2024 года заключен договор займа № 

<

...>, путем акцептования оферты.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 декабря 2024 между ООО МКК «Дивэлопмэнт» и ФИО1 заключен договор займа № 

<

...>, сроком возврата займа – 27 декабря 2024 года. Договор займа заключен в акцептно-офертной форме путем обмена электронными документами, в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет, согласно которому заемщик получил денежные средства (заем) в размере 24 950 рублей, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 292% годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно пункту 6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) Кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Для получения вышеуказанного займа ФИО1 была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной необходимой информации, дано согласие на обработку персональных данных, подтверждено согласие с общими условиями договора потребительского займа, правилами предоставления микрозаймов.

Достаточным подтверждением вышеуказанных заверений и согласий является наличие проставленных галочек в соответствующих чек боксах, а также подтверждение клиентом указанного им номера мобильного телефона.

Для подтверждения номера мобильного телефона клиент должен нажать кнопку «Получить код», после чего общество направляет клиенту СМС-код, который нужно ввести в соответствующее поле.

Совершение вышеуказанных действий рассматривается как конклюдентные действия клиента, направленные на принятие/подписание клиентом всех документов общества, с которыми он ознакамливается в процессе регистрации/оформления заявки.

Для подписания заявки (по форме индивидуальных условий договора) клиент должен направить полученный СМС-код на номер мобильного телефона общества, после чего осуществляется проверка направленного кода. Если проверка СМС-кода дает положительный результат, заявка считается подписанной АСП (аналог собственноручной подписи) и направленной в общество для рассмотрения (для акцепта).

После прохождения клиентом регистрации обществом осуществляется проверка достоверности полученных от клиента данных и проверка его платежеспособности. Если по итогам проверки данных клиента подтверждена их достоверность, ему предоставляется заем.

Общество зачислило на счет ФИО1 сумму займа, однако ответчик свои обязательства по возврату заемной денежной суммы и процентов не исполнил.

Договор займа подписан аналогом собственноручной подписи, в соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ, порядок использования которой определяется соглашением об использовании и состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством СМС на его телефонный номер, полученный СМС-код, введенный в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле, является простой электронной подписью. Договор займа с момента введения индивидуального кода считается заключенным.

ООО МКК «Дивэлопмент» обязательства по договору исполнены в полном объеме, в то время как ФИО1 денежные средства по договору к установленному сроку возвращены не были.

Договор потребительского займа заключен между ООО МКК «Дивелопмент» и ФИО1 в офертно-акцептной форме, подписан с использованием электронных технологий, в частности, путем ведения ответчиком в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является аналогом собственноручной подписи в соответствии с положением Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

16 мая 2025 года между ООО МКК «Дивелопмент» и ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 

<

...>, право требования по договору займа № 

<

...> от 11 декабря 2024 года перешло к истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами.

В настоящее время ответчиком обязательство по возврату денежных средств по договору не исполнено.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно.

Договор займа был подписан ответчиком, что подтверждает осведомленность заемщика обо всех условиях договора и его согласие на заключение договора на предложенных условиях. Своей подписью в договоре ответчик выразил согласие со всеми положениями договора и обязался их выполнять.

Статья 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу гражданско-правовой природы договора как соглашения двух и более лиц, в определении условий которого стороны свободны, на момент заключения договора сам заемщик должен был осознавать правовые последствия заключения договора, оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил порядок исчисления процентов по договорам микрозайма (Определение от 22 августа 2017 года № 7-КГ17-4, пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года). Согласно данному разъяснению начисление процентов в размере, который был установлен лишь на срок действия договора, по истечении такого срока неправомерно. Если договор микрозайма заключен до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, то эти проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора.

Договор займа был заключен 11 декабря 2024 года.

Соответствующие ограничения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом № 407-ФЗ от 29 декабря 205 года и действовали на момент заключения договора займа.

Поскольку заключение исследуемого договора займа имело место после установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из положений указанного Федерального закона.

Положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу - проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского.

В случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм потребительского займа и начисленных процентов за его пользование, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского займа и начисленных процентов за его пользование и (или) расторжения договора, уведомив об этом заемщика.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неуплаченных процентов в размере 30 566 рублей 74 копейки, данный размер процентов не превышает трехкратный размер суммы займа, что соответствует условиям Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

14 июля 2025 года мировым судьей судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» задолженности по договору займа № 

<

...> от 11 декабря 2024 года за период с 11 декабря 2024 года по 16 мая 2025 года (дата расчета) в размере 55 516 рублей 74 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере – 24 950 рублей, просроченные проценты – 30 566 рублей 74 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего на сумму 57 516 рублей 74 копейки. На основании заявления ответчика ФИО1 от 4 августа 2025 года, определением мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 5 августа 2025 года, судебный приказ от 14 июля 2025 года отменен. Истцу разъяснено право обратиться с данными требованиями в порядке искового производства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, доказательств в подтверждение исполнение условий договора займа, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исковое заявление ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» оплачено государственной пошлиной в размере 4000 рублей (платежные поручения 

<

...> от 3 июня 2025 года на 2000 рублей, 

<

...> от 24 сентября 2025 года на 2000 рублей).

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанной сумме соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная сумма подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчика.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа N 

<

...> за период с 11 декабря 2024 года по 16 мая 2025 года в размере 55 516 (пятьдесят пять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 74 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере – 24 950 (двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, просроченные проценты – 30 566 (тридцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 74 копейки, судебные расходы по возврату оплаченной государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ими копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через постоянное судебное присутствие Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в с. Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.В. Рябцев