Решение

 принято в окончательной форме 22 ноября 2019 г.

Дело № 2-3432/2019

УИД: 76RS0016-01-2019-003585-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю. при секретаре Коноваловой Т.А., с участием прокурора Сергеевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1 города Ярославля» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, истцу был причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1 города Ярославля» (далее – АО «ПАТП-1 г. Ярославля»). Определение занесено в протокол судебного заседания от 11 октября 2019 г. 

В судебном заседании ФИО1, ее представитель по ордеру адвокат Морозов А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать сумму компенсации морального вреда с надлежащего ответчика.

Ответчики ФИО3, ФИО2 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, сумма компенсации морального вреда завышена.

Представитель АО «ПАТП-1 г. Ярославля» по доверенности ФИО4 возражал против взыскания компенсации морального вреда с АО «ПАТП-1 г. Ярославля», ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении истцу морального вреда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, компенсацию морального вреда следует взыскать в солидарном порядке со ФИО2 и АО «ПАТП-1 г. Ярославля», суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям п. 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из дела видно, что что 09 июня 2018 г. в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находившегося под управлением ФИО2, и автобуса ЛИАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности АО «ПАТП-1 г. Ярославля» и находившегося под управлением ФИО5 При этом, ФИО5 является работником АО «ПАТП-1 г. Ярославля», управлял автобусом в связи с исполнением возложенных на него трудовых обязанностей. ФИО2 приходится сыном ФИО3 ФИО6 договор, либо гражданско-правовой договор, в силу которого на основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ ответственность за причиненный вред могла быть возложена на ФИО3, между ними не был заключен.

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участвующих в деле лиц, письменными материалами дела, никем не оспаривались.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2019 г. по делу № 5-140/2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом в рамках указанного дела об административном правонарушении установлено, что ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал такую дистанцию, до двигавшегося впереди автобуса ЛИАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, которая позволила бы избежать столкновения, и произвел с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру автобуса ФИО1 причинены телесные повреждения: подкожная гематома на волосистой части головы в затылочной области слева, не повлекшие расстройства здоровья (вреда здоровью).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу перечисленных выше норм, принимая во внимание, что телесные повреждения причинены истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности – автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, и автобуса ЛИАЗ, государственный регистрационный знак №, надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям являются ФИО2 и с АО «ПАТП-1 г. Ярославля».

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В силу ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, с ответчиков ФИО2, с АО «ПАТП-1 г. Ярославля» следует взыскать солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации, в соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, то обстоятельство, что в результате причиненные истцу в результате ДТП телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Вместе с тем, в связи с этой травмой истец испытала физическую боль, переживала за свою жизнь и здоровье, ей было назначено амбулаторное лечение, что подтверждается справкой врача-нейрохирурга. 

Убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате ДТП был причинен иной вред здоровью истца, со стороны ФИО1 суду не представлено. Представленные суду медицинские справки соответствующих выводов, в том числе о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и имеющимися у истца сердечно-сосудистыми заболеваниями, не содержат. Заключением экспертизы, проводившейся по делу об административном правонарушении, установлено, что причиненные истцу в результате ДТП телесные повреждения не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью).

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы ответчика ФИО2 о тяжелом имущественном положении какими-либо Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы ответчика о тяжелом имущественном положении какими-либо доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждены распиской от 31 августа 2019 г., подлинник которой приобщен к материалам дела. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены, на ответчиков следует возложить обязанность по возмещению понесенных истцом по делу судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае при взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы, включая составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях 11 октября 2019 г., 13 ноября 2019 г., а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО2, Акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1 города Ярославля» солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2, Акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1 города Ярославля» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Т.Ю. Фомина