ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Шельпук О.С., при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав, что в его собственности на основании договора купли-продажи находилось транспортное средство марки *** года выпуска, VIN №..., ПТС сер. №... г/н №.... На данное транспортное средство им была выписана генеральная доверенность на гр. ФИО3 сроком на 3 года, срок которой истек 12 августа 2016 года. 09.02.2017 года истцом был сделан запрос в РЭО ГИБДД УМВД по г. Самаре, в ответ на который ему была выдана справка о том, что вышеуказанное транспортное средство снято с учета в связи с продажей другому лицу 08.09.2016 года. Согласно сведений Федеральной информационной системы государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ транспортное средство марки *** г/н №... с 08.09.2016 года зарегистрировано на ФИО2, истцу была предоставлена копия договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и ФИО2 В связи с тем, что о судьбе автомобиля истцу не было известно, сделку по купли-продажи автомобиля *** он не совершал, просит суд признать сделку купли-продажи транспортного средства марки *** г/н №... недействительной, истребовать в пользу истца транспортное средство марки *** г/н №..., при невозможности истребования транспортного средства, взыскать с ответчика рыночную стоимость транспортного средства в размере 326 136 рублей, взыскать с ответчика стоимость за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, размер уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

27.03.2017 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

17.05.2017 года определением суда по делу назначена почерковедческая экспертиза. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил признать договор купли-продажи транспортного средства незаключенным, в остальной части исковые требования оставил без изменения. С результатами судебной экспертизы согласился. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем и учитывая отсутствие возражений со стороны истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО3 ФИО5, действующая на основании доверенности, пояснила, что ФИО1 была выдана доверенность ФИО3 на 3 года. Автомобиль был в рабочем состоянии, находился на стоянке. Деньги за стоянку ФИО3 передавал ФИО1, он же оплачивал транспортный налог. Летом 2016 года было обнаружено, что с машины пропали запчасти, владелец стоянки заверил, что все будет возмещено. Потом необходимости в машине не было, ФИО3 занимался другими машинами. В начале октября ФИО1 и ФИО3 обнаружили пропажу машины, ключи от машины ФИО3 потерял, оригинал ПТС хранился в машине.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль ***, г/н №..., что подтверждается паспортном транспортного средства серии №... от 08.06.2001 года.

Согласно Выписке из реестра для регистрации нотариальных действий за 2013 год, книга № 3 Д, 12.08.2013 года ФИО1 выдал нотариальную доверенность на имя ФИО3 на пользование и распоряжение автомобилем *** г/н №..., с правом продажи, мены, получения денег за проданный автомобиль, выезда за границу, снятия с учета ГИБДД, сроком на три года, с правом передоверия.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 08.09.2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, спорный автомобиль был продан ФИО2 за 100 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства транспортное средство *** г/ н №... принадлежит ФИО2 с 08.09.2016 года.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он договор купли-продажи с ФИО2 не заключал, не подписывал, автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

Для определения принадлежности подписи истцу в договоре купли-продажи, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №4836 от 03.08.2017, выполненного ООО НМЦ «Рейтинг», подпись от имени ФИО1 в представленном договоре купли-продажи автотранспортного средства от 08.09.2016, с большей степенью вероятности, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Оценивая в совокупности экспертное заключение, оснований не доверять которому не имеется, пояснения истца, отрицавшего факт подписания и заключения договора, а также представителя третьего лица, указавшего, что автомобиль пропал со стоянки вместе с документами, о чем ни ФИО1, ни 0 известно не было, суд приходит к выводу, что ФИО1 спорный договор купли-продажи не заключал, поскольку свое волеизъявление на продажу автомобиля не выражал, договор купли-продажи не подписывал, в связи с чем требование о признании договора купли-продажи от дата незаключенным подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку судом установлено отсутствие волеихявления ФИО1 на выбытие автомобиля из его владения, договор купли-продажи признан незаключенным, автомобиль подлежит истребованию из владения ФИО2

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика рыночной стоимости автомобиля в случае невозможности его истребования от ответчика. Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку невозможность истребования имущества из чужого незаконного владения в настоящее время не установлена, а вынесение решения на будущее время не допускается. Кроме того, суд учитывает, что в случае установления обстоятельств, препятствующих истребованию автомобиля из чужого незаконного владения, в том числе в связи с утратой имущества, истец не лишен возможности обратиться с иском о возмещении ему убытков. 

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании рыночной стоимости транспортного средства в размере 326 136 рублей отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании стоимости проведения независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, как требование, производное от основного. Кроме того, суд учитывает, что оценка рыночной стоимости автомобиля производилась без осмотра автомобиля, в связи с чем представленное заключение не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим реальную рыночную стоимость автомобиля.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., однако каких-либо доказательств несения данных расходов суду не представлено, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит, однако истец не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в отдельном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля ***, 1993 года выпуска г/н №..., между ФИО1 и ФИО2

Обязать ФИО2 вернуть ФИО1 транспортное средство ***, 1993 года выпуска г/н №..., VIN №....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2017 года

Судья О.С. Шельпук