производство № 12-34/2021

УИД 70MS0033-01-2021-000770-70

РЕШЕНИЕ

14 июля 2021 года с. Парабель Томской области

Судья Парабельского районного суда Томской области Санжаровская Н.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Котовой К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 19 апреля 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и его защитник Котова К.Н. обратились в Парабельский районный суд с жалобой, указывая в ней на то, что перед освидетельствованием согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.208 должностное лицо должно было проинформировать водителя ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения, продемонстрировать целостность клейма государственного поверителя, известить о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, чего сделано не было. Бумажный носитель, который в обязательном порядке приобщается к Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в материалы дела не представлен, ФИО1 с ним ознакомлен не был, при рассмотрении дела мировым судьей данный документ не исследован. Техническое средство измерения АКПЭ-01М-03, заводской номер "номер скрыт" в момент проведения исследования имел явные следы механических повреждений. Кроме того, в жалобе указано на то, что рассмотрение дела было проведено с нарушением прав ФИО1 на защиту, поскольку последний был лишен возможности обратиться за квалифицированной помощью, ввиду того, что протокол по делу об административном правонарушении составлен 16.04.2021 в пятницу, рассмотрение дела назначено на понедельник 19.04.2021 на 14 часов 30 минут, а потому ФИО1, находясь в незнакомой для себя местности объективно не мог обратиться за квалифицированного юридической помощью. Не обладая какими-либо юридическими знаниями ФИО1 не понимал, как вести себя с сотрудниками ГИБДД и в судебном заседании, именно поэтому признал вину во вменяемом ему правонарушении. Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 и его защитник просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Котова К.Н. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что со слов своего доверителя знает, что в апреле 2021 года ФИО1 прибыл в с. Парабель по работе, спиртные напитки 16.04.2021 он не употреблял. В этот же день к нему обратилась знакомая по фамилии З., которая попросила свозить ее по делам на принадлежащем ей автомобиле. ФИО1 согласился. Во время передвижения по улицам с. Парабель ФИО1 забыл включить фары, и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые также установили, что он не имеет при себе водительского удостоверения. При составлении постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, сотрудник полиции предположил, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и предложил пройти ему освидетельствование, на что ФИО1 согласился. Со слов ФИО1, он видел визуально, что прибор алкотестера не исправен, говорил об этом сотрудникам полиции, но его замечания были проигнорированы. На момент остановки транспортного средства ФИО1 был трезв и к административной ответственности привлечен незаконно. Его ходатайство о проведении медицинского освидетельствования сотрудниками полиции было оставлено без удовлетворения. ФИО1 не внес ходатайства и замечания в протокол об административном правонарушении, Акт освидетельствования ввиду юридической неграмотности, особенностей характера. Просила жалобу удовлетворить, прекратить производство по делу. Также просила, если суд сочтет доводы жалобы не обоснованными, снизить назначенное ФИО1 наказание в части срока лишения права управления транспортным средством до одного года, поскольку автомобиль необходим ее доверителю для частых рабочих поездок из г. Томска в с. Парабель Томской области.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО3, дважды вызываемый в судебное заседание, в суд не явился. Из имеющейся в деле телефонограмме следует, что он находится на больничном с диагнозом пневмония и подозрением на коронавирусную инфекцию, однако документы, подтверждающие данное обстоятельство, в суд не представлены.

Судья, учитывая, что в деле имеются сведения о надлежащем извещении ФИО1 и должностного лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, оценив доводы жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как указано в п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к данной статье установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 16.04.2021 в 13 часов 13 минут ФИО1 в районе "адрес скрыт" в "адрес скрыт" управлял автомобилем Шевроле Круз г/н "номер скрыт" в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Факт управления ФИО1 16 апреля 2021 года транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении "адрес скрыт" от 16.04.2021, согласно которому ФИО1 16.04.2021 в 13 часа 13минут в районе "адрес скрыт" в "адрес скрыт" в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Шевроле Круз г/н "номер скрыт", принадлежащем на праве собственности З., в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес скрыт" от 16.04.2021, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем в присутствии понятых Е., С. в связи с имеющимися признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов, нарушение речи и др.;

- положительным результатом анализа, отраженном в чеке алкотестера, который был подписан ФИО1 в присутствии понятых;

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес скрыт" от 16.04.2021, в котором отражено, что в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отражены сведения о применяемом при освидетельствовании техническом средстве измерения, показаниях прибора, присутствующих при проведении освидетельствования понятых и тд.

Нарушений норм КоАП РФ при составлении указанных выше документов, находящихся в материалах дела, судья не усматривает, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ и опровергают утверждения защитника о том, что ФИО1 16.04.2021 при управлении транспортным средством был трезв. 

Основаниями полагать, что ФИО1 16.04.2021 при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил.

После остановки транспортного средства ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что соответствует требованиям пункта 4 Правил.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес скрыт" от 16.04.2021 в отношении ФИО1, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1.001 мг/л, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений, при этом ФИО1 выразил согласие с результатами данного освидетельствования, о чем произвел собственноручную запись в акте освидетельствования.. 

Также из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес скрыт" от 16.04.2021 следует, что освидетельствование ФИО1 произведено с помощью Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М-03» заводской "номер скрыт", прошедшего поверку 25.11.2020, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора составляют 0,020 мг/л. 

Доводы ФИО1 и его защитника о наличии на Анализаторе концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М-03» заводской "номер скрыт" судья признает необоснованными и не нашедшими подтверждения в ходе настоящего судебного заседания. 

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ИДПС МО МВД России «Парабельское» М. пояснил, что лично с ФИО1 не знаком, в родственных отношениях с ним не состоит, неприязни к нему не испытывает. Примерно два месяца назад, точную дату не мог назвать, не отрицал, что это могло быть 16.04.2021, находясь на службе и патрулируя улицы с. Парабель Томской области совместно с инспектором ДПС В., он обратил внимание на автомобиль, двигавшийся без включенных фар. Данный автомобиль был им остановлен. После остановки автомобиля было выявлено, что управляющий автомобилем водитель ФИО1 не имеет при себе водительского удостоверения. Водитель был приглашен им в патрульный автомобиль, где при составлении постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ он предположил, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него изо рта исходил запах алкоголя. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, не отрицая факт употребления спиртных напитков. К патрульному автомобилю были приглашены понятые. Им и ФИО1 были разъяснены права, продемонстрирован прибор алкотестера, документы, подтверждающие прохождение прибором поверки. Никаких повреждений прибор не имел. После проведения соответствующих манипуляций чек прибора выдал результат, подтверждающий наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в значительном размере. Чек алкотестера был подписан понятыми, сведения, выданные анализатором были внесены в акт освидетельствования. ФИО1 в присутствии понятых подписал и чек анализатора, и акт освидетельствования, выразив согласие с показаниями прибора. Данные обстоятельства были удостоверены подписями понятых. После этого в отношении ФИО1 инспектором В. был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Никаких замечаний при составлении Акта освидетельствования, протокола по делу об административном правонарушении, в том числе относительно наличия повреждений Анализатора, ФИО1 не высказывал, ходатайств не заявлял. 

Свидетель в судебном заседании был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, не доверять его пояснениям у судьи оснований не имеется. 

Таким образом, судья полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей верно установлено, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, в установленном законодательством порядке ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, указав собственноручно "согласен", подписав собственноручно Акт освидетельствования, а потому оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось.

Исследовав собранные по делу доказательства, мировой судья обоснованно сделала вывод о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Отсутствие в постановлении мирового судьи ссылки на чек алкотестера, как на одно из доказательств по делу, не является нарушением и не свидетельствует об отсутствии данного документа в материалах дела. Сведения, отраженные в указанном документе, были в установленном законом порядке внесены в Акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 16.04.2021, и их достоверность была подтверждена, как подписью самого ФИО1, так и подписями присутствовавших при освидетельствовании понятых Г. и Т. Каких-либо замечаний в протоколе и Акте освидетельствования ФИО1 не сделал, чем подтвердил правильность и достоверность внесенных сведений и участие в процессуальных действиях понятых. Принадлежность подписей в вышеназванных документах ФИО1 в жалобе не оспаривается.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, являются голословными, поскольку им в присутствии понятых подписан Акт освидетельствования, подписан чек алкотестера, в протоколе об административном правонарушении каких либо жалоб и возражений ФИО1 не выражено. 

Более того, и при составлении протокола по делу об административном правонарушении, и при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в предъявленном ему административном правонарушении признавал в полном объеме. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Довод защитника Котовой К.Н. о том, что при рассмотрении дела в мировом суде было нарушено право ФИО1 на защиту, суд признает несостоятельным и направленным на желание избежать назначенного административного наказания. Из материалов дела следует, что 16.04.2021 ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, с том числе, права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, однако, ни при составлении протокола по делу об административном правонарушении, ни в последующем при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 ходатайств о необходимости иметь защитника не заявлял, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в мировом суде не ходатайствовал.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По мнению судьи, рассматривающего жалобу, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела по имеющимся доказательствам, которым дана верная оценка и применены правильно нормы материального права.

Мировой судья обоснованно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, обстоятельств дела, характеристики личности лица. Привлекаемого к административной ответственности, подверг ФИО1 административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи. При этом какие-либо доказательства, опровергающие вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют и к жалобе также не приложены.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушений требований ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 19 апреля 2021 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, вынесенным в соответствие с административно-процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В ходе рассмотрения дела по жалобе ФИО1 существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлены.

Учитывая то, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, а также предусмотренное законодателем безальтернативное административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, судья полагает, что назначенное мировым судьей ФИО1 наказание соответствует принципу соразмерности и является справедливым и не подлежит снижению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области № 5-216/2021 от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Котовой К.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Судья (подписано) Н.Е. Санжаровская

Копия верна

Судья Н.Е. Санжаровская