Дело № 2-1520/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Саитовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ГеоСтрой" к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГеоСтрой" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указывает, что между ООО «ГеоСтрой» и ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного договора ООО «ГеоСтрой» передало ФИО2 заемные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Факт получения денежных средств подтверждается распиской ФИО2, произведенной им собственноручно в договоре. Согласно п. 2.2 договора ответчик обязался осуществить возврат суммы займа в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата заемных средств заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер долг на момент обращения в суд составляет 84 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Согласно отчету об отслеживании отправлений претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения в суд претензия оставлена ответчиком без внимания. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 по г.Нефтекамск с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга по договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 

<

данные изъяты> В связи с поступившими от ответчика возражениями судебный приказ был отменен определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГеоСтрой» неуплаченную сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, пени по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в части взыскания суммы основного долга, требования о взыскании процентов и пени не признал, просит уменьшить пени.

Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. 

Судом установлено, что между ООО «ГеоСтрой» и ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного договора ООО «ГеоСтрой» передало ФИО2 заемные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Факт получения денежных средств подтверждается распиской ФИО2, произведенной им собственноручно в договоре. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2.2 договора ответчик обязался осуществить возврат суммы займа в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата заемных средств заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. 

В судебном заседании установлено, что в установленный срок долг ответчиком не возвращен.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 

<

данные изъяты>. Указанный расчет судом проверен. Поскольку ответчиком допущена просрочка в возврате долга, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Истцом представлен расчет пени в сумме 

<

данные изъяты> за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что сумма пени, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца пени в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку решение состоялось в пользу истца, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> взыскиваются судом с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО "ГеоСтрой" к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворит частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГеоСтрой» неуплаченную сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 800 рублей, пени по договору займа в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 807,64 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 445 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья З.М.Рахматуллина