Дело № 2-233/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

01 августа 2017 года г. Тверь

Московский районный суд гор.Твери

в составе председательствующего Цветкова Е.Ю.

при секретаре Сергиенко М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому Публичному акционерному обществу (СПАО) «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» в котором с учетом последующих уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52145 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 мая 2016 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля истца - Фольксваген Кэдди, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В ходе производства по административному делу сотрудниками ГИБДД установлено нарушение ПДД РФ в действиях обоих водителей. На момент ДТП ответственность лица, допущенного к управлению автомашиной истца, была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». 12.08.2016 года ФИО2 было подано ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов для принятия решения по нему. В виду того, что страховой компанией в установленный законом срок не был организован осмотр транспортного средства истца, ФИО2 обратился в экспертную организацию ООО «ЭЮА «Норма Плюс» согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденной его автомашины с учетом износа на заменяемые детали составила 52145 рублей. Претензия истца, поданная в страховую компанию 08.12.2016 года, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, с него подлежат взысканию страховое возмещение, а так же компенсация причиненных истцу нравственных страданий в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнил, что с заключением судебной экспертизы, истец согласен. Вина второго участника ДТП установлена. Учитывая поведение ответчика, не исполнившего в полном объеме своей обязанности, оснований к освобождению его от ответственности не имеется. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», уведомленного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии с ранее представленными в суд письменными возражениями ответчика последний исковых требований ФИО2 не признает, считает, что истец в полной мере не исполнил обязанность по досудебному урегулированию спора, а именно транспортное средство на осмотр страховщику не предъявил, представил заключение независимой экспертизы в котором фотографий поврежденной автомашины отсутствуют. Одновременно в представленном суду письменном ходатайстве ответчик просит в случае вынесения судом решения по существу дела снизить размер компенсации морального вреда, судебных издержек на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседании не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо по делу ФИО4, уведомлявшийся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом посредством заказной корреспонденции, в судебное заседание не явился. Корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Поведение третьего лица, уклонившегося от получения судебных извещений, направленных в адрес его места жительства и регистрации, расценено судом в качестве злоупотребления правом на доступ к правосудию, в связи с чем, на основании ст.165.1 ГК РФ последний считается извещенным о судебном заседании.

На основании изложенного в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалом проверки по факту ДТП, содержащим объяснения участников ДТП, справку о дорожно-транспортном происшествии, схему места происшествия, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делам об административном правонарушении, 26 мая 2016 года в 09 час. 20 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля истца - Фольксваген Кэдди, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Принадлежность автомашины Фольксваген Кэдди, государственный регистрационный знак № ФИО2 подтверждается копией паспорта транспортного средства, приобщенной к делу.

В результате ДТП указанным транспортным средствам были причинены технические повреждения, а их собственникам материальный ущерб.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая вопрос о возложении на стороны обязанности по возмещению причиненного материального ущерба, суд исходит из того, что обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Причем в силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между вредом и поведением причинителя вреда лежит на истце, а обязанность доказать отсутствие своей вины на ответчике.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП от 20 мая 2017 года в отношении участников ДТП были возбуждены делам об административных правонарушениях: в отношении ФИО3 по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. К настоящему моменту производство по данным делам прекращено по основанию отсутствия в действиях водителей состава административного правонарушения - п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Постановления о прекращении производства по делу сторонами не обжалованы.

В соответствии с письменными объяснениями участников ДТП, водители транспортных средств, участвовавших в ДТП, свою вину в нарушении правил дорожного движения отрицают, настаивают, что причиной происшествия стали действия другого водителя.

В целях установления фактических обстоятельств ДТП, устранения противоречий и обеспечения объективности при решении вопроса об обоснованности исковых требований, судом по ходатайству представителя истца в порядке ст.79 ГПК РФ была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, для установления механизма ДТП и его технических причин. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО13 

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФИО14 по имеющимся исходным данным были определены лишь отдельные фрагменты механизма ДТП, в частности установлено, что техническими причинами рассматриваемого ДТП могли быть действия водителя автомобиля Suzuki, не соответствовавшие требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, а так же могли не соответствовать положениям п.10.2 и 10.1 Правил дорожного движения (ПДД), действия водителя автомобиля Фольксваген, возможно не соответствовавшие нормам пунктов 8.1, 8.2 (в части обеспечения безопасности маневра), 1.5 ПДД. На основании имеющейся исходной информации не представляется возможным экспертным путем решить вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя автомобиля Suzuki предотвратить столкновение транспортных средств в сложившейся дорожной ситуации. Техническая возможность избежать контактного взаимодействия транспортных средств для водителя автомобиля Фольксваген заключалась в выполнении им в полной мере положений пунктов 8.1, 8.2 (в части обеспечения безопасности маневра), 1.5 ПДД.

Повреждения левого порога, передней левой двери, переднего левого крыла автомобиля Фольксваген можно отнести к техническим дефектам этого транспортного средства, явившихся следствием ДТП 20.05.2016 года, в категорической форме. Механические повреждения арки (брызговика) переднего левого колеса, передней левой стойки кузова, моторного щита (щитка передка), передней левой панели пола автомобиля Фольксваген следует считать результатом участия автомобиля в ДТП 20 мая 2016 года в наиболее вероятной форме.

На основании ст. ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также дает оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Участники процесса выводов эксперта не оспорили. Учитывая квалификацию эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, качество исследованных материалов (экспертом непосредственно были осмотрены место ДТП и транспортные средства, участвовавшие в ДТП), суд полагает установленные экспертом ФИО5 фактически данные об обстоятельствах ДТП достоверными. Указанные в экспертном заключении выводы, обоснованы ссылками на фактические данные, полученные при изучении фотографий места происшествия и транспортных средств, а также из схемы места ДТП. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил сделанные им выводы в полном объеме, указав, что отсутствие объективной информации о скорости движения транспортных средств, расстоянии между ними в момент возникновения опасной ситуации не позволяет в категорической форме сделать вывод о наличии либо отсутствии у участников ДТП возможности избежать столкновения. Вместе с тем объективно зафиксирован факт нарушения водителем автомашины ФИО7 ФИО3 требований дорожной разметки 1.1 разделяющей проезжую часть на полосы. Соблюдение им данной разметки исключило бы столкновение транспортных средств, поскольку автомашина истца двигалась в пределах своей полосы движения.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда не имеется.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Приложением №2 к ПДД дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Основываясь на приведенном выше заключении судебной экспертизы, показаниях эксперта, материалах ДТП, фотографиях места ДТП, суд полагает достоверно установленным, что водитель автомашины ФИО7 ФИО3 допустил нарушение приведенных выше пунктов ПДД когда пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 и совершил столкновение с двигавшимся в пределах своей полосы движения без изменения направления движения автомашиной истца. 

Выводы эксперта о возможном наличии нарушений правил дорожного движения и со стороны водителя ФИО4 носят предположительный, вероятностный характер и не могут учитываться судом при вынесении решения.

Доказательств отсутствию своей вины в причинении ущерба имуществу ФИО2 третье лицо ФИО3 не представил, доказательств наличия обоюдной вины участников ДТП в ходе рассмотрения дела также получено не было. В связи с изложенным, на причинителе вреда ФИО3 лежит обязанность полного возмещения ущерба собственнику поврежденного в ДТП имущества – ФИО2 

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, в силу закона или договора ответственность по возмещению вреда может быть возложена на третье лицо. 

Как следует из материалов дела на момент ДТП ответственность как причинителя вреда ФИО3, так и водителя автомашины истца была застрахована по договорам ОСАГО, заключенным с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из содержания ст.1 Закона об ОСАГО, страховым случаем для целей данного закона признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силуч. 1 ст. 14.1Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 посредством почтовой связи обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый комплект документов. Указанное почтовое отправление было получено ответчиком 12 августа 2016 года. 

Согласноп. 21 ст. 12Закона об ОСАГО (Здесь и далее нормы Закона об ОСАГО приводятся в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования причинителя вреда) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В силу п.24 указанной статьи Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со ст.119 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При таких обстоятельствах предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении, исчисляемый с 12 августа 2016 года, истек 01 сентября 2016 года.

Как следует из материалов страхового дела, представленных ответчиком, 05 сентября 2016 года, то есть с нарушением указанного срока, СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный фактом непредставления истцом своего транспортного средства в независимую экспертную организацию.

Однако, как усматривается из представленных в судебное представителем истца документов, а именно заказа наряда (т.1 л.д.175), акта выполненных работ от 26.06.2016 года (т.1 л.д.174), квитанции к приходному кассовому ордеру ( т.1 л.д. 173) уже к моменту первоначального обращения истца в страховую компанию его автомашина была отремонтирована, и не могла быть представлена на осмотр страховщику. 

Вместе с тем, до начала ремонта 20.05.2017 года автомашина истца была осмотрена независимым экспертом-техником АНО «Тверской Центр Технических Экспертиз» ФИО15 с составлением акта осмотра (т.1 л.д.28)

Истец, не согласившись с отказом страховой компании в выплате возмещения, 11.11.2016 года в целях установления размера причиненного ему ущерба обратился к в ООО «ЭЮА Норма – Плюс», оплатив за производство независимой технической экспертизы 5000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией о получении денежных средств, которые приобщены к делу.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭЮА Норма – Плюс» №№ от 14.11.2016 года, подготовленному на основании акта осмотра транспортного средства составленного экспертом АНО «Тверской Центр Технических Экспертиз» ФИО16., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 52145 рублей 00 копеек.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 г.) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В целях досудебного урегулирования спора истец посредством почтовой связи обратился к ответчику с письменной претензией, полученной СПАО «РЕСО-Гарантия» 08.12.2016 года, представив страховщику заверенную копию экспертного заключения, с документами на оплату услуг эксперта.

Письмом от 13.12.2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований истца отказало по мотиву непредставления истцом полного экспертного заключения, содержащего фотоматериалы, и допущенного тем самым нарушения установленного порядка разрешения споров.

Вместе с тем, с позицией ответчика согласиться нельзя. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвёртым пункта 21 статьи12, абзацем вторым пункта 1 статьи16.1 и пунктом 3 статьи19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объёме, либо со дня, следующего за днём истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения.

Таким образом, заявление ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведённым нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что непредставление повреждённого транспортного средства или иного повреждённого имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра повреждённого транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи12 Закона об ОСАГО (пункт 50).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исполнение обязанностей, связанных с организацией осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого имущества, представлением потерпевшим этого имущества для осмотра и (или) экспертизы, не относится к досудебному порядку разрешения споров.

Непредставление потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и (или) экспертизы влечёт не оставление искового заявления без движения или оставление иска без рассмотрения, а иные правовые последствия, применяемые судом при рассмотрении спора по существу.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы, фотоматериалами с места ДТП и показаниями судебного эксперта ФИО5 однозначно установлен факт, получения автомашиной истца механических повреждений зафиксированных в акте осмотра транспортного средства экспертом АНО «Тверской Центр Технических Экспертиз» ФИО6 от 20.05.2016 года в рассматриваемом страховом случае. 

Пунктом 18 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: 

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.п. а); 

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п.б).

На основании приведенных обстоятельств и норм права имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных его автомашиной в ДТП 20.05.2016 года, определенной с учетом процента износа на заменяемые детали.

Разрешая вопрос о конкретном размере страхового возмещения, суд полагает возможным руководствоваться выводами, сформулированными в экспертном заключении ООО «ЭЮА Норма – Плюс» № от 14.11.2016 года.

Оснований не доверять выводам, сформулированным в указанном экспертном заключении, у суда не имеется, так как экспертиза проведена независимой организацией, руководствовавшейся при определении размера ущерба указанными выше нормативно-правовыми актами. Перечень работ и материалов, приведенный в заключении, необходим для устранения повреждений имущества истца, полученных в результате ДТП, и соответствует перечню повреждений, зафиксированному в справке о ДТП, а также в акте осмотра и заключении судебной экспертизы. 

В настоящем судебном заседании стороны выводы экспертизы, проведенной ООО «ЭЮА Норма – Плюс» не оспорили. Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовались. 

На основании изложенного, руководствуясь принципом диспозитивности, учитывая обязанность доказывания, установленную ст. 56 ГПК РФ, суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению ответчиком в рамках законодательства об ОСАГО в сумме 52145 рублей 00 копеек

При этом оснований к взысканию со страховщика в пользу истца предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, а так же компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется, поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), осуществившего ремонт своей автомашины до представления её на осмотр страховщику.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, соразмерно удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., что подтверждается договором на оказание разовых юридических услуг от 12.07.2016 года с кассовыми чеками. Учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, качество оказанных представителями услуг как на досудебной стадии так и входе судебного разбирательства, принятое по делу решение, возражения ответчика, суд, руководствуясь принципом разумности, полагает расходы истца на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 10000 рублей.

Кроме того, в состав судебных издержек истца, понесенных по настоящему делу, так же включаются его расходы на оплату услуг ООО «ЭЮА Норма-Плюс» в размере 5000 рублей. 

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом, указанные выше расходы истца подлежат компенсации ответчиком в полном объеме. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец по настоящему делу в силу закона был освобождён от уплаты госпошлины, в связи с чем, с ответчика в доходы местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по настоящему делу в размере 1764 рубля 35 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная экспертиза экспертом ООО ПКФ «Экипаж» ФИО17 Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО2 Однако, как следует из ходатайства директора ООО ПКФ «Экипаж» ФИО18. от 04.07.2017 года ФИО2 не произвел оплату услуг по проведению экспертизы на общую сумму 22000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО2 на основании судебной оценочной экспертизы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22000 рублей на основании положений ч.2 ст.85, ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу экспертной организации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Страховому Публичному акционерному обществу (СПАО) «Рессо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 52 145 рублей, судебные расходы на организацию досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 67 145 рублей. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО ПКФ «Экипаж» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1764 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд гор.Твери в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Цветков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>