Административное дело № 5-4\2023 - 69 (5-459\2022-69)

25MS-0101 01 2022 002081 76

Дело № 12-6\2024

РЕШЕНИЕ

с. Анучино 14 июня 2024 года

Судья Анучинского районного суда Приморского края А.В. Дмитриенко, при секретаре судебного заседания Крившенко В.Д., с участием ФИО1, адвоката Селигор Ф.Г. представившего удостоверение № 1078 и ордер № 1\62 от 14.06.2024 года,

рассмотрев в судебном заседании, дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе Черного С.А на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 07.06.2023 года, по делу об административном правонарушении, которым признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края 07 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе, поданной в Анучинский районный суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №69 Анучинского судебного района Приморского края за № 5-4/2023-69 УИД 25 MS0101-01-2022-002081-76 о привлечении его к административной ответственности, производством прекратить в связи с давностью привлечения, в обоснование которого указал постановлением Мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 19 января 2023 года был признан виновным в совершении административного правонарушения. С данным постановлением мирового судьи полностью не согласен, так как в нетрезвом состоянии, в алкогольном опьянении, автомашиной не управлял, и вообще уже много лет спиртное не употребляет. 

04.11.2022 года на своей автомашине находился на рынке г. Арсеньева, и так как плохо себя чувствовал, в присутствии двоих работников ДПС и с их согласия брызгал себе в горло лекарственный препарат «Пропосол», а когда его привезли в больницу выпил еще «Корвалол», так как у него было повышено давление более 200 мл. р\с., и сильно болело сердце, об этом говорил врачу. После освидетельствования его отпустили домой, и он самостоятельно уехал на автомашине домой в с. Анучино.

19.01.2023 года состоялось первое слушание по его делу, на котором он заявил ходатайство о вызове в суд и допросе всех участников, двоих сотрудников ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО6, а так же врача нарколога который проводил освидетельствование. Ходатайство было удовлетворено и 19.01.2023 года судом никакого решения по делу не принималось.

Второе судебное заседание по делу состоялось 18.05.2023 года, и третье заседание состоялось 01.06.2023 года в 15 часов. В этот же день вечером мировой судья огласила резолютивную часть постановления и сообщила, что когда будет готово постановление в окончательной редакции, оно будет выслано ему по почте, и только после получения сможет в течении десяти дней обжаловать его. Данное постановление в полной редакции получил по почте 07.05.2024 года, через 1 год 6 месяцев 3 дня со дня составления на него протокола об административном правонарушении. Считает, что сроки привлечения его к административной ответственности пропущены, и наступила давность привлечения согласно ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, на вопрос суда подтвердил факт употребления медицинских препаратов, а так же считает, что постановление должно быть отменено, а дело прекращено, поскольку постановление ему направлено только 07.05.2024 года.

Адвокат Селигор Ф.Г. считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением всех процессуальных сроков 19.01.2023 года вынесено, а направлено через 1 год 6 месяцев вместо трех дней.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы апелляционной жалобы, пояснения участников процесса суд пришел к следующим выводам.

В соответствии п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КРФобАП. Направление лица, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование является процессуальным действием, позволяющим достоверно установить, находилось ли оно при этом в состоянии опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности на основании указанной нормы, мировой судья исходил из того, что ФИО1 04.11.2022 года в 16 часов 20 минут в районе дома № 39/4 по ул. Жуковского в г. Арсеньев Приморского края, управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, показания прибора 0,18 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП подтверждается: протоколом об административном правонарушении 25 ПК 2854485 от 04.11.2022 года л. д. 1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО 0470845 от 04.11.2022 года л. д. 3, протоколом 25 ПЗ № 1008504 о задержании транспортного средства л. д. 5, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 25 ПМ № 0351102 от 04.11.2022 года л. д. 6, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 198 от 04.11.2022 года л. д. 8, справкой о выявлении наркотических веществ методом иммунохроматографии от 04.11.2022 года л. д. 9, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП.

Положениями ст. 26.2 КРФобАП предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КРФобАП» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КРФобАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, лист дела 3. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти данную процедуру ФИО1 согласился лист дела 6, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 198 от 04.11.2022 года КГБУЗ ФИО2 установлено состояние опьянения лист дела 8.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Конституционный Суд отметил, что управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ, не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 12.8 и ч. 3 статьи 12.27 КРФобАП РФ.

Доказательств суду второй инстанции, а именно тому, что ФИО1 были употреблены лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ, не представлено, тогда как в материалах дела из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 198 от 04.11.2022 года КГБУЗ ФИО2 медицинским заключением установлено состояние опьянения, по результатам химико токсикологический исследований биологических объектов в моче освидетельствуемого обнаружены барбитураты.

Доводы ФИО1 о том, что принимал противопростудные средства пропасол, ингалипт, настойку боярышника, который не запрещены к применению при управлении транспортным средством, подлежат отклонению, поскольку у него обнаружены в биологическом объекте производные барбитурата, в связи с чем, установлено состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что использовал лекарственные средства от простуды и для горла, не принимаются судом в качестве основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Указанные доводы сами по себе не могут свидетельствовать о том, что на результаты медицинского освидетельствования повлиял прием им лекарственных средств в терапевтической дозе.

Кроме того, ссылка на употребление лекарственных препаратов не исключает его виновность в совершении рассматриваемого административного правонарушения, поскольку в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

В соответствии ст. 25.1 КРФобАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Судом установлено и следует из материалов дела, защитник адвокат при рассмотрении дела мировым судьей присутствовал. Все заявленные ходатайства мировым судье разрешены. Процессуальные права разъяснялись, в том числе право на обжалование. Нарушение прав ФИО1 при рассмотрении административного дела, не усматривается.

Частью 1 ст. 29.11 КРФобАП установлено, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Судом установлено, административное дело поступило мировому судье 15.11.2022 года, судебное заседание было назначено согласно уведомлениям на 08.12.2022, 19.01.2023, 16.02.2023 года, 18.05.2023 год, 01.06.2023 года. 

Резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении объявлена мировым судьей 01 июня 2023 года, в полном объеме постановление с учетом определения об описке, изготовлено 07 июня 2023 года.

Следовательно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.11 КРФобАП днем вынесения постановления по делу об административном правонарушении является 07 июня 2023 года - день его изготовления в полном объеме. В связи с чем, довод в жалобе о том, что постановление изготовлено 19 января 2023 года несостоятелен, и опровергнут самим ФИО1 в заявлении о том, что судебное заседание было и 19 января, 18 мая, и что резолютивная часть постановления была оглашена в его присутствии и присутствии адвоката - 01 июня 2023 года.

ФИО1 постановление получено 07 мая 2024 года в связи с чем, право на обжалование постановления не нарушено.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии ст. 4.5 КРФобАП срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП составляет 1 год.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Дата совершения правонарушения 04.11.2022 год, истечение срока превлечения 04 ноября 2023 года, постановление принято 07 июня 2023 года. Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел соблюден.

Доводы ФИО1 о нарушении срока направления ему судебного постановления о привлечении его к административной ответственности не может повлечь отмену судебного акта, по настоящему делу, поскольку не влияет на его законность. Право на обжалование судебного решения ФИО1 реализовал. Право на защиту ФИО1 не нарушено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

При рассмотрении дела нарушений КРФобАП, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 07 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП в отношении ФИО1 которым признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения. Жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Дмитриенко