РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Уяр Красноярского края

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 05.03.2023 года были причинены механические повреждения автомобилю NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность второго участка ДТП – ФИО3, как водителя автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ТТТ № в АО «АльфаСтрахование». 07.03.2023 года в Красноярский филиал АО «АльфаСтрахование» истцом было подано заявление о страховом случае, оформленное страховой компанией убытком № №, к заявлению были представлены все необходимые документы для принятия решения о наступлении страхового случая. Письмом от 24.03.2023 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что механизм повреждений автомобиля NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный номер №, не соответствует заявленным обстоятельства происшествия, повреждения получены при иных обстоятельствах. Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭК Маршал», согласно экспертному заключению № от 04.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный номер №, составляет 595 568 рублей, без учета износа – 315 945 рублей. Согласно экспертному заключению № от 04.04.2023 года, составленному экспертной организацией ООО «ЭКФ Маршал», рыночная стоимость автомобиля NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП составляет 489 440 рублей, стоимость годных остатков составляет 120 947 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7 000 рублей. 15.04.2023 года истцом в адрес ответчика направлено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 375 493 рубля. Письмом № от 25.04.2023 года ответчик, в ответ на заявление (претензию) уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Не согласившись с принятым решением, 10.02.2023 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 139 400 рублей. 14.06.2023 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по результатам обращения заявления ФИО1, вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 368 493 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 07.08.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности № от 02.09.2022 года, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности №N от 01.02.2023 года, а также в отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что по результатам транспортно-трассологической экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» от 05.06.2023 года, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 05.03.2023 года. Таким образом страховой случай по Договору ОСАГО в следствие ДТП от 05.03.2023 года не наступил. Представленное истцом заключение, организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством. Расходы истца на проведение независимой экспертизы понесены по своему усмотрению, без необходимости в этом и не подлежат взысканию с ответчика. Считает требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежащими удовлетворению. Каких-либо нравственных страданий истцу не причинено. В случае удовлетворения требований, просит о снижении морального вреда с учетом критериев разумности и справедливости а также о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО3 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные сторонами и собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2023 года в 15 часов 50 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего К.Г.П.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер №, который проехал на запрещающий – красный сигнал светофора, то есть нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 в данном ДТП не усматривается.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал-разрешает движение; зеленый мигающий сигнал-разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал-запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал-разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал-в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Постановлением по делу об административном правонарушении ст.инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД от 05.03.2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 6.2 и п. 6.13 ПДД, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2023 года, автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ТТТ №). Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Кроме того из данной справки следует, что в результате ДТП у автомобиля истца NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный номер №, были повреждены: передний бампер, решетка радиатора, левая фара, переднее левое крыло, диск переднего левого колеса, повторитель поворота передний левый. 

07.03.2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП К.Е.Я. (л.д. 12-13).

07.03.2023 года ответчиком АО «АльфаСтрахование» ФИО1 выдано направление и организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 07.03.2023 года № (л.д 80-81).

Ответчиком проведена независимая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от 23.03.2023 года, все повреждения исследуемого транспортного средства NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный номер №, зафиксированные в акте осмотра не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от 05.03.2023 года, были образованы при иных, не известных обстоятельствах (в процессе эксплуатации транспортного средства) (л.д. 84-89).

Письмом исх. б/н от 24.03.2023 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 92).

15.04.2023 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 368 493 рубля и компенсации расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей (л.д. 93).

В обоснование заявленного требования ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлены экспертные заключения ООО «ЭКЦ Маршал» №ГО от 04.04.2023 года, № от 04.04.2023 года.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ Маршал» №ГО от 04.04.2023 года расчетная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 489 440 рублей, стоимость годных остатков составляет 120 947 рублей (л.д. 24-27)

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКЦ Маршал» № от 04.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта составляет 595 600 рублей, с учетом износа составляет 315 900 рублей (л.д. 34-37).

Письмом исх. № от 25.04.2023 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований (л.д. 17).

Не согласившись с принятым решением АО «АльфаСтрахование», истец обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, которым было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный номер № в экспертной организации в ООО «Ф1 Ассистанс», предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве и месте ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № № от 05.06.2023 года повреждений транспортного средства NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный номер №, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2023 года не установлено. Повреждения на автомобиле NISSAN SKYLINE, которые были образованы при контактировании с автомобилем KIA SPORTAGE, отсутствуют (л.д.95-105).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 14.06.2023 года № № отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы (л.д. 19-21).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 14.06.2023 года № №, ФИО1 04.08.2023 года обратился в суд.

В качестве доказательства, подтверждающего отсутствие повреждений на автомобиле в момент ДТП – 05.03.2023 года в 15 часов 50 минут, представил постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2023 года которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, в связи с нарушением ФИО1 05.03.2023 года в 15 часов 08 минут п. 19.5 ПДД РФ (в светлое время суток не обозначил транспортное средство включением фар ближнего света или дневными ходовыми огнями). 

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 31.10.2023 года по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.129).

Согласно заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № № от 26.01.2024 года повреждения бампера переднего, блок-фары левой, крыла переднего левого, бокового указателя поворота левого, передней панели, имеющиеся в автомобиле NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный номер № относятся к ДТП, произошедшему 05.03.2023 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 181 500 рублей, без учета износа – 342 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный номер № на дату ДТП – 05.03.2023 года составляет 481 000 рублей. Основания для расчета стоимости годных остатков отсутствуют.

В соответствии с пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно, в том числе, при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е"); при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Как следует из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Пунктом 58 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что в заявлении от 07.03.2023 года ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Ответчиком отказано в проведении ремонта автомобиля истца, в связи с тем, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Вместе с тем, заключением судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» № № от 26.01.2024 года установлено, что часть заявленных истцом повреждений, а именно повреждения бампера переднего, блок-фары левой, крыла переднего левого, бокового указателя поворота левого, передней панели, имеющиеся в автомобиле NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный номер № относятся к ДТП, произошедшему 05.03.2023 года.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» и расчеты экспертов, в связи с чем, суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, полагает возможным руководствоваться результатами указанной судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П. Эксперты перед началом экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Поскольку истцом при обращении в страховую компанию было заявлено о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта, письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в материалах дела отсутствует, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» № № от 26.01.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 342 400 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 342 400 рублей.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы ООО «ЭКЦ МАРШАЛ» в размере 7 000 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ № от 29.03.2023 года и кассовым чеком от 05.04.2023 года (л.д. 10).

Разрешая требования истца в данной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы в размере 7 000 рублей на проведение экспертизы в ООО «ЭКЦ МАРШАЛ» были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, то есть расходы на проведение досудебной независимой экспертизы не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд не усматривает оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату досудебной независимой экспертизы.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Требования о компенсации морального вреда обусловлено несоблюдением ответчиком прав истца, как потребителя финансовых услуг в части сроков получения страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Абзацем 2 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обстоятельствами гражданина, которому причинен вред.

В соответствии п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из анализа ст. 151, 1099 ГК РФ, причиненные гражданину физические и нравственные страдания, подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопросов о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку право истца как потребителя услуг страхования на своевременное получение страхового возмещения ответчиком нарушено, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий.

С учетом изложенного, суд, учитывая обстоятельства дела, характер виновных действий ответчика, продолжительность отсутствия удовлетворения требований потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации, считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 171 200 рублей, исходя из расчета 342 400х50%.

АО «АльфаСтрахование» заявлено о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что указанный размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствуют установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При направлении в суд заключения судебной автотехнической экспертизы от 26.01.2024 года № № ООО «Департамент оценочной деятельности» направлено заявление о взыскании расходов на ее проведение (л.д. 160).

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 59 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 93% (342 400/368 493).

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, при указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям с истца в размере 4 130 рублей (7%), с ответчика АО «АльфаСтрахование» - 54 870 (93%). 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 6 924 рубля, в том числе: 6 624 рубля – требование имущественного характера (взыскание страхового возмещения), 300 рублей – требование неимущественного характера (компенсация морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, страховое возмещение в размере 342 400 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 171 200 рублей, а всего 533 600 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН №, ОГРН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности», ИНН №, КПП № ОГРН №, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54 870 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности», ИНН № КПП №, ОГРН 

<

***>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 130 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН №, ОГРН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 924 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: А.В. Альбрант

Мотивированное решение изготовлено .