Дело № 2-3305/2024

64RS0045-01-2024-005446-80

Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарун А.Р.,

с участием 

представителя истца ФИО4 – ФИО5,

представителя третьего лица муниципального унитарного предприятия «Водосток» - ФИО6,

представителя третьего лица муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

24 апреля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> в результате просадки асфальта ниже уровня колодца. 

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб имуществу истца – автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак №.

Колодец расположен на территории, подведомственной администрации Кировского района г. Саратова.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, истец, управляя транспортным средством Ford Focus в пути следования, наехал в провал (просадку) асфальта ниже уровня колодца. 

Для установления стоимости ущерба истец обратился в ООО «САРЭКСПЕРТ», согласно выводам автотехнической экспертизы № 2905/24-1 от 29 мая 2024 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 187122 руб., с учетом износа – 97072 руб.

Кроме действительного размера ущерба истец также понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с администрации Кировского района г. Саратова ущерб, причиненный автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак №, в размере 187122 руб.; расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 4000 руб.; расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 8000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5022 руб.

Судом по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Город Саратов».

В связи с изложенным, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, истец просил взыскать солидарно с администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» ущерб, причиненный автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак №, в размере 243 000 руб.; расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 4000 руб.; расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 8000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5022 руб.

От представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми доказательств, свидетельствующих о том, что вред был причинен по вине администрации муниципального образования «Город Саратов» в материалах дела отсутствуют. На территории муниципального образования «Город Саратов» дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в сфере обеспечения безопасности дорожного движения осуществляет Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», основной задачей которого является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог муниципального образования, обеспечение безопасности дорожного движения, организация благоустройства. Вместе с тем, как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда на выбоину. Администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать в полном объеме. 

От представителя администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми противоправность поведения и виновность администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» а значит исковые требований к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» не могут быть удовлетворены. Также администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» не является собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, что также подтверждает, что администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. также не подлежит удовлетворению, заявленная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. На основании изложенного представитель ответчика просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» отказать в полном объеме.

От представителя муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (далее – МУПП «Саратовводоканал») поступил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым в соответствии с ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. При наличии дефекта участок дороги и улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден. На момент дорожно-транспортного происшествия ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» является структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным в том числе осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства, обеспечения безопасности дорожного движения. 24 апреля 2024 г. состояние дорожного покрытия автомобильной дороги по адресу: 

<

адрес>, не соответствовало требованиям обеспечения безопасности дорожного движения. МУПП «Саратовводоканал» не является организацией, отвечающей за содержание дорог в г.Саратове и безопасность дорожного движения. 

От представителя третьего лица комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым дорожно-транспортное происшествие произошло в результате попадания автомобиля истца в систему подземной инженерной коммуникации, расположенной на проезжей части автомобильной дороги. Подземные инженерные коммуникации, расположенные в границах города, принадлежат ресурсоснабжающим организациям, которые ими владеют и пользуются. Собственники таких коммуникаций должны вовремя принимать меры, направленные на надлежащее содержание собственного имущества, для обеспечения безопасности транспортных средств и пешеходов. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

От представителя третьего лица муниципального унитарного предприятия «Водосток» (далее – МУП «Водосток») поступили письменные отзывы на исковое заявление, в соответствии с которыми автомобильная дорога по адресу: 

<

адрес> с разрушенным асфальтовым покрытием, послужившим причиной дорожно-транспортного происшествия, находится в собственности муниципального образования «Город Саратов». Обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление иных полномочий в области использования автомобильный дорог и осуществления дорожной деятельности, в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения, следовательно, на администрацию муниципального образования «Город Саратов» лежит обязанность по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам. В материалах дела, включая выводы судебной экспертизы, отсутствуют доказательства возникновения дефекта дорожного покрытия, вызванного разрушением подземной коммуникации.

До момента привлечения МУП «Водосток» к участию в деле в адрес предприятия заявки на устранение повреждений на сетях ливневой канализации в районе адреса: 

<

адрес>, не поступали. Осмотр участка ливневой канализации по указанному адресу показал отсутствие повреждений на сетях МУП «Водосток». Было установлено, что дорожное полотно по 

<

адрес> имеет следы свежего ямочного ремонта во многих местах. МУП «Водосток» данный ремонт не производило, о лицах, осуществивших данный ремонт, сведениями не обладает. 

От представителя МБУ «Служба благоустройства Кировского района» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым вина МБУ «Служба благоустройства Кировского района» в причинении вреда истцу отсутствует, причинно-следственная связь между ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, и действиями учреждения не установлена, а значит ущерб, причиненный транспортному средству истца, не может быть взыскан с МБУ«Служба благоустройства Кировского района».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме; представители третьих лиц муниципального унитарного предприятия «Водосток» - ФИО6, муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» – ФИО7 не возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО4, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. 

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 581-О-О «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2024 г. около 14час. 30 мин. ФИО4, управляя принадлежащим ему транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак №, в г. Саратове направляясь по 

<

адрес> наехал в провал (просадку) асфальта ниже уровня колодца, в результате чего наехал на колодец, автомобиль получил технические повреждения.

24 апреля 2024 г. вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД УМВД России по г.Саратову, владельцем транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, с июня 2023 г. является ФИО4

В соответствии с рапортом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО1, 24 апреля 2024 г. в 14 час. 30 мин. на участке: 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): просадка асфальта дорожного полотна на проезжей части дороги: ширина – 1,8 м, длина – 2,2 м, глубина – 0,12 м.

Кроме того, в материалы дела представлен рапорт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО2 24 декабря 2023 г. в 06 час. 50 мин., на участке: 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): выбоина дорожного полотна на проезжей части дороги: ширина – 0,9 м, длина – 0,7 м, глубина – 0,2 м.

В соответствии со сведениями, представленными на запрос суда из ГИБДД УМВД России по г. Саратова, по состоянию на 28 июня 2024 г. у 

<

адрес> имеется дефект проезжей части в виде провала. 

Из материалов дела следует, что вышеуказанная дорога является автомобильной дорогой общего пользования местного значения и содержится МБУ«Служба благоустройства Кировского района г. Саратова» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов», включена в Перечень объектов для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования (ответ за вх. от 6 сентября 2024 г.).

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались. 

В соответствии со сведениями, представленными на запрос суда МУП«Водосток», технологический колодец, расположенный на участке проезжей части дороги по 

<

адрес>, является колодцем ливневой канализации. Сведения о ремонте дорожного полотна в указанном выше месте дорожно-транспортного происшествия в МУП «Водосток» отсутствуют. Участок ливневой канализации находится в технически исправном состоянии, за последние три года вскрышных работ в месте расположения технологического колодца силами МУП «Водосток» не производилось. 

В соответствии со сведениями, представленными на запрос суда администрацией муниципального образования «Город Саратов», в 2024 г. разрешение на земельные работы на участке дороги по адресу: 

<

адрес>, не выдавалось, информация о проведении вскрышных работ в администрации муниципального образования «Город Саратов» отсутствует. 

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, привел доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неисполнения обязанности по содержанию участка автодороги в надлежащем состоянии.

Ответчики администрация муниципального образования «Город Саратов», администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. 

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Кировского районного суда г. Саратова от 8 июля 2024 г. по ходатайству представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки». 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Бюро рыночной оценки» от13 августа 2024 г. № 147-2024, в Рапорте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24 апреля 2024 г. зафиксированы параметры «просадки асфальта дорожного полотна» превышающие допустимы параметры дефектов дорожного покрытия Таблицы 5.3 «Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения» ГОСТа Р 50597-2017, следовательно, не соответствующие им по значению. 

Причиной возникновения (или образования) «просадки асфальта дорожного полотна», зафиксированной в Рапорте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24 апреля 2024 г. следует считать возникновение дефектов дорожного покрытия проезжей части в районе определенного исследованием люка технологического колодца в результате повреждения этого покрытия при движении потока транспорта. 

Геометрический центр крышки люка технологического колодца, отраженного в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 апреля 2024 г. на проезжей части 

<

адрес>. Указанный люк технологического колодца располагается вне границ ближайших сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков, следовательно, находится в ведении городской или районной администрации муниципального образования «Город Саратов». 

В настоящем случае возможно полагать, что состояние дорожного покрытия на момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место 24 апреля 2024 г. и образование повреждений автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, могут находиться в непосредственной технической связи.

На автомобиле Ford Focus, государственный регистрационный знак №, имеется множество повреждений и некоторые из них характерны для ситуации, в которой произошел наезд данного автомобиля на возвышающиеся над покрытием проезжей части крышку люка и обойму люка технологического колодца. Возникновение этих повреждений при известных (и фактических) обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 апреля 2024 г. около 14час. 30 мин. в 

<

адрес> – не исключается. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, соотносящихся с известными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 апреля 2024 г. около 14час. 30 мин. в г. 

<

адрес>, рассчитанная по среднерыночным ценам, без учета износа заменяемых деталей, на дату производства заключения составит 243000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, а момент производства заключения составляет 417000 руб.

В настоящем случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля меньше его рыночной стоимости, то есть полная гибель автомобиля не наступила.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Бюро рыночной оценки» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию.

В судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме. Также дал объяснения о том, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенного до колодца, о который произошёл удар. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за наличия дефектов автомобильной дороги общего пользования местного значения, отраженных в материале органов ГИБДД по факту этого происшествия. Дорожно-транспортное происшествие не обусловлено состоянием и содержанием колодца, о который произошел удар, либо иных подземных инженерных коммуникаций. По своему механизму происшествия из-за наличия ямы перед колодцем, машина при попадании в эту яму и продолжении движения ударяется нижней частью кузова о люк колодца. По состоянию на момент производства экспертизы дорожное полотно было отремонтировано. 

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Сторонами результаты проведенной судебной экспертизы в суде не оспаривались, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение эксперта принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу ФИО4 в связи с ненадлежащим состоянием участка автомобильной дороги, наличием причинно-следственной связи между эксплуатационным состоянием участка автомобильной дороги и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был причинен вред имуществу ФИО4

К административной ответственности по факту данного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не привлекался.

Доказательств наличия вины истца в дорожно-транспортном происшествии в материалы дела не представлено, наличие указанного обстоятельства судом не установлено.

В соответствии с заключением судебной экспертизы усыновлено, что размер причиненного ФИО4 ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средств в дорожно-транспортном происшествии составляет 243000руб.

В связи с чем причиненный вред в размере 243000 руб. подлежит возмещению лицом, на законных основаниях владеющим данной автомобильной дорогой и ответственным за её содержание.

Доводы муниципальных органов об отсутствии сведений о повреждении дорожного полотна и его последующем ремонте суд оценивает критически. Факт повреждения автомобильной дорогой общего пользования местного значения подтверждается как административным материалом, так и иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Факт ремонта дороги подтверждается заключением судебной экспертизы и объяснениями эксперта.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, являетсямуниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные встатье 125настоящего Кодекса.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные встатье 125ГК РФ (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные впункте 1настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294,296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Обавтомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

При наличии указанного дефекта участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дородными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. 

В силу абзаца 7 части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон №196-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа.

Согласно абзацу 11 части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Положениями пунктом 6, 11 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поседений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размере ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196?ФЗ одним из основных принципа обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со статьей 13.1 Закона № 257-ФЗ муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Пункт 5 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовского городской думы № 67-649, относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную дельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного истцу вреда в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования местного значения в сумме 243 000 руб. подлежит возложению на администрацию муниципального образования «Город Саратов».

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьи 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьи 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Следовательно, при удовлетворении иска о возмещении ущерба он подлежит взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов», являющейся осуществляющим содержание указанного имущества и его законным владельцем, за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».

Законных оснований для удовлетворения требований к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», в том числе в виде возложения солидарной обязанности по возмещению ущерба, не имеется.

Довод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате попадания автомобиля в систему подземной инженерной коммуникации не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и выводами судебной экспертизы. Напротив, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего содержания муниципалитетом автомобильной дороги местного значения общего пользования.

ФИО4 также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора. Несение указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком № 63 от 24 апреля 2024 г. на сумму 4000 руб. Указанные расходы понесены истцом в связи с причинением ущерба принадлежащему ему транспортному средству в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного с ответчика администрации муниципального района «Город Саратов» за счет средств казны муниципального района «Город Саратов» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 руб.

Истцом также заявлено требование о распределении судебных расходов по составлению досудебного исследования, расходов на оплату услуг представителя и уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из приложенного к исковому заявлению кассового чека от 30 мая 2024 г. следует, что на проведение досудебного исследования ФИО4 понес расходы в размере 8000 руб. 

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению ФИО4 должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (в данном случае размер ущерба), выводы проведенной судебной экспертизы подтвердили обоснованность досудебного исследования, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 8000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

ФИО4 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема фактически выполненной представителями работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категорию сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 20000 руб.

Как было указано выше, судом по ходатайству ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО«Бюро рыночной оценки». 

Согласно заявлению о взыскании расходов за проведенную экспертизу и счету от 13 августа 2024г. № 204, стоимость проведенной экспертизы составила 67500 руб.

В связи этим, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 67500 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 5022руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> сумму причиненного материального ущерба в размере 243 000руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5022 руб.

В удовлетворении остальной части требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», исковых требований к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью«Бюро рыночной оценки» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 67500руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 3 декабря 2024 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев