УИД 32RS0№-27

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> дело №

24 февраля 2025 года 

Комаричский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи- Кадыковой Е.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера выделяемого земельного участка в счет земельных долей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера выделяемого земельного участка в счет земельных долей.

В обоснование иска указал, что истец является собственником земельных долей земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СПК «Нерусса».

Истцом было принято решение о выделе принадлежащих земельных долей в указанном земельном участке. 

Кадастровым инженером ФИО8 был подготовлен проект межевания земельного участка в счет земельных долей, выделяемых истцом, согласно которому был образован земельный участок общей площадью 309,6 га.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 в печатном издании Верный путь № (89891) было размещено извещение о необходимости согласования проекта межевания указанного земельного участка.

На данное извещение кадастровому инженеру и в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> представителем собственников земельных долей ФИО4, ФИО2, ФИО5 – ФИО12 были направлены возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка.

Ссылаясь на то, что при обращении к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельных участков соблюдены требования Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также то, что ответчиками не представлено доказательств обосновывающих свои возражения, представитель истца – ФИО11 просит суд признать необоснованными и снять возражения представителя истцов ФИО4, ФИО2, ФИО5 – ФИО12 относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих ФИО3 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СПК «Нерусса».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом, в порядке ст. 48 ГПК РФ действует через представителя ФИО11

Представитель истца ФИО11 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения спора. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, не оспаривая факт, что размер земельной доли с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 4,58 га.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 и их представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения спора. Представитель ответчиков ФИО7 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменные возражения, в которых указал на обоснованность поданных возражений, поскольку размер земельной доли, указанной истцом в проекте, не соответствует земельной доли размером 4,58 га.

В судебное заседание ответчик ФИО2, а также третьи лица не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3, являясь собственником земельной доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СПК «Нерусса», с целью выдела земельных долей из исходного земельного участка в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ), действуя через представителя ФИО11 заключил с кадастровым инженером ФИО8 договор на выполнение кадастровых работ, в соответствии с которым исполнитель подготовил проект межевания земельного участка.

Во исполнение требований, установленных пунктом 6 статьи 13 и пунктом 10 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, кадастровый инженер ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в печатном издании «Верный путь» № (89891) разместил извещение о возможности ознакомления с проектом межевания указанных земельных участков.

На данное извещение в установленный законом срок представителем собственников земельных долей ФИО2, ФИО4, ФИО5 – ФИО12 были направлены возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка.

В силу п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В рассматриваемом случае законодателем предусмотрена защита прав других сособственников путем подачи мотивированных возражений относительно размера и местонахождения выделяемого земельного участка.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ, предусматривающей особенности образования земельного участка, из участка, находящегося в долевой собственности, возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы и считаться обоснованными только при несогласии заявителя как с местоположением, так и с размером выделяемого земельного участка, с указанием причин такого несогласия, и если предлагаемый вариант выдела земельного участка в счет долей действительно нарушает права лица, направившего в адрес кадастрового инженера возражения.

Положения пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ в нормативном единстве с положениями статьи 13.1 имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и тем самым - обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 15 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В соответствии с частью 12 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Во исполнение требований, установленных пунктом 6 статьи 13 и пунктом 13 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения участниками долевой собственности могут быть поданы в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельного участка нарушает их права как участников долевой собственности, в том числе, если в результате выдела в нарушении ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации имеет место вклинивание, чересполосица, вкрапливание, изломанность границ, неудобства в использовании, либо если в нарушение п. 5 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

В обоснование возражений относительно размера выделяемых истцами земельных участков, представителем собственников земельных долей ФИО5, ФИО4 - ФИО7 указано, что, поскольку ранее собственники произвели выдел из земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности, то размер одной земельной доли в указанном земельном участке, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № (33-2567/2022), составляет 4,58 га, что не соответствует размеру земельной доли, указанной истцом в проекте межевания (6,45 га). 

Суд полагает возражения представителя ответчиков относительно размера выделяемых земельных участков обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № (33-2567/2022) постановлением Администрации Комаричского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении в собственность земельных долей (паев) в сельскохозяйственном предприятии ТОО «Нерусса» 525 граждан были предоставлены земельные паи площадью 6,45 га на территории бывшего ТОО «Нерусса» общей площадью 3386,25 га. 

Постановлением 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении в собственность земельных долей (паев) в сельскохозяйственном предприятии ТОО «Нерусса»» и с учетом ряда других постановлений о выделении земельных паев гражданам, пропущенным в списках на получение земельной доли, в общую долевую собственность граждан- работников и пенсионеров бывшего ТОО «Нерусса» был передан земельный участок общей площадью 3502 га, которому присвоен кадастровый №, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ из данного земельного участка в счет 359 долей был выделен земельный участок №. В дальнейшем кадастровый номер земельного участка № был изменен на №, границы которого не установлены. 

Исходя из содержания договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, его площадь составляла 16464360 кв.м., арендатором являлся СПК «Комаричский», как и в последующих уступках прав и обязанностей по договорам аренды. 

На момент передачи последней уступки прав арендатора в отношении земельного участка № от ООО «АгроМеридиан» к ООО «Агропродукт» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) его площадь оставалась в прежнем размере. 

По заявлению представителя ООО «Агропродукт» от ДД.ММ.ГГГГ Управлением 

<

адрес> на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО9, произведен государственный кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого площадь земельного участка увеличилась и составила 18110360 кв.м.

На момент подготовки проекта межевания кадастровым инженером ФИО8 площадь земельного участка № составляла 18110360 кв.м., размер одной земельной доли определен кадастровым инженером исходя из размера земельного пая на территории бывшего ТОО «Нерусса» - 6,45 га.

Вместе с тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № (33-2567/2022) результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, содержавшиеся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО9, признаны недействительными. Суд постановил признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части описания границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в ЕГРН на основании земельного плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о внесении в ЕГРН сведений об изменении площади и (или) описания местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ; исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №№, внесенных в ЕГРН на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; внести в ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с описанием земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №), выполненным НП «Ассоциация «Кодекс» в отношении объекта землеустройства: 

<

адрес>, Кокинская сельская администрация, СПК «Нерусса», включенного в состав кадастрового дела №. 

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 16464360 кв.м., и, исходя из количества долей (359), размер земельной доли составляет 4,58 га, в то время, как согласно проекту межевания истцов к выделу планируется земельный участок, исходя из размера земельной доли 6,45 га, что превышает размер земельной доли.

При этом, не имеет правовое значение, что изначально гражданам были предоставлены земельные паи на территории бывшего ТОО «Нерусса» площадью 6,45 га, поскольку как указано выше земельный участок с кадастровым номером № был образован путем выдела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 85-КГ18-14 выдел земельного участка и создание новых образуемых земельных участков не допускает возможности оставления части участков в общей долевой собственности выделяющегося лица и иных сособственников.

Учитывая, что собственники воспользовалась правом на выдел своих земельных долей, при этом им был предоставлен земельный участок в размере 16464360 кв.м. в счет земельной доли в размере 4,58 га, что не противоречило положениям ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что при образовании земельного участка с кадастровым номером № за собственниками не сохранилось право общей долевой собственности на земельную долю в размере 1,87 га, в составе земельного участка с кадастровым номером №, переданного в общую долевую собственность граждан- работников и пенсионеров бывшего ТОО «Нерусса». 

Однако суд отмечает, что возражения представителя ответчиков ФИО12 о местоположении земельного участка, носят формальный характер, поскольку намерение выделить земельный участок нельзя считать обоснованным возражением, ввиду того, что действующее законодательство изначально ставит всех участников долевой собственности в равное положение по отношению друг к другу.

Вместе с тем, учитывая, что в нарушение п.5 ст.13 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" истцом выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах, возражения ответчиков относительно размера выделяемого земельного участка обоснованы, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в части признания необоснованными и снятии возражений ФИО4. ФИО2, ФИО5 относительно размера выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих ФИО3, у суда не имеется, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера выделяемого земельного участка в счет земельных долей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Кадыкова

Копия верна

Судья Е.С. Кадыкова

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.