ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 27 июня 2019 г. № 44- У- 108 - 2019 

Президиум Забайкальского краевого суда в составе 

председательствующего Шишкиной Н.П., 

членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Лобынцева И.А., Ходусовой И.В.

при секретаре Алекминском А.В. 

рассмотрел кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2017 г., которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата>

в 

<

адрес>,

судимый 9 апреля 2010 г. Шелопугинским районным судом

Забайкальского края (с изменениями, внесёнными постановлением

Ингодинского районного суда г. Читы от 6 июня 2011 г.)

по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.139, ч.1 ст.131, ч.1 ст.139, ч.1 ст.131

УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам

15 суткам лишения свободы, освобождён 15 апреля 2015 г.

по отбытию наказания,

осужден с применением ч.2 ст.68 УК РФ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 12 мая 2017 г. 

Взыскано с ФИО1 в пользу 

<

К> 200 рублей, в пользу 

<

М> солидарно с 

<

Б> 10.000 рублей. 

По делу осуждён 

<

Б>, в апелляционном порядке дело не рассматривалось. 

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Астафьевой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, мотивы её передачи судьей Верховного Суда Российской Федерации на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции; выслушав осужденного ФИО1, адвоката Гладченко С.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Забайкальского края Дандинжапова А.Л. об удовлетворении кассационной жалобы, президиум 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 26 января 2017 г., находясь в доме 

<

Ш> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, тайно похитил сотовый телефон и сим-карту общей стоимостью 6190 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб. 

23 февраля 2017 г. ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, группой лиц по предварительному сговору с 

<

Б> неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем «Мазда Демио», принадлежащим 

<

Й>, и, осознавая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Шелопугинского района Забайкальского края от 1 февраля 2017 г. он подвергнут административному взысканию за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ умышленно управлял этим автомобилем в состоянии опьянения.

Преступления совершены в с. Шелопугино Шелопугинского района Забайкальского края. 

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 полагает, что при назначении ему наказания по ст.264.1 УК РФ суд незаконно учел наличие у него предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку указанное обстоятельство является признаком преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и не подлежит повторному учету при назначении наказания в соответствии с требованиями ч.3 ст.63 УК РФ.

В постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судья Верховного Суда Российской Федерации 

<

Ж> указала, что приговор в отношении ФИО1 не в полной мере соответствует положениям статей 6, 60, 63 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания по ст.264.1 УК РФ суд учел наличие у него предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства, вместе с тем не принял во внимание, что нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения предусмотрено в качестве обязательного признака преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания. С учётом изложенного кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит её обоснованной. 

По ходатайству осуждённого ФИО1, согласованному с защитником, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением положений главы 40 УПК РФ. 

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что совершил преступления под воздействием алкогольного опьянения. Высказанные им в настоящем судебном заседании доводы о том, что совершение кражи чужого имущества в состоянии опьянения не в полной мере подтверждено доказательствами, президиум находит необоснованными. 

Учитывая, что при наличии административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1, совершая угон, умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, президиум считает необоснованными доводы защиты о том, что по ст.264.1 УК РФ он подлежит оправданию. 

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ст.264.1 УК РФ соответствует собранным доказательствам. 

При назначении наказания суд учёл положения ст.60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, сведения о личности виновного, смягчающие обстоятельства, обоснованно признал отягчающими обстоятельствами рецидив преступлений и (в отношении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ) совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Вместе с тем суд не принял во внимание, что нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения предусмотрено в качестве обязательного признака преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания за это преступление. 

Учитывая изложенное, президиум исключает из приговора указание на отягчающее обстоятельство – совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Кроме того, из материалов уголовного дела и вводной части приговора следует, что ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, но суд, в нарушение требований п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, не признал это обстоятельство смягчающим наказание, каких-либо суждений по этому поводу в приговоре не привёл. 

Президиум признаёт наличие на иждивении ФИО1 малолетних детей обстоятельством, смягчающим наказание. 

Неправильное применение уголовного закона повлияло на справедливость наказания. В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ приговор подлежит изменению, а назначенное наказание - снижению. 

Президиум учитывает, что постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 12 марта 2019 г. ФИО1 на основании п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ переведен из исправительной колонии строгого режима для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению в суде кассационной инстанции подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум 

постановил:

Кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить. 

Приговор Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2017 г. в отношении ФИО1 изменить. Исключить указание о признании отягчающим обстоятельством при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении ФИО1 малолетних детей. 

Снизить ФИО1 наказание: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению в суде кассационной инстанции в сумме 2700 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Председательствующий Н.П. Шишкина