Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Степановой С.Б., 

при секретаре судебного заседания Фралковой Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в Ермаковский районный суд Красноярского края с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу с ответчика в порядке суброгации денежную сумму в размере 150 000 рублей; проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 200 рублей; почтовые расходы в размере 220 рублей 50 копеек.

Определением судьи от 25.07.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ФИО2. 

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, просил судебное заседание провести без его участия. Свою позицию истец в исковом заявлении мотивировал следующим.

21.06.2022 года между АО «Боровицкое страховое общество» и ФИО2 на условиях «Правил комплексного страхования средств наземного транспорта» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № №. По указанному выше договору страхования по риску ДТП было застраховано принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средства марки «Honda STREAM», 2001 года выпуска, кузов № №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 11.02.2023 года около 17 часов 01 минуты в районе дома № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Honda STREAM», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1. В результате произошедшего ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.04.2023 года № №, ответчик нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения и был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным проезда перекрестков) в виде штрафа в размере 1000 рублей. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на момент совершения ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика отсутствовал. Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.03.2023 года 11.02.2023 года ответчик совершил действия, предусмотренные ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством если такое обязательное страхование заведомо отсутствует). 17.02.2023 года потерпевший ФИО2 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате. Согласно экспертному заключению ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ» от 02.03.2023 года № №, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля «Honda STREAM», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляла 169 700 рублей. 17.04.2023 года в соответствии с условиями заключенного договора страхования, в пределах установленной страховой суммы и на основании страхового акта от 14.04.2023 года, истец выплатил потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 150 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере 150 000 рублей. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму в размере 150 000 рублей; проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 200 рублей; почтовые расходы в размере 220 рублей 50 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим. Постановление по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении, на основании которых он признан виновником ДТП, являются незаконными, поскольку были вынесены в его отсутствие. С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении он обращался в МО МВД России «Шушенский», а также в прокуратуру Ермаковского района, однако его обращения положительного результата не дали. Кроме того, само столкновение транспортных средств произошло за пределами перекрестка и по вине ФИО2, в связи с чем ему не может быть вменено нарушение правил дорожного движения в части проезда перекрестков. ДТП было спровоцировано вторым участником ДТП, а именно нарушением с его стороны скоростного режима, вместе с тем, требований о компенсации имущественного ущерба ФИО2 он не предъявлял. Сумма ущерба является завышенной, однако он не считает необходимым оспаривать размер причиненного ущерба, так как, по его мнению, основополагающим является незаконность оформления дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенного, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющеее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не направил.

Суд с учетом мнения ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

В соответствии с п. «е» ч. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). 

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом при рассмотрении дела достоверно установлены следующие обстоятельства. 11.02.2023 года около 17 час. 01 мин. в районе дома № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Honda STREAM», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1. В результате произошедшего ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». Вина водителя ФИО1 подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.02.2023 года (л.д. 13), протоколом об административном правонарушении № от 14.03.2023 года (л.д.15), постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2023 года № № (л.д. 14), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 14).

Согласно информации, полученной из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданская ответственность владельца автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, ФИО1, на момент ДТП, произошедшего 11.02.2023 года, не была застрахована ни в одной из страховых организаций (л.д. 17, 74). 

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Honda STREAM», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, ФИО2, на момент ДТП 11.02.2023 года была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» (л.д. 12). 

В результате произошедшего 11.02.2023 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Honda STREAM», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения. 

17.02.2023 года ФИО2 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о выплате страхового возмещения убытков (л.д. 18). 

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № № от 02.03.2023 года, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом износа составляет 169 700 рублей (л.д. 23-36). На основании акта осмотра транспортного средства от 02.03.2023 года и страхового акта от 14.04.2023 № № сумма страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, установлена в пределах установленной страховой суммы в размере 150 000 рублей (л.д. 37). В соответствии с платежным поручением № от 17.04.2023 года АО «Боровицкое страховое общество» произвело оплату страхового возмещения по полису № № от 21.06.2022 года в сумме 150 000 рублей (л.д. 38).

В обоснование своей позиции по делу ФИО1 указывает на отсутствие своей вины в причинении повреждений транспортному средству, принадлежащему ФИО2. Суд критически относится к данному доводу ответчика, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 11.04.2023 года № (л.д. 14), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ, вступило в законную силу. Довод ответчика о ненадлежащем составлении протокола об административном правонарушении не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, и суд расценивает позицию ответчика как способ защиты, направленный на избежание ответственности.

Так, решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО3 от 15.05.2023 года жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 11.04.2023, оставлена без удовлетворения на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Заявителю разъяснен порядок обжалования указанного решения (л.д. 77). Решение по жалобе получено лично ФИО1 15.05.2023 года. Сведений об обжаловании данного решения ответчиком в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того ответчик не согласился с размером ущерба, считая его чрезмерно завышенным. После разъяснения ответчику судом его права ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, ответчик пояснил, что заявлять ходатайство о назначении такой экспертизы не желает, поскольку основным нарушением является неправомерное привлечение его к административной ответственности.

Ввиду того, что в нарушение положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, возлагающей бремя доказывания отсутствия вины на причинителя вреда, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, с ФИО1 в пользу АО «Боровицкое страховое общество» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 150 000 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).».

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время подлежат начислению на остаток задолженности по основному долгу с учетом его уменьшения в случае погашения, то есть по день фактического возврата денежной суммы.

В соответствии с положениями статьи 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». 

Суд находит доказанным факт несения истцом почтовых расходов в размере 220 рублей 50 копеек (л.д. 11, 41), в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 4 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт серии № выдан 

<

данные изъяты>, в порядке суброгации в пользу АО «Боровицкое страховое общество», ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 154 420 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек, в том числе: 150 000 рублей 00 копеек - сумму страхового возмещения; 4 200 рублей 00 копеек - сумму уплаченной государственной пошлины; 220 рублей 50 копеек – почтовые расходы.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Боровицкое страховое общество» проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения долга ФИО1 перед АО «Боровицкое страховое общество».

Решение может быть обжаловано через Ермаковский районный суд Красноярского края в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: С.Б. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2023 года