Дело № 2-3152/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2020 года 

<

адрес> 

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи ФИО12 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Авиатор», ФИО2 о возложении обязанности произвести ремонтные работы

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Авиатор» о возложении обязанности произвести ремонтные работы. 

В обоснование иска указал, что в 1992 году вступил в члены ГСК «Авиатор» с целью строительства гаражного бокса на земельном участке площадью 21,0 кв.м, который был выделен по Постановлению Мэра г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ № для размещения гаража № по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ внес в ГСК вступительный взнос в размере 150000 рублей, приобрел на 

<

данные изъяты> для строительства плиты гаража и на предприятии «

<

данные изъяты>» бетон, из которых построил гараж площадью №, ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс был оформлен в собственность.

В ДД.ММ.ГГГГ года при уборке снега с территории ГСК с боковой стороны гаража, были причинены повреждения ковшом фронтального погрузчика во время погрузки снега. В результате повреждения стены гаража имеются сколы бетона на высоте № см и № см от основания стены и две сквозные косые трещины, одна из которых проходит от низа стены - начинается в № см от угла стены, проходит по диагонали и по всей стене гаража, вторая сквозная трещина начинается от угла гаража на высоте № см, проходит по диагонали к верхней части стены (чертеж прилагается). Также вся стеновая панель сдвинута внутрь гаража на № см.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра стеновой панели (боковой) гаражного бокса № на предмет выявления дефектов от ударов ковшом погрузчика при уборке снега. Председатель ГСК не согласился с данным актом, кроме того, на панели видны выбоины от удара ковшом глубиной до 3-х см и длиной 10 см в разных местах.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием проведения усиления панели в виде бандажа из швеллера № по всей длине панели, для проведения работ демонтировать с панели гаража электрический шкаф и стойку из трубы под электрические кабели.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр и составлен акт экспертного обследования нежилого помещения, согласно которому, стены бокса выполнены из стеновых железобетонных панелей заводского изготовления. При осмотре выявлено наличие трещин косых и сколов бетона механические и силовые. Ширина раскрытия трещин от 0,1 мм с фасадной стороны панели до № мм внутри бокса, размеры сколов № с фасадной стороны (механические повреждения) и № мм (силовое). На фасадной стороне панели закреплены распределительный шкаф и стойка под электрокабель, выявлено смещение стены панели относительно плиты перекрытия.

Просит обязать ответчика провести работы по усилению стеновой панели гаражного бокса № в ГСК «Авиатор» в виде бандажа из швеллера № по всей длине боковой панели с внешней и внутренней стороны, произвести ремонт сколов по внешней и внутренней стороне боковой панели гаража, демонтировать с боковой панели гаража № в ГСК «Авиатор» электрический шкаф, стойку из трубы под электрические кабели и электрические кабели; взыскать в его пользу расходы на экспертизу в сумме 3000 рублей, госпошлину в сумме 1874 руб., составление искового заявления 5000 руб.

В качестве соответчика к участию в деле по ходатайству истца привлечен ФИО2 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований к ответчикам в солидарном порядке настаивал по доводам иска, дополнительно пояснил, что его гаражный бокс является крайним на линейке; в ДД.ММ.ГГГГ пришёл в гараж и увидел (по следам погрузчика), что собирали снег; снег был уже собран, и он обнаружил сколы и трещины на боковой панели гаража, удар был нанесен при уборке снега, сбоку, внутри также образовались трещины и сколы; об этом сразу же стал писать председателю ГСК; поврежденную панель бокса необходимо усилить, а для выполнения таких работ необходимо снять шкаф, стойку из трубы под кабели, которые предназначены для обслуживания линейки; сам снять это он не может, поскольку это собственность ГСК и там находится электрика. 

Представитель истца – адвокат Капкаева Е.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам иска. 

Представитель ответчика ГСК «Авиатор» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГСК «Авиатор» и ФИО2, уборкой снега занимался последний; в соответствии с п.6.2 договора подряда, ответственность за порчу имущества Заказчика, которая произошла по вине Исполнителя, возлагается на последнего, в связи с этим, иск должен быть предъявлен к причинителю вреда; из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в результате проведения указанных в данном заключении ремонтных работ, несущая способность боковой стены гаража восстановится, и разборка электрошкафа необходима именно для производства ремонта, носит временный характер; отмечает, что место установки электрооборудования соответствует проекту электроснабжения ГСК «Авиатор» и не может быть произвольно изменено судом.

Представитель ответчика ГСК «Авиатор» ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, поддержав доводы представителя ответчика ФИО5 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что на основании договора с ГСК производит очистку снега на принадлежащем ему тракторе по заявкам; претензий ему никто не предъявлял; трактором управлял водитель, которого он нанимал; от председателя ГСК узнал, что ФИО1 обратился с жалобами, но никаких повреждений не видел; полагает, что невозможно было повредить при очистке снега его гараж. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, эксперта, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является членом ГСК «Авиатор» и собственником бокса № площадью № кв.м, в ГСК «Авиатор» по адресу: 

<

адрес>

ГСК «Авиатор» осуществляет деятельность на основании Устава, из которого следует, что предметом деятельности ГСК является строительство и последующая эксплуатация коллективных и личных гаражных боксов, а также решение задач по содержанию, безопасному их использованию и удовлетворению потребностей членов ГСК в соответствующих услугах и товарах (п.2.1 Устава).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ГСК «Авиатор» утвержден взнос для членов ГСК на ДД.ММ.ГГГГ год, в состав которого, как следует из расходной сметы, входят затраты на уборку и вывоз снега. 

Суду представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ГСК «Авиатор» и гр. ФИО2, на основании которого последний принял на себя обязательства по производству работ по очистке и вывозу снега с проезжей части дороги территории ГСК; очистка снега производится по заявкам Заказчика (п.п.№).

Согласно условиям договора подряда, Подрядчик обязуется в течение 24 часов с момента получения заявки от Заказчика организовать очистку снег с проезжей части своими силами и техническими средствами с привлечением необходимого количества техники (п.№). 

Стоимость оказанных Подрядчиком услуг определяется исходя из количества отработанных спецтехникой моточасов и стоимости одного моточаса работы спецтехники (фронтального погрузчика, 

<

данные изъяты> – п.п. № договора. 

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 адресовал председателю ГСК «Авиатор» письменное обращение, в котором указал, что при очистке снега погрузчиком на стеновых торцевых плитах гаражей № появились трещины по причине ударов ковша по стенам. Во избежание разрушения просил сделать бандаж из швеллера с двух сторон. Впоследствии обращался с заявлениями о выполнении работ по устранению сколов и трещин, образовавшихся в результате работ по очистке снега. 

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца экспертами 

<

данные изъяты>» был проведен осмотр гаражного бокса № и составлен акт экспертного обследования нежилого помещения, согласно которому, стены бокса выполнены из стеновых железобетонных панелей заводского изготовления. При осмотре выявлено наличие трещин косых и сколов бетона механические и силовые. Ширина раскрытия трещин от № мм с фасадной стороны панели до № мм внутри бокса, размеры сколов № с фасадной стороны (механические повреждения) и № мм (силовое). На фасадной стороне панели закреплены распределительный шкаф и стойка под электрокабель, выявлено смещение стены панели относительно плиты перекрытия.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ГСК «Авиатор» рассматривались заявления ФИО1, связанные с нанесением царапин ковшом погрузчика с боковой стороны во время уборки снега с территории ГСК, с просьбой убрать электрошкаф, установленный на боковой стенке и стойки-опоры кабеля, усиления панели по его чертежу. Большинством голосов в требованиях ФИО1 было отказано. 

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 не удовлетворены, он обратился в суд с настоящим иском к ГСК «Авиатор». 

Для объективного рассмотрения дела, ввиду того, что для разрешения вопроса о необходимости производства ремонтных работ и установления причин возникновения повреждений гаражного бокса требовались специальные познания, в ходе рассмотрения дела назначалась экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы 

<

данные изъяты> (эксперты ФИО8, ФИО9), в результате визуально-измерительного исследования выявлены повреждения гаражного бокса № в ГСК «Авиатор» по адресу: 

<

адрес> в виде трещин и сколов снаружи и внутри боковой панели.

Согласно выводам экспертов, наличие сколов бетонного покрытия, как неправильной формы, так и близких к прямолинейным, способ образования которых имеет направленное движение снизу вверх, наличию смещения правого верхнего угла боковой панели, наличия трещин с внешней стороны панели гаража, так и наличие зеркальных трещин с внутренней поверхности панели и увеличение раскрытия данных трещин с внутренней стороны панели свидетельствуют о том, что выше описанные повреждения могли образоваться в ходе уборки снега в январе-феврале 2020 года при механическом воздействии на панель гаража ковшом погрузчика.

Экспертами указано, что для устранения трещин во внешней и внутренней стороне боковой панели гаражного бокса № в ГСК «Авиатор» по адресу: 

<

адрес> необходимо проведение работ по усилению исследуемой конструкции.

Один из способов усиления поврежденной конструкции: устройство скоб-стяжек из металлического швеллера на поврежденный участок со стягиванием болтами.

Для устранения трещин и сколов с внешней и внутренней стороны боковой панели гаражного бокса № в ГСК «Авиатор» по адресу: 

<

адрес> необходимо проведение следующих ремонтно-строительных работ: - установка швеллера № в верхней и нижней части поврежденной конструкции с двух сторон с устройством сквозных отверстий и стягиванием болтами; - демонтаж электрической стойки; - разборка электрошкафа; - разборка электрических кабелей и проводов; - разборка вытяжной трубы подвала; - заделка сколов и выколов бетона.

В судебном заседании эксперт ФИО9 свои выводы в экспертном заключении поддержал и пояснил, что выявленные повреждения гаражного бокса однозначно имеют механическое происхождение; характеристики фронтального погрузчика известны не были, однако по механизму следообразования (следы снизу вверх) можно говорить о том, что внешние трещины и их дальнейшая раскрываемость во внутрь, образовались в результате удара из вне, при очистке снега погрузчиком. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ФИО8 (эксперт-строитель) и ФИО9 (эксперт-трасолог). Эксперты имеют высшее образование, соответствующие квалификации, длительный стаж экспертной работы, кроме того, выводы экспертов являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит ответчиков в солидарном порядке выполнить работы по усилению стеновой панели гаражного бокса № в ГСК «Авиатор» в виде бандажа из швеллера № по всей длине боковой панели с внешней и внутренней стороны, произвести ремонт сколов по внешней и внутренней стороне боковой панели гаража, демонтировать с боковой панели гаража № в ГСК «Авиатор» электрический шкаф, стойку из трубы под электрические кабели и электрические кабели.

Однако, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу ФИО3 В.К., является ГСК «Авиатор». 

Как следует с п.№ договора подряда, заключенного между ГСК «Авиатор» и ФИО2, ответственность за порчу имущества Заказчика, которая произошла по вине Исполнителя, возлагается на последнего.

Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что ФИО2 принял на себя обязательство возместить ущерб в результате порчи имущества ГСК, а не третьих лиц, в данном случае имущества, принадлежащего истцу ФИО1 

В соответствии с предметом деятельности ГСК одной из основной целью его является обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния территории, общего имущества ГСК, а также прилегающих территорий (п.№ Устава). 

По всем вопросам, не нашедшим своего отражения в положениях Устава, но прямо или косвенно вытекающим из характера деятельности ГСК, его отношений с членами ГСК и третьими лицами и могущим иметь принципиальное значение для ГСК и его членов с точки зрения необходимости защиты их имущественных и моральных охраняемых законом прав и интересов, ГСК, члены ГСК должны руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (раздел 16 Устава ГСК). 

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая изложенное, суд полагает, что надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 является ГСК «Авиатор», который в результате осуществления деятельности по эксплуатации гаражных боксов, взимая плату с членов ГСК за уборку снега, допустил причинение вреда имуществу истца в результате проведения соответствующих работ. 

Исходя из выводов заключения экспертов, суд полагает необходимым возложить на ГСК «Авиатор» произвести ремонтно-строительные работы для устранения трещин и сколов с внешней и внутренней стороны боковой панели гаражного бокса № в ГСК «Авиатор» по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с выводами заключения экспертизы № 

<

данные изъяты>: установку швеллера № в верхней и нижней части поврежденной конструкции с двух сторон с устройством сквозных отверстий и стягиванием болтами; демонтаж электрической стойки; разборку электрошкафа; разборку электрических кабелей и проводов; разборка вытяжной трубы подвала; заделка сколов и выколов бетона.

При этом, как указано в заключении экспертизы, проведение работ по демонтажу электрического шкафа, стойки из трубы под электрические кабели и электрических кабелей, электропроводки требуется именно для проведения ремонтных работ по устранению трещин и сколов во внешней и внутренней стороне боковой панели гаражного бокса № по предложенному выше варианту. 

Из показаний свидетеля ФИО10, энергетика ГСК «Авиатор», установлено, что в ГСК имеется своя э/подстанция, на каждой линейке установлен электрический шкаф, установленный на боковой стенке крайнего бокса, от которого питается около 100 гаражных боксов; электрический шкаф входит в систему электроснабжения ГСК, и при его демонтаже линейка останется без питания. 

В качестве основания заявленных требований ФИО1 ссылался на обстоятельства причинения вреда его имуществу в результате проведения работ по очистке снега. В связи с этим доводы истца о необходимости после завершения ремонтных работ перенести электрический шкаф, стойку из трубы под электрические кабели и электрические кабели с боковой панели его гаражного бокса в другое место, не могут быть предметом обсуждения в рамках настоящего спора. Указанные истцом обстоятельства направлены на внесение изменений в существующую систему электроснабжения ГСК, ФИО1 не лишён права обратиться в суд с самостоятельным иском. 

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с правилами ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика 5 000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате услуг адвоката Капкаевой Е.Н. за составление искового заявления.

Кроме того, суд полагает возместить истцу консультационные услуги в размере 3 000 руб., который явились необходимыми для обращения в суд. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> оказало истцу консультационные услуги по вопросу образования трещин гаража, результаты оказания услуг предоставлены в виде устной консультации, составлен акт экспертного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, приложенный ФИО1 к исковому заявлению. 

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину, исходя из удовлетворенных судом требований неимущественного характера, в размере 300 руб.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

От экспертного учреждения поступило ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 63 000 руб., а поскольку иск ФИО1 к ГСК «Авиатор» удовлетворён, суд приходит к выводу о взыскании с последнего расходов по проведению экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Авиатор», ФИО2 о возложении обязанности произвести ремонтные работы удовлетворить частично.

Обязать гаражно-строительный кооператив «Авиатор» произвести ремонтно-строительные работы для устранения трещин и сколов с внешней и внутренней стороны боковой панели гаражного бокса № в ГСК «Авиатор» по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с выводами заключения экспертизы № 

<

данные изъяты> установку швеллера № в верхней и нижней части поврежденной конструкции с двух сторон с устройством сквозных отверстий и стягиванием болтами; демонтаж электрической стойки; разборку электрошкафа; разборку электрических кабелей и проводов; разборка вытяжной трубы подвала; заделка сколов и выколов бетона. 

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Авиатор» в пользу ФИО1 судебные расходы: расходы по оплате консультационных услуг в размере 3000 рублей, госпошлину в размере 300 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб.

В остальной части иска и в иске к ФИО2 ФИО1 отказать. 

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Авиатор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по производству экспертизы в размере 63 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова