АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 3 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Иркутска в составе председательствующего Домбровской О.В., при секретаре судебного заседания Хакимовой М.Р., с участием прокурора Ощепковой И.С., защитника – адвоката Литвинцевой Л.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-5/2025 по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

данные изъяты> Веселовой С.П. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018г. № 420-ФЗ), на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; ФИО1 освобождён от уголовной ответственности, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцать тысяч) рублей, установлен срок оплаты судебного штрафа до ДД.ММ.ГГГГ Постановлением разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и судебных издержках; мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018г. № 420-ФЗ), а именно в фиктивной постановке на учёт иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ, поступило с обвинительным актом мировому судье судебного участка 

<

данные изъяты>, постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначено его рассмотрение в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании с учётом возражений государственного обвинителя судом прекращён особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу, назначено открытое судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства. 

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018г. № 420-ФЗ), прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ФИО1 освобождён от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцать тысяч) рублей.

На принятое судом ДД.ММ.ГГГГ постановление государственным обвинителем Веселовой С.П. принесено апелляционное представление, из которого следует, что постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренному п.п. 1, 2 ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенной меры государственного принуждения, а уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение. Ссылаясь на положения ст. ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 19, указано, что по уголовному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Автором представления указано, что в судебном заседании не установлено, в результате каких действий ФИО1 после совершения преступления существенно уменьшилась его общественная опасность, какие активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, принял ФИО1, по каким причинам нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности. Суд формально подошёл к оценке общественной опасности деяний, совершённых ФИО1, вместе с тем, преступления совершены в сфере порядка управления, что указывает на повышенную опасность содеянного и требует соответствующих мер правового воздействия в виде назначения справедливого наказания. Вред общественным отношениям, причинённый такими преступлениями, является несопоставимым со значимостью действий ФИО1, направленных на заглаживание причинённого преступлениями вреда, а участие в благотворительной деятельности является его личной инициативой.

Как следует из представления, судом в постановлении указано, что ФИО1 загладил причинённый вред, при этом не мотивировано, почему суд считает достаточным внесение благотворительного пожертвования в размере 5 000 рублей в фонд «Звезда», а также благотворительного пожертвования в размере 5 000 рублей в фонд «Спаси и сохрани» для заглаживания вреда, причинённого преступлениями.

Апеллянт указывает, что сумма назначенного ФИО1 судебного штрафа не соответствует тяжести и степени опасности совершённых преступлений, является недостаточной для восстановления социальной справедливости. Сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья ФИО1, здоровья супруги и брата, которым подсудимый оказывает помощь, не могут повлиять на возможность получения ФИО1 законного дохода, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным лицом. 

Государственный обвинитель указывает, что в резолютивной части постановления суда указано о назначении судебного штрафа в размере 25 000 рублей, в то время как прописью судом указано о назначении судебного штрафа в размере 20 000 рублей, из чего следует, что судом фактически не принято определённое решение о размере судебного штрафа, поскольку в резолютивной части решения суда указаны разные суммы.

По мнению государственного обвинителя, постановление суда не отвечает в полной мере требованиям закона, в нём не приведено надлежащее фактическое и правовое обоснование принятого решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при принятии решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, признавая последнего загладившим причинённый вред, суд, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, свой вывод в постановлении надлежащим образом не мотивировал, не привёл оснований достаточности мер, направленных на заглаживание вреда, причинённого в результате преступления, что свидетельствуют о допущенных судом нарушений требований уголовно-процессуального закона, что в силу ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения и возвращения уголовного дела на новое судебное рассмотрение. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Ощепкова И.С., поддержав доводы апелляционного представления, настаивала на его удовлетворении. 

Защитник – адвокат Литвинцева Л.П. считала, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит, полагала, что судом принято законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, указала, что при оглашении постановления судом был озвучена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей. 

Рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Положениями ст. 25.1 УПК РФ предусмотрено, что суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Согласно п. 2.1 Постановления Пленума от 27.06.2013г. № 19, под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26.10.2017г. № 2257-О, общественно опасные последствия совершённого преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечёт причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

В каждом конкретном случае суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, вывод суда должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

В силу п.п. 25.3, 25.5 Постановления Пленума от 27.06.2013г. № 19 при рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В описательно-мотивировочной части постановления об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть приведены: вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; в резолютивной части указываются порядок и срок уплаты судебного штрафа, решения об отмене меры пресечения, о судьбе вещественных доказательств. 

Частью 6 ст. 446.2 УПК РФ также предусмотрено, что в постановлении о назначении лицу, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение отвечает вышеуказанным требованиям закона и ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Мировой судья при принятии решения убедился в том, что обвинение ФИО1 в совершении каждого преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании, что иных оснований для прекращения производства по уголовному делу не усматривается.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд первой инстанции, убедившись в том, что все условия для применения положений ст. 76.2 УК РФ выполнены, пришёл к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение пяти преступлений небольшой тяжести, в совершении каждого преступления вину признал, внёс благотворительные пожертвования в Иркутский региональный благотворительный фонд «Звезда» в размере 5 000 рублей и в благотворительный фонд «Спаси и сохрани» в размере 5 000 рублей, оказывающим помощь участникам Специальной военной операции, принёс извинения государственным органам в лице прокурора, участвовавшего в судебном заседании, таким образом принял меры к заглаживанию причинённого преступлениями вреда. Судом также учтены положительные характеристики личности ФИО1, его семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи.

Кроме того, определяя размер судебного штрафа в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, учтены тяжесть совершённых ФИО1 преступлений, имущественное положение ФИО1 и его семьи, наличие у него возможности получения дохода.

Вопреки доводам апелляционного представления, при принятии решения суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 были предприняты меры, направленные на восстановление тех законных интересов личности, общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступлений, и данные меры достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности, выводы суда обоснованы ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Установив наличие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, суд первой инстанции верно учёл совокупность данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для заглаживания причинённого преступлениями вреда, изменение степени общественной опасности деяний вследствие таких действий.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину, раскаялся в совершённых преступлениях, высказал свою позицию о выводах, которые он сделал для себя в связи с производством по делу, принёс извинения за содеянное государственным органам в лице прокурора, участвовавшего в судебном заседании.

При принятии решения по делу суд первой инстанции решил вопрос о мере процессуального принуждения, о процессуальных издержках, о судьбе вещественных доказательств. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный законы при прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождении его от уголовной ответственности, нарушений, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, не допущено.

Вместе с тем, из постановления следует, что суд первой инстанции, прекратив уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначил ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей (двадцать тысяч) рублей. 

Из резолютивной части обжалуемого постановления следует, что меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в буквенном и цифровом выражении, суд назначил в разном размере, что поставило под сомнение размер судебного штрафа. 

Поскольку допущенные судом нарушения закона являются существенными, с учетом доводов апелляционного представления, в соответствии с положениями ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующее изменение в резолютивную часть постановления, указав о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену и изменение судебного решения, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Веселовой С.П. – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Судья О.В. Домбровская