№ 2-308/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 27 июля 2021 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Сорокиной А.И.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО11 к Автономной некоммерческой организации «Стоматологическая поликлиника 

<

адрес>» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 13 ноября 2019 года она обратилась к ответчику за оказанием платной медицинской помощи по установке металлокерамических коронок. В этот же день был заключен договор на оказание медицинских услуг на стоимостью 37 625 рублей. Оплата ею произведена в полном объеме, что подтверждается справкой об оплате медицинских услуг от 28 ноября 2019 года. Услуга была оказана в период с 13 по 28 ноября 2019 года. 

В марте 2020 года у нее появился дискомфорт в полости рта, периодические боли, жжение в области языка, сухость во рту, в связи с чем, она обратилась к ответчику, где ей пояснили, что это не связанно с ранее оказанной услугой. 

09 июня 2020 года из-за постоянно повторяющихся болей в полости рта она была вынуждена обратится в ЗАО «Стоматологическая поликлиника №», расположенное в 

<

адрес>, где ей было оказано несколько процедур стоимостью 4 750 рублей, проведена МРТ шейного отдела, так как это могло быть возможной причиной болей, стоимостью 3 750 рублей. Однако установить причины возникновения болей не удалось.

Боли в полости рта не проходили, кроме того, начались сильные боли в желудке, в связи с чем, 29 июня 2020 года она обратилась в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имении ФИО4» в 

<

адрес>, где ей была оказана консультация стоимостью 2000 рублей, рекомендовано проведение МРТ мягких тканей шеи с внутривенным контрастированием и сдача анализа крови на В12 и фолиевую кислоту.

30 июня 2020 года ей была произведена МРТ мягких тканей стоимостью 8000 рублей, стоимость анализа составила 1 824 рубля, рекомендовано обратиться к гастроэнтерологу.

После получения результатов обследования она вновь обратилась в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имении ФИО4» к врачу-гастроэнтерологу, где ей была оказана консультация стоимостью 2 000 рублей и дано консультативное заключение по плану лечения, дана рекомендация провести обследование с целью выявления аллергических реакций на металлы, содержащиеся во вставленных металлокерамических коронках.

09 июля 2020 года она обратилась в АО «Городская стоматологическая поликлиника №» в 

<

адрес>, в которой было произведено обследование с целью выявления аллергических реакций на металлы, содержащиеся во вставленных металлокерамических коронках, стоимостью 5 520 рублей. Согласно заключению аллерголога 

<

данные изъяты> 

13 июля 2020 года она обратилась к ответчику с просьбой снять зубные протезы, стоимость оказанной услуги составила 1 600 рублей.

В результате действий ответчика ей был причинен существенный вред здоровью, вследствие чего она была вынуждена пройти стационарное лечение в ФГБУ ВЦЭРМ им.A.M.Никифирова МЧС России в 

<

адрес>, стоимость которого составила 89 773 рубля. 

28 сентября 2020 года она обратилась к ответчику с просьбой об оказании платной услуги по установке металлокерамических коронок с учетом аллергических реакций на металлы, однако ей было отказано.

16 октября 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем оказании стоматологических услуг, с требованием возместить уплаченные за установку металлокерамических коронок денежные средства в размере 37 625 рублей. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО8 просит суд взыскать с АНО «Стоматологическая поликлиника 

<

адрес>» стоимость оказанных услуг в размере 37 625 рублей; расходы, связанные с устранением недостатков оказанной услуги, в размере 119 217 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, поскольку услуга по протезированию была оказана ФИО1 ненадлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении вреда. Стоматологическая помощь была оказана ФИО8 качественно и в срок. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО6 и ФИО7, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно ст.10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9). 

На основании п.2 ст.79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с п.3 ст.98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, а также частнопрактикующие врачи (специалисты, работники), участвующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения. 

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у застрахованного пациента.

В силу статьи 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст.1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя.

В п.1 ст.14 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 29 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения понесенных им убытков, в том числе и расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.3 указанного Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 ноября 2019 года между ФИО8 и АНО "Стоматологическая поликлиника 

<

адрес>" был заключен договор на оказание медицинских услуг, согласно условиям которого ответчиком оказывались услуги по протезированию зубов. Стоимость услуг составила 37 625 рублей.

Оплата по договору произведена ФИО8 в полном объеме в день заключения договора 13 ноября 2019 года, что подтверждается кассовыми чеками.

Медицинские услуги по зубопротезированию металлокерамическими материалами были оказаны истцу в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в частности из амбулаторной истории болезни стоматологического больного ФИО8, последней было подписано информированное добровольное согласие на стоматологическое лечение.

В связи с ухудшением состояния здоровья, с целью обследования 09 июля 2020 года ФИО8 обратилась в АО "Городская стоматологическая поликлиника №" 

<

адрес>, в результате которого врачом-аллергологом ДД.ММ.ГГГГ дано заключение о выявленной у ФИО1 аллергической реакции ГЧЗТ IV типа на металлы (никель, кобальт), содержащиеся во вставленных металлокерамических коронках.

13 июля 2020 года после обращения ФИО8 в АНО "Стоматологическая поликлиника 

<

адрес>" металлокерамические коронки были удалены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о ненадлежащем оказании стоматологических услуг и требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Свои исковые требования ФИО8 основывает на том, что вследствие установления ей зубных протезов без проведения тестов на наличие аллергических реакций организма на металл у нее появились клинические признаки в полости рта по типу жжения в области языка, сухости во рту, начались сильные боли в желудке, в связи с чем она считает, что услуга по зубопротезированию в АНО «Стоматологическая поликлиника 

<

адрес>» ей оказана ненадлежащим образом. 

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных суду, следует, что она работает стоматологом в АНО "Стоматологическая поликлиника 

<

адрес>". В ноябре 2019 года в поликлинику обратилась ФИО1 с целью зубопротезирования. Она была ознакомлена с протоколом оказания услуг, со всем согласилась, подписав его. При этом в заполненной анкете состояния здоровья ФИО1 собственноручно отметила, что аллергические реакции у нее отсутствуют. Требований об информировании пациента о возможной аллергической реакции ни в одном нормативном правовом акте не содержится. Предусмотреть возможность аллергической реакции у истца на металлокерамические коронки было невозможно.

Свидетель ФИО6 показала суду, что в начале июля 2020 года в АНО "Стоматологическая поликлиника 

<

адрес>" обратилась ФИО1 с жалобами на жжение языка. Ранее ФИО1 в поликлинике были оказаны услуги по зубопротезированию металлокерамическими коронками. Она настаивала на снятии коронок, при этом предъявила заключение о выявленной аллергической реакции на металлы, содержащиеся в установленных коронках. По просьбе пациента коронки ею были удалены.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества оказанной истцу медицинской услуги в АНО «Стоматологическая поликлиника 

<

адрес>» судом на основании ст.79 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ГОБУЗ "Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" № от 11.06.2021г., экспертная комиссия пришла к следующим выводам: каких-либо данных о наличии хронических заболеваний, до момента установки металлокерамических коронок, у ФИО1 в предоставленных на экспертизу медицинских документах не имеется.

Согласно Заключению аллерголога от 10.07.2020г. (Акционерное общество «Городская стоматологическая поликлиника №» 

<

адрес>) ФИО1, после проведенного обследования, был выставлен диагноз: Аллергическая реакция на металлы (кобальт, никель), выявлена аллергическая реакция ГЧЗТ (гиперчувствительностъ замедленного типа) IV типа на металлы (никель, кобальт). Данная аллергическая реакция проявлялась в виде дискомфорта в полости рта, периодическими болями, жжением и сухостью во рту.

Аллергическая реакция на металлы является местной реакцией органов и тканей, которая развивается в ответ на воздействие антигенов, называемых аллергенами (в данном конкретном случае на металлы никель и кобальт) в месте их контакта. Какие-либо заболевания желудочно-кишечного тракта не приводят к развитию аллергической реакции на металлы.

Появление аллергической реакции на металлы связано с индивидуальными особенностями организма человека. С протоколом оказания услуг ФИО8 ознакомлена, выразила согласие, подписав его. При этом она в заполненной анкете состояния здоровья в графе 2 - имеется ли у Вас аллергия - отметила отсутствие аллергических реакций.

Медицинские услуги по зубопротезированию металлокерамическим материалом Федеральным законодательством не предусмотрено, следовательно, должны регулироваться протоколом лечения. Каких-либо клинических рекомендаций, стандартов оказания медицинской помощи, предусмотренных рекомендациями, стандартов оказания медицинской помощи, предусмотренных статьей 37 ФЗ от 2.1.11.2011 №323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации и при оказании услуг по зубопротезированию в настоящее время не разработано. Следовательно, требования об информировании заказчика о возможной аллергической реакции ни в одном нормативном правовом акте не содержится. Металлокерамические изделия для зубопротезирования включены в номенклатуру медицинских услуг. Кроме того, имеется регистрационное удостоверение на медицинские изделия - сплавы стоматологические, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор №РЗН 2014/2226).

Согласно Заключению аллерголога от 10.07.2020г. «Акционерное общество «Городская стоматологическая поликлиника №» 

<

адрес>) ФИО1 были даны следующие рекомендации: удаление металлических конструкций, проведение курса десенсибилизирующей терапии по схеме (2-3 месяца), гипоаллергенная диета, наблюдение гастроэнтеролога, возможно использование диоксид циркония по ортопедическим показаниям. Каких-либо рекомендаций на необходимость дальнейшего прохождения ею стационарного лечения не было.

Приведенное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Оценив заключение экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов. 

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную медицинскими организациями, в которых истец проходила обследование и лечение, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Заключение экспертов не опровергается иными представленными суду доказательствами и согласуется с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также медицинской документацией ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исходя из данных о состоянии здоровья пациента ФИО1, предоставленных самим пациентом, в частности, об отсутствии отмеченных ранее аллергических реакций, изначально выявить противопоказания для протезирования металлокерамикой было невозможно, возникшая спустя несколько месяцев после оказанной услуги аллергическая реакция является следствием индивидуальных особенностей организма истца, что подтверждается вышеприведенным заключением экспертизы.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО8 в АНО "Стоматологическая поликлиника 

<

адрес>" при указанных ею обстоятельствах материалами дела не подтверждаются, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между причинением истице вреда здоровью, физических и нравственных страданий и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оказанию медицинских услуг.

При установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО8 к АНО «Стоматологическая поликлиника 

<

адрес>» о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО12 к Автономной некоммерческой организации «Стоматологическая поликлиника 

<

адрес>» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 03 августа 2021 года.

Судья С.Н.Степанова