Дело № 2-3867/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н., 

при секретаре Бабаянце А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 29.11.2011 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых сроком до 21.12.2013 года. ПАО «Восточный экспресс банк» по договору цессии от 06.08.2015 года уступило право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «Национальная служба взыскания». Поскольку заемщик не исполняла договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов, образовалась кредитная задолженность в сумме 429 388,55 руб., которая включала основной долг в сумме 298 238,54 руб., проценты за пользование кредитом – 87 161,89 руб., комиссии – 43 988,12 руб. Истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке кредитную задолженность по основному долгу в сумме 100 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., ссылаясь, что от взыскания остальной части задолженности не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим иском.

Представитель истца ООО «Национальная служба взыскания»» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и объяснила, что истец не представил в суд кредитный договор и не подтвердил согласие заемщика на уступку требования, уведомление о переходе права требования в адрес заемщика не направлялось. Последний платеж по кредиту ответчик произвела 06.12.2013 года, о нарушенном праве кредитор узнал в январе-феврале 2017 года, однако заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье спустя полтора года в 2018 году. Поскольку истец пропустил срок исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 29.11.2011 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

В силу ст. 309 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора минимальный обязательный платеж в погашение кредита состоит из:

1) а) 1 процент от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода при сумме кредита от 300001 руб.

б) 1,5 процентов от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода, при сумме кредита до 300 000 руб.

2) суммы начисленных процентов: - за пользование предоставленным кредитом, - на сумму просроченной задолженности по кредиту (в случае ее наличия), - за несанкционированный выход в овердрафт, 

3) суммы просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом,

4) суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по незавершенному овердрафту,

5) суммы начисленных штрафов/неустоек, при их наличии.

Мера ответственности за нарушение клиентом оплаты минимального обязательного платежа – неустойка за просрочку минимального обязательного платежа в день /штраф за просрочку минимального обязательного платежа – 3%/400 руб.

По состоянию на 06.08.2015 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 429 388,55 руб., которая включала: основной долг в сумме 298 238,54 руб., проценты за пользование кредитом – 87 161,89 руб., комиссии – 43 988,12 руб. 

Ответчик ФИО1 факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и наличия задолженности не оспаривала.

На основании договора об уступке прав (требований) № 114 от 06.08.2015 года ПАО «Восточный экспресс банк» уступило, а ООО «Национальная служба взыскания» приняло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 29.11.2011 года.

Согласно п. 1.4 договора цессии уступка прав (требований) считается совершенной с момента подписания настоящего договора и Приложения № 1 к нему.

В реестре уступаемых прав (Приложение № 1) на момент их передачи новому кредитору задолженность ответчика составляла 429 388,55 руб.

20.09.2015 года ООО «Национальная служба взыскания» направило заемщику уведомление о новом кредиторе и необходимости погасить кредитную задолженность, что подтверждается реестром отправлений по заказу ООО «НСВ». 

Поскольку заемщик задолженность по кредитному договору № от 29.11.2011 года не погасила, ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 основного долга в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2019 г. № 67-КГ19-2).

В данном случае представленное истцом заявление на заключение Соглашения о кредитовании счета № в ОАО «Восточный Экспресс Банк», подписанное заемщиком ФИО1 и анкета заявителя не содержат условие об уступке права по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также сведений, что данное условие было согласовано с потребителем.

Никаких других допустимых и достоверных доказательств того, что потребитель банковской услуги ФИО1 дала свое согласие на совершение банком уступки права по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, истец не представил.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что ООО «Национальная служба взыскания» правом требования с заемщика ФИО1 кредитной задолженности по договору № от 29.11.2011 года - не обладает.

Кроме того, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса РФ продолжительностью в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца первого пункта 2 приведенной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Приведенная правовая позиция полностью согласуется с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит применять общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из выписки по лицевому счету заемщика усматривается, что последняя операция по кредиту была совершена заемщиком ФИО1 06.12.2013 года.

Исковая давность подлежит исчислению со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Исходя из условий заключенного кредитного договора, очередной ежемесячный платеж должен вноситься не позднее 30 числа каждого месяца. Таким образом, банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права 30 января 2014 года, т.е. в дату, когда ответчиком не было исполнено обязательство по внесению очередного ежемесячного платежа. Следовательно, течение срока трехгодичной исковой давности начинает исчисляться с 31.01.2014 года, окончание срока – 31.01.2017 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по договору № ООО «Национальная служба взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка 29.05.2018 года, то есть с пропуском срока более чем на год.

Следовательно, при обращении с заявлением к мировому судье срок исковой давности уже был пропущен.

Таким образом, иск о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлен также за пределами трехгодичного срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке статьи 112 ГПК РФ от истца не поступало.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Национальныая служба взыскания» о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору № от 29.11.2011 года - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина 

Мотивированное решение

составлено 05.08.2019 года.