Судья Овчинников Е.Н. дело № 7-163/2023

№ 5-383/2023

67RS0001-01-2023-003041-30

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 декабря 2023 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Тимофееве А.И., рассмотрев жалобу участкового уполномоченного полиции ОП № 2 УМВД России по Смоленской области ФИО1 на постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

обжалуемым постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рассматриваемой жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность выводов судьи. 

В Смоленский областной суд заявитель жалобы ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Защитник ФИО2 Манойлов С.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела, 30 сентября 2023 г. в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, за то, что 30 сентября 2023 года в 17 часов 48 минут ФИО2, находясь в общественном месте, по адресу: 

<

адрес> (напротив магазина «Пятерочка»), выражался в адрес граждан грубой нецензурной бранью в общественном месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения. На неоднократные законные требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении судебных обязанностей и пресекающих нарушение общественного порядка, прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжая выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции - С и Т, а также демонстрировал свои гениталии в общественном месте, чем выражал явное неуважение к обществу.

В подтверждение виновности ФИО2 представлены следующие доказательства: объяснение ФИО2, рапорт старшего оперуполномоченного УУР УМВД России по Смоленской области С объяснения сотрудников полиции Т и С акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 2054 от 30 сентября 2023 года и № 2056 от 30 сентября 2023 года в отношении ФИО2, из которых следует, что в 20.40 он отказался пройти медосвидетельствование, а в 22.55 прошел его и состояния опьянения у него не обнаружено; протоколы о доставления и задержания в отношении ФИО2; фотография с телефона с обнаженной нижней частью тела; копия листов книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску.

Постановлением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 октября 2023 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Указанное постановление было отменено решением судьи Смоленского областного суда от 5 октября 2023 г., дело возвращено на новое рассмотрение в районный суд, поскольку судьей не были устранены противоречия в установлении места совершения правонарушения, не установлены все обстоятельства события административного правонарушения, а именно граждане, в адрес которых ФИО2 выражался нецензурной бранью, нахождение ФИО2 на лечении в инфекционном отделении больницы.

При новом рассмотрении дела судьей районного суда допрошена в качестве свидетеля К которая пояснила, что ехала с ФИО2 на автомашине, находясь за рулем, когда перед ними ехала автомашина, как оказалось после с сотрудниками полиции С и Т которые были в гражданской одежде, данная автомашина начала перестраиваться, не включив указатель поворота, после чего ФИО2 крикнул в открытое окно, что их не учили включать «поворотники», после чего автомашина с сотрудниками полиции поехала следом за ними, ее машину остановили, ФИО2 вышел, эти люди стали его душить, ФИО2 стало плохо, он взял у нее салфетки, после вызвал полицию, приехал наряд и забрал его; нецензурной бранью ФИО2 не выражался.

Свидетель Д показал суду, что в указанное в протоколе время, управляя рейсовым автобусом, прибыл на конечную остановку по 

<

адрес>, где увидел две автомашины, которые мешали развороту автобуса; возле машин находились три парня и девушка; один парень держал за шею другого (ФИО4), третий ходил вокруг них, через несколько минут они разошлись, затем женщина передала ФИО2 салфетки, нецензурной брани он не слышал.

Свидетели С и Т дали суду одинаковые показания, из которых следует, что следовали на автомашине по дороге, попутно двигалась автомашина, из которой донеслась нецензурная брань, они проследовали за указанной машиной, предполагая, что водитель может находиться в нетрезвом состоянии, остановили машину возле остановки Кирпичного завода примерно в 500 метрах от магазина «Пятерочка», они представились сначала женщине, находящейся за рулем, затем предъявили служебные удостоверения ФИО2, предложили ему представиться, он стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, отошел от них в кусты и сообщил, что у него заболел живот, оголил свои гениталии, С сделал ему замечание, чтобы тот надел штаны, вызвали сотрудников ППС; ударов не наносили ФИО2 и не душили его.

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска при новом рассмотрении дела с учетом показаний допрошенных свидетелей пришел к выводу, что достаточных и бесспорных доказательств виновности ФИО5 в совершении мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции, приведенного в протоколе об административном правонарушении, не представлено и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, судья районного суда правильно оценил собранные по делу доказательства с учетом показаний допрошенных при рассмотрении дела свидетелей и вопреки доводам жалобы правомерно не принял в качестве доказательств наличия в действиях ФИО2 вмененного административного правонарушения фототаблицу и видеозапись. 

Указание в жалобе на то обстоятельство, что не была допрошена кондуктор рейсового автобуса № 50 Б не опровергает выводов судьи, поскольку в судебном заседании по обстоятельствам дела был допрошен водитель вышеуказанного автобуса Д показания которого согласуются с показаниями свидетеля Д

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судьей районного суда, получили правовую оценку и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется, они не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием районным судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом представленных доказательств вывод судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения отвечает положениям статей 1.5, 26.1 КоАП РФ, в их взаимосвязи.

В связи с изложенным, основания для отмены или изменения оспариваемого постановления судьи отсутствуют, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьей районного суда всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу участкового уполномоченного полиции ОП № 2 УМВД России по Смоленской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.С. Савушкина