Дело № 12-109/2020

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2020 года гор. Зерноград 

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Челомбитко М.В.,

с участием заявителя ФИО1, потерпевшей ФИО 3,

при секретаре судебного заседания Цой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...> «а», дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области от 25.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зерноградскому району ФИО от 25 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Согласно постановлению инспектора правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 25.09.2020 в 16 часов 05 минут на ул. Советской, 14/7 в г. Зернограде Ростовской области управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и перед поворотом налево на пер. Боричевского не занял соответствующее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение в 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, приводя доводы о его незаконности, и производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава административного правонарушения, а также отсутствуем доказательств обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержал изложенные в ней доводы. 

Потерпевшая ФИО № в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что она медленно ехала на автомобиле 

<

данные изъяты> по ул. Советской ближе к левому края проезжей части, так как на следующем перекрестке ей необходимо было совершить поворот налево, а автомобиль 

<

данные изъяты> также медленно двигался перед её автомобилем ближе к правому краю проезжей части. Когда её автомобиль проезжал перекресток ул. Советской и пер. Боричевского и находился рядом с автомобилем 

<

данные изъяты> на одной полосе движения, параллельно данному автомобилю, то автомобиль 

<

данные изъяты> резко начал маневр поворота налево, зацепив правую переднюю часть её автомобиля. После чего она сразу остановила свой автомобиль. 

Инспектор ДПС ФИО для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суд не явился, однако был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, показания потерпевшей ФИО 3 показания свидетеля ФИО 1, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом и в пределах его полномочий и компетенции, установленных ст. 23.3 КоАП РФ, соответствует условиям и требованиям, предусмотренными ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 12.14 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции ФИО, являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 156 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года N 664 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Пунктом 157 Административного регламента предусмотрено, что в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Пунктом 142 Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания.

Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 157 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса РФ.

На основании имеющихся по делу доказательств инспектором ДПС ФИО в обжалуемом постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Юридическая квалификация его действиям дана правильно – невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Довод жалобы о невиновности ФИО1 и о том, что водитель 

<

данные изъяты> производил обгон на перекрестке и нарушил ПДД РФ, в связи с чем, по мнению заявителя, в его деянии отсутствует состав административного правонарушения, а также отсутствуют доказательства обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, признается судьей районного суда несостоятельным по следующим основаниям. 

С соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее по тесту ПДД РФ) в Правилах используются следующие основные понятия и термины: "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части); "Опережение" - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Согласно пункту 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Исходя из содержания вышеприведенных положений ПДД РФ следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО 3 двигаясь по дороге с односторонним движением, без выезда на полосу встречного движения осуществляла не обгон, а опережение автомобиля 

<

данные изъяты>, водитель которого - ФИО1, нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ, поскольку перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, что, вопреки доводам ФИО1, подтверждается доказательствами по делу, а именно, показаниями потерпевшей ФИО 3., показаниями свидетеля ФИО 1 и материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от 25.09.2020, схемой ДТП от 25.09.2020 и фотографиями с места ДТП. 

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Зерноградскому району от 25.09.2020 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, административное наказание назначено с учетом всех необходимых условий, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и является справедливым, а доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица. При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, поэтому жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области от 25.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области либо непосредственно в Ростовский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручении или получения его копии.

Судья М.В.Челомбитко