Дело № 2-604/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Петровой А.М.,

с участием: 

- представителя истца – Позднякова А.Ю. (ордер №165 от 25.09.2018 л.д.48),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» и Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» (далее - ООО «Панорама Тур») и Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), в котором, уменьшив размер исковых требований, просит взыскать с ответчиков в ее пользу ущерб в сумме 114 000,0 руб., неустойку в сумме 114 000,0 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, моральный вред в сумме 20 000,0 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 124 000,0 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 20 000,0 руб. (л.д.3-7, 244-246).

В обоснование иска указано, что 22.06.2018 между ней и ИП ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта №RD-3412552 по туру в Испанию на двух человек, с 20.07.2018 по 03.08.2018, включающий в себя перелет по маршруту Москва-Тенерифе-Тенерифе-Москва, трансфер и проживание в отеле IBEROSTAR BOUGANVILLE PLAYA, с питанием по системе полупансион, 1 – взрослый, 1 детский, общей стоимостью 258 500,0 руб.. Туроператором по данному туру выступало «Натали Турс» - ООО «Панорама Тур». 

Обязательства истцом по оплате тура исполнены в полном объеме. Турагент ИП ФИО2 перечислила в адрес ответчика ООО «Панорама Тур» денежные средства в сумме 242 500,0 руб. в счет оплаты тура, приобретенного истцом. ИП ФИО2 удержано 16 000,0 руб. – агентское вознаграждение.

Туроператор объявил об аннулировании туров с 04.07.2018. Приказом Федерального Агентства Ростуризма N 341-Пр-18 от 03.09.2018 ООО «Панорама Тур» исключено из реестра туроператоров.

ООО «Панорама Тур» добровольно возвратило истцу 128 500,0 руб.. 

Стоимость аннулированных и не оказанных ответчиком услуг составила 114 000,0 руб. = (258 500,0 – 16 000,0 руб. - 128 500,0 руб.). Убытки ФИО1 в связи с аннулированием ответчиком тура и организацией истцом самостоятельного отдыха составили 114 000,0 руб., которые подлежат возмещению ответчиками. 

СПАО «Ингосстрах» является организацией, предоставляющей финансовое обеспечение ООО «Панорама Тур» на основании договора № от 09.06.2017 страхования гражданской ответственности на период с 16.08.2017 по 15.08.2018. 

ФИО1 направила ответчикам ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» претензии о возврате стоимости аннулированных услуг, которые оставлены без удовлетворения и ответа. Поскольку требования, содержащиеся в претензии, ответчиками не удовлетворены, с них в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28, п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая на день вынесения решения составляет 114 000,0 руб.. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.89), в судебное заседание не явилась, направила своего представителя - адвоката Позднякова А.Ю. (ордер №165 от 25.09.2018, л.д.48). В деле имеется заявление ФИО1 с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.47). 

В судебном заседании представитель истца требования иска с учетом их уточнения поддержал по обстоятельствам, указанным в иске, пояснив, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку она испытывала волнения и переживания, что отразилось на состоянии ее здоровья.

Ответчик ООО «Панорама Тур», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, а также, путем направления извещений по почте (л.д. 87, 95-96, 153,154), в судебное заседание явку представителя не обеспечил, не представил возражения на иск. 

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие указанного ответчика. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 86,88,155), в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного ответчика (л.д. 218-221).

Представитель третьего лица ИП ФИО2, извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.90,91), в судебное заседание не явилась, направила пояснительную записку, в которой указала, что ее агентское вознаграждение составило 16 000,0 руб.. Также указала, что ФИО1 добровольно возвращено 128 500,0 руб. (л.д.243).

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителей ответчиков ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах», третьего лица ИП ФИО2.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 настоящего Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Кроме того, абзацем 6 статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Рассматривая требования истца, предъявленные к СПАО «Ингосстрах», суд исходит из следующего. 

Согласно пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Согласно положений ч.ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом ФИО1 и туроператором ООО «Панорама Тур» возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами. 

В соответствии с нормами п. 3 ст. 17.4 указанного Федерального закона основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

В силу ст. 17.5 Закона в случаях, если с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора к страховщику обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанных в требованиях к сумме финансового обеспечения.

Согласно абз. 3 ст. 17.6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2017 между СПАО «Ингосстрах» и туроператором ООО «Панорама Тур» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение ООО «Панорама Тур» своих обязательств по договору о реализации турпродукта №. Согласно пункту 5.2 Договора вид и размер финансового обеспечения договора страхования гражданской ответственности туроператора составил 50 000 000,0 руб. (л.д.17, 111). 

Туроператор объявил об аннулировании туров с 04.07.2018. Приказом Федерального Агентства Ростуризма N 341-Пр-18 от 03.09.2018 ООО «Панорама Тур» исключено из реестра туроператоров. 

Расчет выплаченного истцу страхового возмещения произведен в соответствии с условиям договора страхования от 09.06.2017 № и Правилам страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 21.04.2017 (л.д. 222-237), которые являются неотъемлемой частью договора страхования на основании статьи 943 Гражданского кодекса РФ.

Так, положения пункта 9.10 Договора страхования предусматривают, что в случае, если общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанных в требованиях к суммам финансового обеспечения (л.д.18, 228-237).

Расчет производится по формулам: КФП = ССДС / ОРДВ, СВ = РЗТ x КФП, где КФП - коэффициент пропорции для каждого требования выгодоприобретателя, ОРДВ - общий размер денежных средств, подлежащий выплате, ССДС - страховая сумма по договору страхования, СВ - страховая выплата, РЗТ - размер реального ущерба, понесенного выгодоприобретателем.

Как следует из материалов дела, в СПАО «Ингосстрах» поступили заявления о выплате страхового возмещения по договору страхования на общую сумму требований 1 018 292 745,08 руб. (л.д. 218-221). Страховая сумма по договору страхования составляет 50 000 000,0 руб..

Страховщик СПАО «Ингосстрах» признало произошедший с истцом случай страховым событием и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 6 383,23 руб. (л.д. 238).

Приведенные положения договора страхования соответствуют требованиям закона, в частности положениям пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ, статьи 17.5 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что гражданская ответственность ООО «Панорама Тур» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчик, как страховщик гражданской ответственности туроператора, несет перед истцом ответственность в размере причиненного истцу реального ущерба, однако страховщик, с учетом определения коэффициента пропорции для выплаты, который составил 0,04910179341, указанную обязанность исполнил, и 31.10.2018 выплатил истцу 6 383,23 руб., суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило обязательства по договору страхования.

Рассматривая требования истца, предъявленные к ООО «Панорама Тур», суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 22.06.2018 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта №№, согласно которому турагент, действуя по поручению туроператора и от его имени, обязуется по заданию заказчика, оказать услуги (совершить определенные договором действия или осуществить определенную деятельность) по реализации заказчику туристского продукта. Согласованное сторонами задание заказчика, включающее в себя перечень и потребительские свойства тура, определяются положениями Приложений №1 договора. Сведения о туроператоре и его финансовом обеспечении указаны в Приложении №3 к договору (п. 1.договора) (л.д. 8-15).

В силу п. 1.2, Приложения №1 к договору, туристическим продуктом является организуемый для заказчика тур в Испанию на двух человек, с 20.07.2018 по 03.08.2018, включающий в себя перелет по маршруту Москва-Тенерифе-Тенерифе-Москва, трансфер и проживание в отеле IBEROSTAR BOUGANVILLE PLAYA, с питанием по системе полупансион, 1 – взрослый, 1 детский (л.д.16).

Согласно Приложению №3 к договору №RD-3412552 от 22.06.2018 туроператором указано «Натали Турс» (ООО «Панорама Тур») (л.д. 16). 

Истец ФИО1 свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатив ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 258 500,0 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.06.2018 (л.д. 18), что сторонами не оспаривается.

Согласно Приложению №3 к договору о реализации туристского продукта от 22.06.2018 Страховщиком, предоставившим финансовое обеспечение спорного тура, является СПАО «Ингосстрах».

09.06.2017 между ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № сроком действия с 16.08.2017 по 15.08.2018 (л.д. 12-18).

В соответствии со ст. 17.1 федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

Согласно ст. 17.4 федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

04.07.2018 Компания «Натали Турс», в структуру которого входит ООО «Панорама-Тур», объявило об аннулировании заказов/услуг на период с 04.07.2018 по 30.09.2018 включительно. Указанная информация размещена на сайте компании в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» является общеизвестной и в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит.

В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона «О туристской деятельности в Российской Федерации» в случае невозможности исполнения туроператором всех обязательств по заключенным договорам о реализации туристского продукта туроператор обязан прекратить заключение новых договоров о реализации туристского продукта, в том числе обеспечить прекращение их заключения турагентами, реализующими туристский продукт, сформированный таким туроператором, направить информацию о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения обязательств по договорам о реализации туристского продукта в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, в объединение туроператоров в сфере выездного туризма (в случае осуществления туроператорской деятельности в сфере выездного туризма), в организацию, предоставившую туроператору финансовое обеспечение ответственности туроператора, а также разместить эту информацию на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Прекращение туроператором туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта не освобождает туроператора от обязанности обеспечить туристам оказание входящих в туристский продукт услуг по заключенным договорам о реализации туристского продукта.

Вместе с тем, ответчик о прекращении туроператорской деятельности в установленном законом порядке не заявил, размещенная на сайте компании «Натали Турс» информация не соответствует вышеуказанным требованиям закона, в связи с чем не имеет признаков страхового случая.

Ответчиком ООО «Панорама Тур» также не оспаривается, что туристский продукт был сформирован, обязательства по договору №№ от 22.06.2018 туристом ФИО1 и агентом ИП ФИО2 в полном объеме исполнены.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что ООО «Панорама Тур» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку данное общество являлось туроператором по договору реализации туристского продукта ФИО1 и в силу закона несет ответственность перед туристом за неисполнение в полном объеме обязательств по указанному договору.

Из материалов дела следует, не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ИП ФИО2 06.07.2018 произведен возврат ФИО1 128 000,0 руб., что также подтверждается расходным кассовым ордером №2 от 06.07.2018 (л.д.29).

Согласно сведениям, представленным ИП ФИО2, ее агентское вознаграждение составило 16 000,0 руб. (л.д. 243).

Вместе с тем во исполнение договора страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № от 09.06.2017 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 6 383,23 руб. - страховое возмещение по полису № убыток №, что подтверждается платежным поручением № от 31.10.2018 (л.д. 238).

С учетом изложенного стоимость не оказанных ответчиком услуг по договору о реализации туристского продукта от 22.06.2018 составила 107 616,77 руб. = 114 000,0 руб. - 6 383,23 руб., которая подлежит возмещению ООО «Панорама Тур» истцу.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 107 616,77 руб..

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.09.2018 ответчиком ООО «Панорама Тур» получена претензия о возврате уплаченных за аннулированные услуги денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 данной нормы Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение денежных средств, оплаченных за туристский продукт, ФИО1 имеет право требовать с ответчика неустойку, начисленную на сумму оплаченной стоимости не оказанных услуг за период с 17.09.2018 (десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (претензии)) по 16.11.2018 (день вынесения решения). Сумма неустойки составляет 196 938,69 руб. = (107 616,77 руб. х 3% х 61 день). Однако поскольку размер подлежащей взысканию неустойки ограничен законом до общей цены заказа, неустойка подлежит уменьшению до суммы 107 616,77 руб..

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя в связи с неисполнением ответчиком условий заключенного договора о реализации туристского продукта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности не исполнения обязанности ответчиком возврата стоимости не оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости в 5 000,0 руб..

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в том случае, когда до подачи искового заявления в суд истец обратился к ответчику с претензией, содержащей мотивы обращения и требования потребителя. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей четкие требования, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у ответчика наступить не может.

Судом установлено, что истец ФИО1 обращалась к ответчику ООО «Панорама Тур» с претензией, которая им получена (л.д.26-31), содержащей требования о возврате уплаченной по договору о реализации туристского продукта денежной суммы, ответчик не был лишен возможности исполнить добровольно требования, изложенные в претензии, до вынесения решения суда, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 110 116,77 руб. = (107 616,77 + 107 616,77 + 5 000,0) х 50%.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком ООО «Панорама Тур» в ходе рассмотрения дела не было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа, о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и стоимости не оказанных ответчиком услуг, длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, что ответчик не предпринимает мер на возмещение убытков по аннулированному туру, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацем 5 статьи 94 далее ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на услуги представителя в размере 20 000,0 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №83 от 23.08.2018 на указанную сумму (л.д.46).

С учетом сложности дела и фактически выполненного объема представительских услуг: составление иска, участия представителя в двух судебных заседаниях, суд считает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000,0 руб. соответствующим требованиям разумности и справедливости, подлежащим взысканию с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истца.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Панорама Тур», то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ООО «Панорама Тур» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 652,00 руб., в том числе: 300,0 руб. - за требования неимущественного характера, и 5 352,00 руб. - за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» и Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, штрафа и компенсации морального вреда. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу ФИО1:

107 616 (сто семь тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 77 коп. – убытки по договору о реализации туристского продукта от 22.06.2018;

107 616 (сто семь тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 77 коп. – неустойку; 

5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. – в счет компенсации морального вреда;

110 116 (сто десять тысяч сто шестнадцать) руб. 77 коп. – штраф; 

7 000 (семь тысяч) руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 652 (пять тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 00 коп..

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий: Л.А. Круглова