24RS0040-01-2024-007068-68

Дело 2-778/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Норильск Красноярского края 13 марта 2025 года 

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Пенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопром» к СПАО «Ингосстрах», ФИО1, закрытому акционерному обществу «ЭнергоСтрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Автопром» обратился суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО1, ЗАО «ЭнергоСтрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 10.11.2023 в 20 ч. 19 мин., в г.Норильске, на автодороге Норильск-Алыкель, 12 км, произошло ДТП, столкновение транспортных средств: 1, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Автопром», и автомобиля 2, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ЗАО «ЭнергоСтрой». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 2, ФИО2, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на стоящий автомобиль 1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП истцу был причинен вред, а вышеуказанный случай в соответствии с Законом ОСАГО, признан страховым случаем. 17.07.2024 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 83300 руб., направление на ремонт страховщик истцу не выдавал. Досудебная претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ЭУ «ЭкСтра» № 33/24 от 29.06.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, без учета износа деталей в рамках цен Норильского промышленного района составила 327400 рублей. Страховщик СПАО «Ингосстрах» отказал в организации восстановительного ремонта по причине отсутствия у страховой компании договоров со СТОА в г.Норильске. Между тем, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт в г.Норильске страховщиком не представлено. Истец просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 244100 руб. (327400 руб. - 83300 руб.), расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 28 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 46000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8323руб.

Представитель истца ООО «Автопром» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ранее, представитель ФИО4 направила возражения, указывая, что 16.12.2022 между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев сроком с 16.12.2022 по 15.12.2023 в отношении транспортного средства 1, полис серии №. 10.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, под управлением ФИО1 и транспортного средства Lada 4x4, государственный регистрационный знак 06140У196, под управлением ФИО2. 01.04.2024 в филиал СПАО «Ингосстрах» поступили от истца заявление с требованием о выплате страхового возмещения и пакет документов для принятия решения о выплате страхового возмещения. 04.04.2024 в адрес истца было отправлено письмо с просьбой представить транспортное средство к осмотру, с приложенным к нему направлением на осмотр для проведения независимой технической экспертизы ТС. Согласно отчету почтовых отправлений, данное направление ООО «Автопром» получено не было, также Обществом ТС на осмотр представлено не было. 15.07.2024 в СПАО «Ингосстрах» от Общества поступила досудебная претензия приложением экспертного заключения. Единая методика и справочники РСА формируются по регионам РФ, г. Норильск входит в состав Красноярского края, который в свою очередь входит в Восточно-Сибирский регион. В Единой методике не указано, что, если транспортное средство расположено в г. Норильске, то расчёт происходит по ценам г. Норильска, так как нет привязки к городу, в котором произошло ДТП, либо, в котором будет производиться ремонт ТС. Соответственно в РСА отсутствует возможность расчета именно по ценам г. Норильска. Так как потерпевший - юридическое лицо, размер ущерба определяется с учетом износа комплектующих изделий. На основании представленных документов, в том числе на основе акта осмотра № 33/24 от 16.03.2024, 16.07.2024 страховщиком произведен расчёт суммы ущерба. 17.07.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 83 800 руб., в том числе нотариальные расходы в сумме 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 667541. Также Страховщиком выплачена неустойка в сумме 74970 руб., что подтверждается платежным поручением № 667570. 19.07.2024 СПАО «Ингосстрах» направило Обществу письменный ответ на претензию, уведомив об оплате ущерба, рассчитанного на основании представленного акта осмотра, а также неустойку. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» указало, что готово компенсировать расходы по составлению представленного истцом акта осмотра после представления документов, подтверждающих понесенные расходы. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом, и в полном объеме выполнило свои обязательства перед истцом. Заявленные требования об оплате услуг представителя подлежат рассмотрению, исходя из разумности несения расходов в заявленном размере. 

Представитель ответчика ЗАО «ЭнергоСтрой» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ранее представила письменный отзыв, указывая, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО серия XXX №. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертное учреждение «ЭксТра». Согласно экспертному заключению №33/24 от 29.06.2024, ремонт транспортного средства без учета износа составляет 327 400 рублей. Максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей. При рассмотрении данного дела, необходимо учесть, что страховой компанией был нарушен порядок проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, что подтверждается ответом № 059-1/1431754 от 03.09.2024 Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг. Страховщиком произведена страховая выплата истцу без осмотра поврежденного транспортного средства и без последующего проведения технической экспертизы поврежденного транспортного средства, что в данном случае является нарушением Федерального закона об ОСАГО, в соответствии с которым осмотр поврежденного имущества является обязательным условием для проведения технической экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 327 400 руб. и не превышает лимита страховой суммы по полису ОСАГО. Поскольку страховщиком не организована техническая экспертиза повреждённого транспортного средства, следовательно, результаты самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы (оценки) принимаются Страховщиком для определения размера страховой выплаты. Надлежащим ответчиками являются страховая компания, а в случае полного исполнения обязательств страховой компанией - причинитель вреда. Просит в удовлетворении требований к ЗАО «ЭнергоСтрой» отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Также, истцом ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, судом направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, извещение о дате судебного заседания. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. 

Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля 1 является ООО «Автопром», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомобиля 2 является ЗАО «ЭнергоСтрой», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

10.11.2023 в 20 ч. 19 мин., в г. Норильске, на автодороге Норильск-Алыкель, 12 км, произошло ДТП, столкновение транспортных средств: 1, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Автопром», и автомобиля 2, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ЗАО «ЭнергоСтрой». 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 1, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО2 в ДТП подтверждаются объяснениями ФИО2 и ФИО1, определением от 10.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании при рассмотрении данного иска также установлена и нашла свое подтверждение вина ФИО2 в ДТП, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 109, управляя указанным автомобилем совершил наезд на стоящий автомобиль 1, в результате чего произошло ДТП.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ЭнергоСтрой», на момент ДТП 10.11.2023 находился при исполнении служебных обязанностей, как работник, что подтверждается трудовым договором № 1927-ТД от 26.08.2022, путевым листом от 10.11.2023, и не оспаривается сторонами.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, именно ЗАО «ЭнергоСтрой», должно нести ответственность за ущерб причиненный истцу в результате ДТП, причиненного его работником при исполнении служебных обязанностей. В этой связи, заявленные к ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Автопром» застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ №, срок действия договора с 16.12.2022 по 15.12.2023. 

Гражданская ответственность ЗАО «ЭнергоСтрой» была застрахована в АО «АльфСтрахование», полис ХХХ №, срок действия договора с 19.05.2023 по 18.05.2024. 

ДТП имело место 10.11.2023, т.е. в период действия указанных договоров обязательного страхованиям гражданской ответственности и является страховым случаем. 

В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Правил ОСАГО, истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п. 44 и 61 Правил ОСАГО. 

28.03.2024 истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства 1, без учета износа, на станции технического обслуживания, соответствующей требованиям ЦБ РФ, с которой заключен договор на техническое обслуживание и ремонт. Также, истец в заявлении просил организовать ремонт, в случае отсутствия договорных отношений со СТО в г.Норильске, с СТО ООО «Дакар». При невозможности организации страховщиком восстановительного ремонта на СТО в г.Норильске, просил выплатить страховую выплату в денежном эквиваленте без учета износа.

04.04.2024 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес письмо с просьбой представить транспортное средство к осмотру, с приложенным к нему направлением на осмотр для проведения независимой технической экспертизы ТС. 

Согласно отчету почтовых отправлений, данное направление ООО «Автопром» получено не было, также Обществом ТС на осмотр представлено не было.

Для определения размера материального ущерба, истец ООО «Автопром» обратился в ЭУ «ЭксТра», согласно заключению которого №33/2024 от 29.06.2024, расчётная стоимость восстановительного ремонта по ценам Норильского промышленного района без учета износа на дату ДТП составила 327 400 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 819 800 руб.

15.07.2024 в СПАО «Ингосстрах» от Общества поступила досудебная претензия приложением экспертного заключения ЭУ «ЭксТра» № 33/2024 от 29.06.2024, в том числе к заключению был приложен акта осмотра № 33/24 от 16.03.2024 составленный экспертом-техником ФИО6, с фототаблицей.

На основании указанного акта осмотра с фототаблицей, по направлению страховщика ИП ФИО7 составил экспертное заключение № 721-75-4997724/24-1, из которого усматривается, что в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств» с учётом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 83800 руб., без учета износа 120700 руб.

Данный случай был признан страховым и СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу платежным поручением № 667541 от 17.07.2024 страховое возмещение в размере 83800 руб. Кроме того, страховщиком выплачена неустойка в размере 74970 руб., что подтверждается платежным поручением № 667570 от 17.

Стороны не оспаривали указанное экспертное заключение.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выполнил свои обязательства в полном объеме. В этой связи, заявленные к СПАО «Ингосстрах» требования удовлетворению не подлежат.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. 

В ходе судебного разбирательства ходатайство ответчики о назначении судебной экспертизы не заявили, не доказали, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 244100 руб., исходя из расчета: 327400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 83300 руб. (размер выплаченного страхового возмещения)

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку противоправность выбытия автомобиля из обладания собственника не установлена, то в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу источником повышенной опасности, должна быть возложена на ЗАО «ЭнергоСтрой», как на собственника транспортного средства.

Таким образом, с ЗАО «ЭнергоСтрой» в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 244100 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения ЭУ «ЭксТра», №33/2024 от 29.06.2024 в размере 28000 руб. 

Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, учитывая, что требование о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба удовлетворено полностью, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ЗАО «ЭнергоСтрой» в заявленном размере 28000 руб.

Истцом были оплачены юридические услуги (обязательный досудебный порядок, подготовка искового заявления, подготовка документов для суда, представительство в суде) в размере 46000 руб., что подтверждается подлинниками квитанций от 18.12.2024 и от 05.07.2024, удостоверенными печатями.

Суд не усматривает каких-либо оснований для оставления требований о взыскании расходов на юридические услуги без рассмотрения.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи (соблюдение обязательного досудебного порядка, подготовка искового заявления, подготовка документов для суда, участие в судебных заседаниях), пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «ЭнергоСтрой» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 46000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8323 руб., что подтверждается чеком-ордером.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ЗАО «ЭнергоСтрой» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в заявленном размере 8323 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автопром» к СПАО «Ингосстрах», ФИО1, закрытому акционерному обществу «ЭнергоСтрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Автопром» (ИНН 

<

***>) разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 244100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 46000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 28000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8323 руб. 

В удовлетворении требований ООО «Автопром» к СПАО «Ингосстрах», ФИО1, отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Санькова

Мотивированное решение составлено 30.04.2025.