Дело № 1-11/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Смидович 16 января 2017 года 

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Радиной Н.С.

при секретаре Красновой М.В., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры района Бобровой О.Е., Ромашина Р.А., Киндич А.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Шленчак А.Ф., представившего удостоверение № и ордер адвокатской палаты 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, допустил нарушения Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть ФИО10, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 11 ноября 2015 года в вечернее время, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Honda Civic» государственный регистрационный номер №/27, двигаясь в темное время суток по сухому асфальтовому покрытию проезжей части федеральной автомобильной дороги «

<

данные изъяты>», со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на территории Смидовичского муниципального района ЕАО, находясь в районе 

<

данные изъяты> км. указанной автодороги, нарушил следующие требования Правил дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г.:

- п. 1.2, согласно которому "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; 

- п. 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

- п. 1.4., в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- п. 1.5., согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 2.1.2, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; 

- п. 2.7, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- п. 9.1 согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- п. 9.7, в соответствии с которым если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В результате нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя указанным автомобилем, на котором в качестве пассажира передвигался ФИО10, не обеспечив требований безопасности пассажира ФИО10, который был не пристегнут ремнем безопасности, при движении по прямому участку проезжей части автомобильной дороги, имеющей две полосы для движения в противоположных направлениях, в условиях темного времени суток, ясной погоды и сухого асфальтового покрытия, пересек находящуюся слева от него линию горизонтальной дорожной разметки 1.5 Правил дорожного движения, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы, выехал на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Volvo» «№» государственный регистрационный знак № 125 с полуприцепом фургоном «Lamberet» государственный регистрационный знак № 25, под управлением водителя ФИО11

В результате совершения водителем ФИО1 данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Honda Civic» ФИО10, находившемуся на переднем пассажирском сидении, были причинены следующие телесные повреждения: обширный дефект кожных покровов и мягких тканей свода черепа и его лицевого отдела; множественные ссадины в области живота, грудной клетки, обеих ног; множественные раны левого плеча; открытый перелом левой голени в верхней 1/3 со смещением; рана наружной поверхности в нижней 1/3 левого бедра; множественные раны передней поверхности левой голени; множественные раны тыльной поверхности правой кисти; подкожные кровоизлияния в мягких тканях свода черепа; полная потеря костной структуры основания черепа в передней черепной ямке; размозжение костей основания черепа во всех отделах, представленных в виде мелких осколков; отсутствие головного мозга; множественные подкожно-мышечные кровоизлияния на передней и боковой поверхности левой половины грудной клетки; множественные переломы с 3 по 6 ребра левой половины грудной клетки по боковой поверхности со смещением фрагментов ребер; множественные кровоизлияния в паренхиму на передней и боковой поверхностях левого всех долей легкого.

Данные повреждения оцениваются в совокупности как причиненные одномоментно и взаимно отягощающие друг друга. Общая сочетанная травма тела влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (относительно живых лиц). От полученных телесных повреждений ФИО10 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Непосредственной причиной смерти ФИО10 явилась травма, не совместимая с жизнью, в результате открытой черепно-мозговой травмы с полной потерей мозгового вещества в результате размозжения и отрыва от спинного мозга. 

Между непосредственной причиной смерти ФИО10 и совершенным ФИО1 дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь. 

Несоответствие действий водителя автомобиля «Honda Civic» государственный регистрационный номер 

<

***>- ФИО1 требованиям п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.1 и 9.7 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО10 

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью, суду показал, что 11 ноября 2015 года они с ФИО10 поехали на автомобиле «Honda Civic», принадлежащим его отцу, на дачу родителей, которая находится в СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> ЕАО. На даче они жарили шашлыки, распивали спиртные напитки. В вечернее время ФИО31 начал собираться назад в 

<

адрес>, так как ему звонила его сестра и просила вернуться домой. Как происходили дальнейшие события, не может вспомнить из-за перенесенной травмы. Примерно через месяц ему в больнице сказали, что они попали в ДТП, в котором погиб ФИО10. 

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, так и других доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 11 ноября 2015 года в дневное время она созванивалась со своим братом ФИО10, который по телефону сообщил ей о том, что находится на даче ФИО1. По разговору она поняла, что брат был выпивший. На следующий день брат не явился домой, а от знакомого ей стало известно о произошедшем ДТП. Исковые требования в размере 

<

данные изъяты> рублей поддерживает в полном объеме, поскольку ей причинены моральный и материальный ущербы.

Протоколом осмотра детализации телефонных соединений подтверждается факт телефонных переговоров между потерпевшей Потерпевший №1 и ее братом ФИО10 11 ноября 2015г (том 2 л.д.85-91).

Свидетель Свидетель №4 пояснял в судебном заседании, что 11 ноября 2015 года в вечернее время он на принадлежащем ему автомобиле «Volvo» государственный регистрационный знак №/125 проехал мост после 

<

адрес>, и двигался в сторону 

<

адрес>. На момент движения на улице было темно. В какой-то момент внезапно он увидел, что двигающийся во встречном направлении автомобиль выехал на его полосу движения. Не понимая маневра водителя, поскольку иных помех не было, Свидетель №4 стал тормозить, и пытался как можно сильнее прижаться к правой стороне проезжей части, двигаясь практически по обочине, однако избежать столкновения ему не удалось. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения передней левой части, а врезавшийся в него автомобиль был сильно поврежден, на пассажирском сидении находился погибший человек, в автомобиле был запах алкоголя. 

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что он возвращался домой, на выезде из 

<

адрес> перед ним выскочил автомобиль «Хонда» темного цвета, который двигался со скоростью 70-80 км/час. Двигаясь впереди, данный автомобиль вильнул влево, выехав примерно на полкорпуса на встречную полосу движения. Шедшие навстречу автомобили стали шарахаться от «Хонды». Затем этот автомобиль вернулся на свою полосу движения, однако примерно через 3-5 секунд он вновь выехал на встречную полосу движения, и влетел под фуру. Свидетель №13 позвонил в службу спасения и прошел к легковому автомобилю, в котором увидел мертвого пассажира и зажатого корпусом автомобиля водителя. Автомобиль «Хонда» был очень сильно покорежен, у «Вольво» вырвало переднее левое колесо. Никаких признаков, что водитель автомобиля «Honda Civic» предпринимал какие-то меры к торможению, он не видел. 

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что 11 ноября 2015 года в вечернее время на пульт единой диспетчерской службы поступил звонок от гражданина, который сообщил о ДТП, произошедшем в районе 

<

адрес>, и в котором имелись погибшие. Со слов передавшего сообщение, легковой автомобиль «залетел» под грузовик. Полученная информация была передана оперативным службам. 

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району, пояснили суду, что 11 ноября 2015 года они выезжали на место ДТП – на 

<

данные изъяты> км. ФАД «

<

данные изъяты>». На месте было установлено, что произошло столкновение двух автомобилей: «Honda Civic» и грузового «Volvo». Визуально было видно, что столкновение произошло на полосе движения грузового автомобиля. Со слов водителя грузовика, водитель автомобиля «Honda Civic» внезапно выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении, никаких мер к торможению или изменению траектории движения не предпринимал. Частично автомобиль «Volvo» находился на полосе движения, предназначенной для встречного транспорта, но его смещение произошло из-за повреждений рулевого механизма. Следы торможения грузового автомобиля, заканчивающиеся под колесами транспортного средства, указывали, что водитель автомобиля «Volvo» предпринял меры к экстренному торможению, но не смог избежать столкновения. В легковом автомобиле было двое пострадавших, пассажир, который скончался на месте от полученных травм, и водитель, которого увезли в больницу. Также в легковом автомобиле был запах спиртного. Следов торможения автомобиля «Honda Civic» обнаружено не было. По приезду следственно-оперативной группы был произведен осмотр места происшествия. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на участке местности на ФАД «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> км. проезжая часть имеет асфальтовое покрытие. Покрытие сухое, без выбоин и повреждений. На левой полосе движения по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на расстоянии 387,6 м. от километрового столба 

<

данные изъяты> км. находится тормозной след автомобиля «VOLVO 174483» г/н № длиной 41,5 м., который оканчивается на расстоянии 1,9 м. от линии разметки, разделяющей потоки движения и в последующем продолжается длиной 12,5 м. Имеется второй тормозной след на расстоянии 387,6 м. от километрового столба 

<

данные изъяты> км. длиной 41,5 м. направленный в сторону края проезжей части и в последующем продолжается длиной 13 м. Со стороны движения из 

<

адрес> в 

<

адрес> следы торможения отсутствуют. На левой полосе движения имеются две выбоины, от которых идут следы волочения автомобиля «Honda Civic» в сторону правого края проезжей части. Автомобиль имеет повреждения всего кузова. Передние колеса автомобиля марки «VOLVO 174483» находятся на правой полосе движения, задние на левой, передняя часть автомобиля направлена в сторону 

<

адрес>. Автомобиль имеет деформацию кабины, повреждено левое переднее колесо, левая фара, разбит передний бампер, деформирована левая дверь и левое крыло, разбита левая противотуманная фара, разбиты решетки радиатора, повреждена ходовая часть, повреждена передняя облицовочная часть (т. 1 л.д. 16-28, 43-49).

На схеме места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9) отмечены расположение автомобилей «Honda Civic» госномер №/27 и «VOLVO 174483» г/н №, направление движений автомобилей, место удара. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 11 ноября 2015 года в ночное время он участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия – участка дороги, расположенного в районе 

<

данные изъяты> км. ФАД «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> ЕАО. На проезжей части, на правой полосе движения по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> находился автомобиль «Honda Civic», рядом с которым лежал труп мужчины, на противоположной стороне стоял автомобиль «VOLVO 174483» по направлению в сторону 

<

адрес>. Оба автомобиля имели повреждения (т. 1 л.д. 134-136). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что он выезжал на место ДТП для оказания медицинской помощи по сообщению МЧС о произошедшем ДТП в районе 

<

адрес>. На месте ДТП были грузовик марки «VOLVO 174483» и темный легковой автомобиль «Honda Civic». На полосе движения грузового автомобиля были видны следы торможения, на полосе движения автомобиля «Honda Civic» следов торможения не было. Когда извлекали водителя легкового автомобиля, от него исходил запах алкоголя. В последующем, со слов водителя грузовика, ему стало известно, что «Honda Civic» вылетела на встречную полосу движения (т. 2 л.д. 51-56).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает шеф-редактором отдела криминальных новостей. 11 ноября 2015 года сотрудники ООО ИТА «Губерния» выезжали на место ДТП, произошедшего на территории Смидовичского района ЕАО. По прибытию на место с помощью видеосъемки была зафиксирована окружающая обстановка (т. 1 л.д. 229-231). 

Судом был просмотрен диск с видеозаписью, произведенной сотрудниками ООО ИТА «Губерния», изъятый у Свидетель №5, на котором отражено взаимное расположение автомобилей марки «VOLVO 174483» и легкового автомобиля «Honda Civic», а также запись с видеорегистратора, имеющаяся на флешкарте, изъятой у свидетеля Свидетель №9 (том 1 л.д.237, том 2 л.д.26).

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы, место столкновение расположено на полосе движения автомобиля «Volvo-174483» государственный регистрационный знак №/125 с полуприцепом «Lamberet» государственный регистрационный знак №/125. В поперечном направлении координатами места столкновения является расстояние от правого края проезжей части в направлении к 

<

адрес> равное 5,4 м. координатами места столкновения в продольном направлении является расстояние 28,2 м. от места окончания левого следа торможения автомобиля «Volvo-174483» с полуприцепом «Lamberet», а также 4,3 м. от правой угловой части автомобиля «Honda Civic» государственный регистрационный знак №/27. В условиях данной дорожной обстановки скорость движения автомобиля «Volvo-174483» с полуприцепом «Lamberet», с учетом затрат кинетической энергии, к моменту начала торможения имела значение около 84,0 км/ч. В условиях данной дорожной обстановки, в момент возникновения опасности для движения, в виде выехавшего на полосу встречного движения автомобиля «Honda Civic», водитель автомобиля «Volvo-174483» в своих действиях должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку с целью предотвратить ДТП, водитель автомобиля «Volvo-174483» предпринял меры к экстренному торможению, но не располагал технической возможностью предотвратить встречное столкновение с легковым автомобилем (водитель которого при сближении не менял направления движения и скорость), в его действиях несоответствий требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не усматривается. 

В условиях данной дорожной обстановки водитель автомобиля «Honda Civic» государственный регистрационный знак №/27, управляя данным ТС вне населенного пункта, по автодороге предназначенной для движения в двух направлениях, где встречные потоки разделены линией дорожной разметки 1.5, в своих действиях должен руководствоваться требованиями пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 и 9.7 ПДД РФ. По причинам, указанным в исследовательской части заключения, действия водителя ФИО1, не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения РФ (т. 2 л.д. 155-161). 

Согласно заключению дополнительной судебно-автотехнической экспертизы, столкновение автомобиля «Honda Civic» государственный регистрационный знак №/27 и автомобиля «Volvo-174483» государственный регистрационный знак №/125 произошло передними левыми частями, при этом угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял около 1700+-50 друг относительно друга. Выявленные повреждения и неисправности автомобиля «Honda Civic» государственный регистрационный знак №/27 образованы в результате сильных ударных нагрузок в процессе ДТП, при столкновении с автомобилем «VOLVO», и не явились причиной данного ДТП и увода автомобиля «Honda Civic» от прямолинейного движения (т. 2 л.д. 246-249). 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у ФИО1 на момент поступления в ККБ № 

<

адрес> имелись: множественные ссадины и кровоподтеки головы, туловища, конечностей; закрытый нестабильный, неосложненный компрессионный перелом тела 6 шейного позвонка и его дуги; закрытый перелом лонной и седалищной костей правой половины таза без смещения; закрытая травма грудной клетки: ушиб левого легкого; разрыв левого купола диафрагмы с выпадением в левую плевральную полость части желудка, селезенки и большого сальника (диафрагмальная грыжа). Объем и характер повреждений, имеющихся у ФИО1, свидетельствует о наличии кинетической энергии движения тела с последующими ударами головой, левой половины грудной клетки и областью правой половины таза о неподвижную преграду, например – травма внутри кабины движущегося автомобиля (т. 2 л.д. 215-223). 

По заключению судебно-медицинского эксперта, у ФИО10 имелась травма: обширный дефект кожных покровов и мягких тканей свода черепа и его лицевого отдела; множественные ссадины в области живота, грудной клетки, обеих ног; множественные раны левого плеча; открытый перелом левой голени в верхней 1/3 со смещением; рана наружной поверхности в нижней 1/3 левого бедра; множественные раны передней поверхности левой голени; множественные раны тыльной поверхности правой кисти; подкожные кровоизлияния в мягких тканях свода черепа; полная потеря костной структуры основания черепа в передней черепной ямке; размозжение костей основания черепа во всех отделах, представленных в виде мелких осколков; отсутствие головного мозга; множественные подкожно-мышечные кровоизлияния на передней и боковой поверхности левой половины грудной клетки; множественные переломы с 3 по 6 ребра левой половины грудной клетки по боковой поверхности со смещением фрагментов ребер; множественные кровоизлияния в паренхиму на передней и боковой поверхностях левого всех долей легкого.

Данные повреждения в совокупности, как причиненные одномоментно и взаимно отягощающие друг друга, влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения относительно живых лиц. Непосредственной причиной смерти ФИО10 явилась травма, несовместимая с жизнью, в результате открытой черепно-мозговой травмы с полной потерей мозгового вещества в результате размозжения и отрыва от спинного мозга. Локализация, объем и характера повреждений, обнаруженных на трупе ФИО10, свидетельствует об ударно-компрессионном воздействии массивных тупых твердых предметов при наличии ускорения тела, что наиболее вероятно при ситуации – травма пассажира автомобиля (т. 2 л.д. 202-207). 

Из заключения судебно-медицинского эксперта по данным химико-токсикологического исследования крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,09%о (промилле), что соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени. Учитывая комплекс повреждений, имевшихся на момент поступления ФИО1 в ККБ № 

<

адрес>, а также его бессознательное состояние, можно утверждать, что на момент совершения им ДТП, находился в алкогольном опьянении тяжелой степени (т. 2 л.д. 232-235). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 11 ноября 2015 года её сын ФИО10 уехал куда-то со своим товарищем на темном легковом автомобиле, у которого на лобовом стекле была трещина. На следующий день ей стало известно, что сын погиб в ДТП. Охарактеризовала своего сына как доброжелательного, отзывчивого, трудолюбивого, всегда готового прийти на помощь человека (т. 1 л.д. 246-249).

Свидетель Свидетель №8 пояснила суду, что 11 ноября 2015 года её сын ФИО1 находился на даче, расположенной в 

<

адрес> ЕАО, вместе со своим другом ФИО4. Со слов мужа, они распивали спиртные напитки и жарили шашлыки. Домой возвращаться не собирались, сообщив, что останутся там ночевать. О произошедшем ДТП узнала от сотрудников ритуальной службы. В последующем, обзвонив больницы, узнала, что сын находится в тяжелом состоянии, а его друг ФИО4 погиб. Своего сына охарактеризовала как доброго, заботливого, не конфликтного, общительного человека, на иждивении у него трое детей, которых содержит он один.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что о произошедшем ДТП, в котором погиб друг её мужа, узнала от своей свекрови. В пользовании у ФИО1 находился автомобиль «Honda Civic» госномер №/27, который принадлежал его отцу. Охарактеризовала мужа исключительно с положительной стороны. Пояснила, что не работает, находится в декретном отпуске. ФИО1 является их единственным кормильцем. 

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что совместно с ФИО31 он работал лет 10, может его охарактеризовать как ответственного и вежливого человека. 11 ноября 2015 года он созванивался по рабочим моментам с ФИО10 Из разговора он понял, что ФИО10 находится в состоянии опьянения. 

Свидетель Свидетель №14 пояснила в судебном заседании, что проживала с ФИО10 в гражданском браке на протяжении 8 лет, охарактеризовала потерпевшего как доброго, отзывчивого человека, который всегда всем помогал, содержал свою маму и сестру.

Свидетели Свидетель №15 и Свидетель №16, следователи СО РОВД, пояснили, что ФИО1 разъяснялось право возместить причиненный преступлением вред, во время расследования уголовного дела подсудимый не встречался с потерпевшей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «Honda Civic» государственный регистрационный номер №/27, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, не обеспечил требований безопасности пассажира ФИО10, который не был пристегнут ремнем безопасности, в нарушение ч. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Volvo-174483», двигающимся во встречном направлении движения. В результате этих действий пассажир автомобиля «Honda Civic» ФИО10 получил телесные повреждения, несовместимые с жизнью, от которых скончался на месте ДТП.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, исходя из установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие двух малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

При назначении вида наказания, учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, обстоятельства его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества, по правилам ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ.

При определении размера наказания суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, который не судим, работает, по месту работы характеризуется положительно, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении беременную, не работающую супругу и трех малолетних детей, одним из которых является ребенок супруги. Также суд принимает во внимание то, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, связанное с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что 29 мая 2015г был лишен права управления транспортным средством.

Суд пришел к убеждению, что ни положительные характеристики с места работы, ни наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей и беременной супруги, ни наличие постоянного места работы и жительства не снижают общественной опасности ни данного преступления, ни лица, его совершившего, и не свидетельствуют о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания лишения свободы.

Также суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и применения ст. 64 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 согласен с возмещением материального и морального вреда, но не согласен с размерами заявленных потерпевшей сумм. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, возникшего в результате причинения смерти ее родному брату ФИО10, преступными действиями ФИО1, который подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу, что в результате гибели ФИО10 его родной сестре Потерпевший №1 причинен моральный вред в связи с внезапной, трагической гибелью брата, невосполнимой утратой очень близкого ей человека, в результате чего она испытала сильнейшие нравственные страдания и переживания, безутешное горе, так как с братом она находилась в близком родстве и душевном контакте, они тесно общались, проживали одной семьей. В соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, степени вины подсудимого, характера причиненных потерпевшей Потерпевший №1 нравственных страданий, суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО1, в размере 

<

данные изъяты> рублей, что будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении морального вреда.

Потерпевшей Потерпевший №1 также заявлен иск о взыскании материального ущерба, состоящего из затрат на организацию похорон брата в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статьей 3 ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения, как обрядовых действий по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Согласно рекомендациям о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации (МДК 11.01.2002 года), в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания, панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков ; поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение; приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, ) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере. Затраты на погребение подлежат возмещению на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

При этом в статье 1174 ГК РФ содержится понятие «достойные похороны» с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона от 12.01.96г «О погребении и похоронном деле»).

Таким образом, исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России, расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела на кладбище, непосредственно с самим погребением, так и расходы на установку памятника и благоустройства могилы. 

Из представленных суду документов следует, что на захоронение тела потерпевшего ФИО10, на установку памятника и обустройство могилы Потерпевший №1 понесла затраты в сумме 

<

данные изъяты> руб., куда вошли стоимость гроба, савана, церковных принадлежностей, полотенечной ткани, памятника, его установки, подложки, надписи, рамы под памятник, фотопортрета, благоустройства, могилы, оформления документов на кладбище, услуг кладбища, услуг бригады по захоронению, услуг катафалка, оформления документов в ЗАГСе, доставки предметов похоронного Ритуала, оформления счет-заказа, перчаток. Также потерпевшей, согласно товарному чеку от 12 апреля 2016г, на могиле брата была установлена гранитная ограда стоимостью 

<

данные изъяты> тыс. руб. со стоимостью установки 

<

данные изъяты> тыс. руб. Кроме этого потерпевшей были понесены расходы на поминальный обед в день похорон 15 ноября 2015г на сумму 

<

данные изъяты> тыс. руб., что подтверждается ресторанным счетом. Поскольку понесенные потерпевшей расходы на погребение и поминальный обед в день похорон не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, суд считает необходимым взыскать данную сумму- 

<

данные изъяты> руб. с ФИО1

Разрешая требования потерпевшей о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с установкой гранитной плитки стоимостью 

<

данные изъяты> руб., наклейки плитки стоимостью 

<

данные изъяты> руб., установки гранитной вазы стоимостью 

<

данные изъяты> руб. со стоимостью установки 

<

данные изъяты> руб., фигурной лавки стоимостью 

<

данные изъяты> руб. со стоимостью ее установки на сумму 

<

данные изъяты> руб., суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку, в соответствии с действующим законодательством, украшение могилы и обустройство прилежащей территории не относится к необходимым расходам на погребение.

Расходы на поминальные обеды на 9 дней, 40 дней в перечень необходимых расходов, связанных с погребением, также не входят, поскольку обрядовыми действиями по непосредственному погребению тела умершего не являются и возмещению не подлежат.

Кроме этого, суд не принимает во внимание предварительный счет № от 20.12.2015г на 

<

данные изъяты> руб. за 3 контейнера и пакета майки, поскольку данная сумма не имеет отношения к данному уголовному делу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 2 подушки безопасности, портмоне, навигатор «Pioneer», сотовый телефон «ark» модель «ARK Benefit», видеорегистратор, 5 визитных карточек на имя ФИО1, паспорт технического транспортного средства № на автомобиль марки «HONDA CIVIC» 1986 г.в., колесо от автомобиля «HONDA CIVIC», автомобиль «HONDA CIVIC» государственный регистрационный знак №/27, фрагменты деталей, металлическая обшивка двери - подлежат возвращению по принадлежности Свидетель №8; DVD-диск с видеозаписью, флеш-карта с видеозаписью, находящаяся в устройстве для воспроизведения «Adapter micro sd»; сопроводительные письма, детализации телефонных соединениях номеров ПАО «МТС», рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району Свидетель №2 от 11.11.2015г., протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 11.11.2015г., схема места совершения административного правонарушения от 11.11.2015 г., справка о дорожно-транспортном происшествии, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, технических средcтв организации дорожного движения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, показания прибора – подлежат хранению в уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, осужденному ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части гражданского иска отказать.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу потерпевшей Потерпевший №1 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 2 подушки безопасности, портмоне, навигатор «Pioneer», сотовый телефон «ark» модель «ARK Benefit», видеорегистратор, 5 визитных карточек на имя ФИО1, паспорт технического транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль марки «HONDA CIVIC» 1986 г.в., колесо от автомобиля «HONDA CIVIC» государственный регистрационный знак №/27, автомобиль «HONDA CIVIC» государственный регистрационный знак №/27, фрагменты деталей, металлическая обшивка двери – вернуть по принадлежности Свидетель №8; DVD-диск с видеозаписью, флеш-карта с видеозаписью, находящаяся в устройстве для воспроизведения «Adapter micro sd»; сопроводительные письма, детализации телефонных соединениях номеров ПАО «МТС», рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району Свидетель №2 от 11.11.2015г., протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 11.11.2015г., схема места совершения административного правонарушения от 11.11.2015 г., справка о дорожно-транспортном происшествии, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, технических средcтв организации дорожного движения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, показания прибора – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В тот же срок осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в Смидовичский районный суд в письменном виде.

Судья Н.С. Радина