Дело № 12-32/2020

РЕШЕНИЕ

21 января 2020 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Юсуповой А.Н.,

рассмотрев жалобу кеа на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани, от 5 ноября 2019 года в отношении:

кеа, родившегося 

<

дата изъята> в 

<

адрес изъят>, проживающего в 

<

адрес изъят>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

кеа признан виновным в том, что 28 октября 2019 года в 17 час. 07 мин., по адресу: 

<

адрес изъят>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно при одновременном перестроении транспортных средств движущихся попутно, не уступил дорогу транспортному средству находящемуся справа, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

кеа в обосновании жалобы указал, что с постановлением должностного лица не согласен, поскольку оно вынесено по неполным выясненным обстоятельствам, неправильно установлены обстоятельства происшествия. 28 октября 2019 года в 17 час. 07 мин., он двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион от ТРК «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес изъят> в направлении 

<

адрес изъят>. Приближаясь к регулируемому перекрестку 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> на разрешающий сигнал светофора, продолжил движение по средней полосе в направлении 

<

адрес изъят> тракт, не успев закончить свой маневр напротив 

<

адрес изъят>, почувствовал контакт/удар в задний правый бок своего автомобиля от автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением пив, который касательно продолжил движение без остановки, повредив правый бок его автомобиля, остановился только опередив его на данном участке перекрестка.

При этом, автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением пив в нарушении п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасный боковой интервал, совершил столкновение с его автомобилем, в последующем обвинил его, что должен был пропустить помеху справа.

Однако, характер имеющихся повреждений на его автомобиле свидетельствует, что контакт автомобиля «

<

данные изъяты>» об попутно движущийся автомобиль «

<

данные изъяты>» начался именно с заднего правого крыла и до переднего правого бокового зеркала.

Считает, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» пив, который выезжая на данный участок дороги не убедившись в безопасности своего маневра, в нарушении п. п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» под его управлением.

Между тем, материалы административного дела не содержат доказательства одновременного перестроения транспортных средств, движущихся попутно как это указано в установочной части вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Считает, что при таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. кеа просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

кеа своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В то же время, он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без его участия.

Потерпевший пив и командир 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани в судебное заседание не явились, извещены.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом были исследованы следующие доказательства: сведения о водителях транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением потерпевшего и заявителя. У автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион повреждены: правое боковое зеркало, заднее правое крыло, обе правые двери, задний бампер, молдинг задней правой двери, у автобуса «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион повреждены: угол левого переднего крыла, облицовка левой стороны кузова, колпак левого переднего колеса, 2 передних люка, левый повторитель поворота. Со схемой и обстоятельствами происшествия потерпевший и заявитель согласились; протокол об административном правонарушении от 28 октября 2019 года составленный в отношении кеа, где указано на факт нарушения им п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он управляя автомобилем не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части; объяснение пив, где он поясняет, что управляя автобусом двигался по 

<

адрес изъят> в направлении 

<

адрес изъят> тракт, столкнулся с автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион под управлением кеа, движущегося в том же направлении по другой полосе по адресу: 

<

адрес изъят>А, который столкнулся с транспортным средством двигавшемся в том же направлении по другой полосе; объяснение кеа, согласно которому управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» двигался по 

<

адрес изъят> в направлении 

<

адрес изъят> тракт, столкнулся с автобусом «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион под управлением пив, движущегося в том же направлении по другой полосе, который столкнулся с транспортным средством двигавшемся в том же направлении по другой полосе; фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия из которых видно, что транспортные средства под управлением заявителя и потерпевшего одновременно перестраивались и двигались попутно, водитель транспортного средства пив находился справа; сведения о привлечении кеа и пив к административной ответственности, согласно которых они ранее привлекались к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения.

Также в судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи места дорожно-транспортного происшествия и расположения транспортных средств под управлением заявителя и потерпевшего на проезжей части дороги, из которой следует, что при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель кеа не уступил дорогу транспортному средству под управлением пив, находящемуся справа.

Командир 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани обоснованно пришел к выводу о доказанности вины кеа в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность заявителя и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы кеа изложенные в жалобе не состоятельны, так как опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 28 октября 2019 года составленным в отношении кеа, схемой происшествия, показаниями потерпевшего пив, фотоматериалами, видеозаписью и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется.

Совокупность исследованных вышеизложенных доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина заявителя в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, материалами дела доказана. Из материалов дела об административном правонарушении все свидетельствует о том, что заявитель осознавал противоправный характер нарушения им п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, так как при одновременном перестроении транспортных средств движущихся попутно не уступил дорогу транспортному средству находящемуся справа и пользующемуся преимущественным правом движения, предвидел его вредные последствия и желал этого либо сознательно допускал их наступление. Позицию кеа по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность. 

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани, от 5 ноября 2019 года в отношении кеа, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей, оставить без изменения, а жалобу кеа - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись Р.С. Кашапов