УИД 24RS0011-01-2024-000232-94

Дело № 2а-251/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дзержинское 23 октября 2024 года

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Привалихиной Н.В.,

при секретаре Гузовой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Дзержинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю и возложении обязанности провести исполнительные действия в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» (ООО ПКО «МКЦ») обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП по Дзержинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю и возложении обязанности провести исполнительные действия в рамках исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что 16.01.2024 года ООО ПКО «МКЦ» в ОСП по Дзержинскому району Красноярского края направили заказным письмом заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 и оригинал исполнительного документа, судебного приказа №2-1174/2020 от 30.11.2020 года, выданного судебным участком мирового судьи №18 в Дзержинском районе Красноярского края о взыскании задолженности с ФИО1 Согласно информации официального сайта Почты России, указанное почтовое отправление получено адресатом – ОСП по Дзержинскому району, однако до настоящего времени исполнительное производство в отношении должника не возбуждено, в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП РФ не содержится информации о возбуждении исполнительного производства в отношении должника по указанному исполнительному документу, денежные средства в рамках исполнения судебного постановления в адрес взыскателя не поступают, в связи с чем усматривается факт допущенной начальником ОСП по Дзержинскому району волокиты, что нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю отдела; невозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 до настоящего времени; непредоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО1 до настоящего времени, обязав начальника отдела – старшего судебного пристава незамедлительно устранить допущенные нарушения действующего законодательства путём передачи исполнительного документа № 2-1174/2020 судебному приставу-исполнителю, в чьём ведении должно находится исполнительное производство в отношении ФИО1 и данного судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № 2-1174/2020 и не позднее дня, следующего за днём возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца. 

В судебное заседание представитель административного истца – ООО ПКО «МКЦ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представив письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указывает, что требования административного истца необоснованные и удовлетворению не подлежат, так как административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства. Исполнительное производство № 3682/24/24046-ИП возбуждено 02.02.2024 года на основании судебного приказа № 2-1174/18/2020 выданного 30.11.2020 года судебным участком № 18 в Дзержинском районе Красноярского края в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 11730,74 рублей в пользу ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам, а так же в орган, выдавший исполнительный документ. В рамках исполнительного производства № 3682/24/24046-ИП с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово - кредитные организации. Согласно сведениям из финансово-кредитных организаций, за должником зарегистрированы расчетные счета в банках, на которые в соответствии с ч.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращено взыскание на основании постановления об обращении взыскания на ДС должника, направленные для исполнения в банки. По сведениям Пенсионного Фонда РФ установлено, что должник не трудоустроена. По информации ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю, Росреестра, ГИМС, Гостехнадзора, за должником какого-либо движимого или недвижимого имущества не значится. Считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем 02.02.2024 года возбуждено исполнительное производство № 3682/24/24046-ИП, в рамках которого осуществлялись исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения. В связи с чем административный ответчик просит в удовлетворении административного иска ООО ПКО «МКЦ» отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки в суд не представил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту регистрации (известному суду месту жительства), которое, возвращено невостребованным в суд, письменных пояснений или возражений не представила. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в силу ч.6 ст.226 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц. Изучив административное исковое заявление, проанализировав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 часть 9, часть 11).

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.1, п.1.1 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (пункт 2 статьи 10).

Старший судебный пристав, хоть и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за ненадлежащую организацию исполнения требований каждого исполнительного документа перед взыскателем несет конкретный судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

Как установлено судом и подтверждается собранными доказательствами, 02.02.2024 года в ОСП по Дзержинскому району Красноярского края поступил судебный приказ № 2-1174/18/2020, выданный 30.11.2020 года мировым судьей судебного участка № 18 в Дзержинском районе Красноярского края о взыскании с должника ФИО1 суммы взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 11730,74 рублей в пользу ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр». 02.02.2024 года возбуждено исполнительное производство № 3682/24/24046-ИП на основании указанного исполнительного документа.

02.02.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району направлены запросы о должнике или его имуществе в ПФР о СНИЛС, оператору связи, в кредитные организации о счетах должника, о счетах должника в ФНС, о регистрации в ФМС, оператору связи, в ЦЗН, ЗАГС, Росреестр, ПФР, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России; которые в период с 07.06.2024 года по 09.08.2024 года, в период с 20.10.2024 года по 22.10.2024 года продублированы; 03.04.2024 года, 03.10.2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; 19.05.2024 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

С учетом вышеизложенных и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах по делу, доводы административного истца о незаконности бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, а также возложении обязанности провести исполнительные действия в целях исполнения судебного решения, несостоятельные и необоснованные. 

Данных о неосуществлении начальником ОСП по Дзержинскому району должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в рамках поступившего на исполнение судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр», судом не установлено; доказательства подачи административным истцом жалоб на действия судебного пристава-исполнителя старшему судебному приставу в материалах дела отсутствуют, следовательно, оснований для выводов о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава не имеется.

При этом разрешая заявленные административным истцом требования, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району Красноярского края возбуждено исполнительное производство, по которому принимались и принимаются все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа (судебного приказа №2-1174/18/2020 от 30.11.2020 года), но отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий о его бездействии не свидетельствует.

В материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предпринимались определенные исполнительные действия, направленные на исполнение судебного приказа №2-1174/18/2020 от 30.11.2020 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов решением, действиями (бездействием) ответчика.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

Учитывая установленные обстоятельства, совокупность, предусмотренных статьей 226 КАС РФ условий для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в виде несоответствия оспариваемых действий должностного лица требованиям закона и нарушением такими действиями прав и законных интересов административного истца не установлена, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Поскольку оснований для удовлетворения требований административного истца – ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» не имеется, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Дзержинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю и возложении обязанности провести исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 3682/24/24046-ИП – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд Красноярского края.

Судья Н.В. Привалихина