Судья Сподынюк Л.В. 7а-468/2021

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 

15 сентября 2021 года 

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела организации и обеспечения деятельности Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.07.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

08.06.2021 в Промышленный районный суд г. Ставрополя из Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2 

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.07.2021 действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 2 ст. 6.3 на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (далее – постановление судьи от 05.07.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, заместитель начальника отдела организации и обеспечения деятельности Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю ФИО1 считает постановление судьи от 05.07.2021 незаконным и необоснованным.

Ссылается на обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. 

Судьёй районного суда не учтено, что в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих. Положениями п. 2, п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 (далее – Постановление Главного санитарного врача Российской Федерации) установлено, что в течение трёх календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www. gosuslugi. ru/400705/1). При этом срок, предусмотренный данным Постановлением - «в течение трёх календарных дней со дня прибытия», не предусматривает каких-либо исключений и исчисляется с момента прибытия в Российскую Федерацию из зарубежных стран, а не с момента прибытия на место проживания, получения результатов анализов или сдачи анализов.

В рассматриваемом случае ФИО2 в период возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, не исполнила обязательные требования, установленные законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, чем нарушены положения п. 2 п. 2.2 Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации. Данное деяние относится к административным правонарушениям в области здоровья, охраны и благополучия граждан и создаёт реальную угрозу жизни и здоровья людей, поэтому в протоколе об административном правонарушении оно верно квалифицированно по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

По мнению заявителя жалобы, судья необоснованно сослался на следующие нормативно-правовые акты, которые к актам санитарно-эпидемиологического законодательства не относятся: Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, Постановления и Распоряжения Губернатора Ставропольского края.

Переквалифицируя действия ФИО2, судья районного суда не учёл, что Роспотребнадзор не осуществляет государственный надзор в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также не осуществляет контроль и надзор за исполнением правовых актов субъекта Российской Федерации. Соответственно, Роспотребнадзор не уполномочен составлять протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, что находит своё подтверждение в положениях КоАП РФ и в ответе на вопрос № 18 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

С учётом изложенного, ввиду отсутствия единого родового объекта посягательства, переквалификация рассматриваемого правонарушения с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невозможна. 

В обоснование доводов жалобы приводит примеры судебной практики.

Просит постановление судьи от 05.07.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав главного специалиста-эксперта отдела организации надзора и обеспечения деятельности Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю ФИО3, поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, в отсутствие ФИО2, извещённой надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии со ст. 31 Закона № 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний; ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения; порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 51 Закона № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о введении ограничительных мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 г. № 715 «Об утверждении перечня заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 № 710, от 31.01.2020 № 66) коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии со ст. 31, п. 6 ч. 1 ст. 51 Закона № 52-ФЗ Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации издано постановление от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» (далее - Постановление Главного санитарного врача Российской Федерации), которым определены правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в целях нераспространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Так, в силу п. 2.1 Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) необходимо обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации. В целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на ЕПГУ (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию» (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс).

Согласно п. 2.2 Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) гражданам предписано в течение трёх календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом полимезарной цепной реакции (далее - ПЦР) и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ), заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/l).

Такая обязанность предусмотрена для всех граждан Российской Федерации, прибывающих на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку), а не только для лиц, страдающих коронавирусной инфекцией (COVID-2019), либо лиц с подозрением на такое заболевание и контактировавших с больными инфекционными заболеваниями лицами, либо является носителем возбудителей инфекционных болезней.

Из диспозиции ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ следует, что административная ответственность наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № 481 от 31.05.2021 обстоятельства, согласно которым в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, ФИО2, прибыв 08.02.2021 из Турции рейсом № 884 (посадочное место № 20С) на территорию Российской Федерации, в течение трёх календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕГПУ, не заполнила форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/l), что свидетельствует о нарушении ею правил, предусмотренных п. 2.2 постановления Главного санитарного врача Российской Федерации.

Переквалифицируя действия ФИО2 с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья районного суда пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ является общей нормой по отношению к ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ; обе нормы имеют единый родовой объект и указанная переквалификация действий привлекаемого лица не ухудшит положение последнего. 

Судьёй районного суда не принято во внимание, что право суда переквалифицировать деяние связано с неправильной квалификацией правонарушения административным органом. 

Вместе с тем, суждений судьи районного суда относительно неправильной квалификации правонарушения административным органом в обжалуемом судебном акте не содержится. Однако в нём содержатся следующие взаимоисключаемые выводы судьи районного суда:

факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности, допустимости и достоверности сомнений не вызывают, в том числе протоколом об административном правонарушении, анкетой для прибывающих в Российскую Федерацию авиарейсом, информацией о прибывающих в Российскую Федерацию из зарубежных стран, результатами лабораторных исследований; 

в представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие, что ФИО2 является лицом, прибывшим на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции;

ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. 

Рассматривая по существу настоящее дело, судья районного суда обоснованно сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (далее – Обзор № 1 от 21.04.2020), в соответствии с которой в случае нарушения постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, допущенного лицом, прибывшим на территорию Российской Федерации из иностранного государства, данное деяние необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, вопреки указанным правоприменительным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судья районного суда вынес ошибочное суждение о переквалификации действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Также заслуживают внимания доводы жалобы Роспотребнадзора о необоснованной ссылке судьи районного суда на положения Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417, которыми в рассматриваемом случае спорная ситуация не регулируется. 

Следовательно, вывод судьи районного суда о переквалификации действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ сделан с нарушением требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, основан на ошибочном толковании норм, предусматривающих ответственность за вышеуказанное административное правонарушение, в связи с чем нахожу данный вывод преждевременным. 

Допущенное судьёй районного суда нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела, в связи с чем вынесенный им судебный акт нельзя признать законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, составляет 1 год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, имели место 12.02.2021.

С учётом изложенного постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.07.2021, состоявшееся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, подлежит отмене, и, поскольку на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истёк, дело подлежит возвращению в Промышленный районный суд г. Ставрополя на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с установленными обстоятельствами принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу заместителя начальника отдела организации и обеспечения деятельности Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю ФИО1 удовлетворить. 

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.07.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить. 

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя в ином составе суда.

Судья 

Ставропольского краевого суда ФИО4