Дело № 2-1127/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Степановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мирном

23 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи ценной бумаги недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АТБ», указав, что 30 ноября 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи ценных бумаг – простых векселей. Согласно условиям договоров ответчик в качестве продавца обязался передать в собственность истца простой вексель на сумму 

<

данные изъяты>.. Платежным поручением, произведенным по условиям договора купли-продажи от 30.11.2017 ФИО1 перечислил на счета ответчика денежные средства в сумме 1 423 000 рублей. Пихотенко указал, что, заключая данные договоры, он становится вкладчиком банка «АТБ» как надежного финансового института. Полагает, что при заключении договоров ответчик намеренно ввел клиента ФИО1 в заблуждение, достоверно зная, что денежные средства по векселям выплачиваться не будут. Фактически истцом произведена оплата по условиям заключенного договора, передача векселя не производилась, а подписанный сторонами акт приема-передачи векселей носит признаки мнимости, как и сам договоры. Просит суд признать договор №В от 

<

дата> недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежную сумму, уплаченную по договорам в размере 1 423 000 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 315 рублей. 

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2

В суд не явился и представитель третьего лица ООО «ФТК», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

В этой связи в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом имеющихся достоверных данных о своевременном и надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец являлся постоянным клиентом Азиатско-Тихоокеанского банка, имел срочные вклады на счетах банковской организации, и когда он пришел снять со счета денежные средства и перезаключить (продлить) договоры банковского вклада, сотрудники Банка предложили приобрести векселя. У него не возникло никаких сомнений при подписании договоров, поскольку он являлся постоянным клиентом банка. По условиям договора он понял, что вступает в отношения только с Банком. В целом, подписывая договор купли-продажи Пихотенко полагал, что денежные средства он вкладывает под более выгодный размер процентной ставки. После заключения договоров, векселя ему на руки не выдавались, некоторое время после подписания договора он получил на руки копию ценных бумаг. По истечении срока действия договора денежные средства с процентами не были возвращены. На предложение Банка получить вексель вместо денежных средств, истец ответил отказом, полагая необходимым обратиться в суд. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «АТБ» ФИО3, поддерживая письменный отзыв, в суде заявил о несогласии с требованиями истца, полагает их необоснованным. Считает, что фактически правоотношения сложились между ООО «ФТК» и ФИО1 Пояснил, что договор купли-продажи векселя заключен в строгом соответствии с действующим законодательством, индоссаментная надпись совершена корректно. Довод истца относительно отказа Банка в выдаче платежа по векселю считает необоснованным, поскольку основанием для отказа явилось недостаточное количество денежных средств на момент подачи такого заявления, однако, дополнительно пояснил, что банк имеет высокий рейтинг среди банковских организаций. В целом, как пояснил представитель ответчика, Банк располагает денежными средствами в достаточном объеме. Подтвердил, что вексель в действительности не передавался истцу в момент совершения сделки. Также пояснил, что договоры купли-продажи ценных бумаг заключены в банковской организации в силу имеющегося соглашения между банком и ООО «ФТК» о реализации ценных бумаг, предметом каждого договора является именно простой вексель, перед совершением сделки истец ознакомлен с рисками вложения денежных средств в ценную бумагу. Полагает, что имеются все основания для предъявления соответствующих исковых требований к организации, выпустившей ценную бумагу – ООО «ФТК». На этом основании просит отказать в удовлетворении требования ФИО1 

Выслушав доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального исполнительного Комитета и Совета народных комиссаров ССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающему Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющему целью разрешение некоторых коллизий законом о переводных и простых векселях.

Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

В ч.4 п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя» указывается, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н, по условиям которого банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях, установленных данным соглашением, банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных данным соглашением. В последующем ответчиком и третьим лицом заключены дополнительные соглашения к данному соглашению.

На основании приказа и.о. председателя правления ПАО «АТБ» от 17.04.2017 года № 2017041702-п установлен порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и ПАО «АТБ». Указано, что данный порядок проведения операций с векселями ООО «ФТК» в ПАО «АТБ» регламентирует действия сотрудников банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на все подразделения ПАО «АТБ», задействованные в этих операциях.

30 ноября 2017 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор №В купли-продажи простых векселей. Предметом договора является простой вексель, составленный 30 ноября 2017 года серии ФТК № векселедателя ООО «ФТК», с вексельной суммой 

<

данные изъяты>., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 

<

дата>, стоимостью 1 423 000 руб. К данному договору имеется акт приема-передачи указанного простого векселя, подписанный сторонами 

<

дата>, согласно которому в гор. Мирном начальник операционного офиса банка передает ФИО1 указанный вексель. 

В этот же день, 30.11.2017 между сторонами в г. Москве заключен договор хранения, согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение ПАО «АТБ» сроком по 26.10.2018, который обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора. К данному договору также имеется акт приема-передачи, подписанный сторонами 30.11.2017 в г. Москве.

Платежным поручением № 331057 от 30.11.2017 подтверждается оплата истцом стоимости векселя по вышеуказанному договору купли-продажи в полном объеме в размере 1 423 000 руб.

28.08.2018 Банк уведомил истца о невозможности произвести платеж по векселю ввиду отсутствия на расчетном счете ООО «ФТК» денежных средств, предназначенных для оплаты векселя.

Проанализировав указанный договор купли-продажи векселя, суд полагает, что в данном случае формально составлены документы, относящиеся к сделке по выдаче Банком векселя ООО «ФТК», направленной на принятие истцом вексельных обязательств, (согласно тексту договора совершение Банком действий по вручению векселя обусловлено встречным намерением ФИО1 перечислить за них денежные средства).

Однако в действительности вексель во владение ФИО1 не поступал: в одно и то же время оформлены акты по передаче векселя Пихотенко и по обратной передаче того же векселя Банку. Поэтому истец в принципе не мог реализовать права из векселя (п.6 Постановления N 33/14). Это Банку было доподлинно известно.

При этом договор купли-продажи векселя от 30.11.2017, договоры его хранения подписаны одновременно. 

Между тем, согласно пояснениям истца, ФИО1 в банке имел вклад на сумму 1423409 руб. и полагал, что как постоянный вкладчик Банка заключает договор банковского вклада под более высокие проценты, чем имел ранее. Следовательно, подписывая документы о купле продаже векселя, истец полагал, что осуществляет документальное оформление вклада.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

Если иное не установлено законом, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются также в случаях: привлечения денежных средств граждан и юридических лиц путем продажи им акций и других ценных бумаг, выпуск которых признан незаконным; привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами настоящему главы.

Последствия, предусмотренные п.2 ст.835 ГК РФ наступают при привлечении денежных средств также иными способами, нежели по договору банковского вклада: путем продажи акций и других ценных бумаг.

Данная норма направлена на предотвращение злоупотреблений лицами, привлекающими средства при совершении притворных сделок.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, граждане-вкладчики как сторон в договоре банковского вклада обычно лишены возможности влиять на его содержание, что для них является ограничением свободы договора и потому требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторон в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, и влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, с тем,������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�