РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

14 октября 2020 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В.,

с участием прокурора ФИО18,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6, ФИО2 об устранении препятствий в праве собственности, выселении, встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО6 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО6 и к ФИО4, как к законному представителю несовершеннолетнего ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования собственностью, а именно квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, бульвар ФИО22, 11-37, снятии ответчиков с регистрационного учета в указанной квартире, выселении их из принадлежащего истцу жилого помещения.

В исковом заявлении истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, №. В этой квартире проживают и зарегистрированы граждане: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> о зарегистрированных и проживающих лицах получены им в ООО «УК № ЖКХ» 

<

адрес> (выписка из поквартирной карточки). 

Указанные лица не являются членами его семьи, не оплачивают коммунальные расходы. 

Регистрация и фактическое проживание ответчиков в принадлежащей ему на праве собственности квартире, нарушает и ограничивает его права как собственника владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением. 

Ссылаясь на ч.1 ст.35 ЖК РФ, п.31 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 просит суд: устранить препятствие в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, № путем снятия с регистрационного учета ФИО4, ФИО6, ФИО8 из указанной квартиры, выселить последних из принадлежащего ему жилого помещения.

В качестве третьего лица истец просил привлечь Управлением ФМС РФ по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

ФИО4, ФИО6, обратились с иском к ФИО5, ФИО3 о признании сделки недействительной, в обоснование указав, что в феврале 2012 г. к ФИО4 обратился ФИО9 и риэлтор агентства недвижимости ФИО10 и предложили за вознаграждение в 150000 руб. предоставить ее 

<

адрес> по б-ру ФИО22 в 

<

адрес> в залог для получения ФИО9 банковского кредита. Она отказалась передавать квартиру в залог, но ДД.ММ.ГГГГ у нее умер отец, находясь в стрессовом состоянии, истец, в середине августа 2012 г. дала согласие передать свою квартиру в залог. Договор залога не оформлялся. Была оформлена притворная сделка купли-продажи квартиры, заключенная между ФИО4, ФИО6 и ФИО3

ФИО4 пообещали, что после того, как ФИО9 получит кредит, квартира будет возвращена ей в собственность. В последующем ФИО11 узнала, что ФИО3 квартира была продана ФИО5 

ФИО4 обратилась в УВД 

<

адрес> с заявлением о завладении ее квартирой путем обмана и злоупотребления доверием. 

Истец также указала, что намерения продавать квартиру у нее не было, у нее нет другого жилья, в квартире кроме нее проживают трое ее детей, двое из которых несовершеннолетние. 

Денежную сумму указанною в договоре купли-продажи она не получала, до настоящего времени она пользуется квартирой, оплачивает все коммунальные услуги. 

Уточнив встречные исковые требования, ФИО4 просила суд признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО12 недействительным, применении последствий недействительности сделки, просила отменить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО5 на квартиру с условным номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, бульвар ФИО22, 

<

адрес>, аннулировать запись за № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО5 на указанную квартиру. Возвратить спорную квартиру ФИО4, ФИО6, признав за ними право собственности.

Восстановить запись за № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО4

Восстановить запись за № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО6. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 принадлежащее ФИО4, ФИО6 по праву собственности имущество - спорную квартиру. Вынести определение о повороте исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, устранить препятствия ФИО4 в праве собственности на спорную квартиру, снять с регистрационного учета в указанной квартире и выселить ФИО5, ФИО13, восстановить регистрационный учет в указанной квартире ФИО4, ФИО6, ФИО2

Дополнительно, в обоснование своих доводов ФИО4 указала, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда 

<

адрес> установлено, что сделка, по отчуждению ФИО4 

<

адрес> по бульвару ФИО22 

<

адрес> ФИО3 была мнимой и притворной, совершена под влиянием обмана ФИО24, действующего исключительно в интересах покупателя ФИО3 без передачи продавцу денежных средств за проданное имущество, о чем ФИО3 не могла не знать. 

Как было установлено Центральным районным судом 

<

адрес> в указанном приговоре, и ФИО3 и ФИО5 являются лицами аффилированными ФИО24, который мог давать им указания по распоряжению указанной квартирой, и только лишь после переоформления права собственности на данное имущество на ФИО5 преступная группа в составе ФИО24 и неустановленных лиц, смогла приобрести право собственности на квартиру. 

По мнению ФИО4, ФИО5 был достоверно осведомлен о целях и обстоятельствах оформления указанной квартиры на него, что так же было установлено Центральным районным судом 

<

адрес> в ходе судебного следствия по уголовному делу №, в том числе и в ходе допроса ФИО5 и ФИО13, согласно которым приобретать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, б-р ФИО22, 11-37, они не намеревались, а ипотечный кредит оформили по просьбе ФИО10 за денежное вознаграждение, при этом первоначальный взнос ФИО3 не передавали.

ФИО5, по мнению истцов по встречному иску, добросовестным приобретателем спорного жилого помещения не является.

Представитель истца по встречному иску ФИО4- ФИО14, действующий по доверенности, в удовлетворении первоначального иска возражал, на встречных исковых требованиях настаивал, по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что в данном случае в отношении ФИО4 были совершены мошеннические действия, что было установлено приговором Центрального районного суда 

<

адрес>. Сроки для обращения в суд с настоящим иском пропущены не были. 

Представитель истца в ходе судебного разбирательства на вопрос о том какое именно требование истец намерен поддерживать (о признании сделки недействительной, либо об истребовании имущества), поскольку они являются противоречивыми, настаивал на иске о признании сделки недействительной в порядке ст.179 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО5 – ФИО15, действующий на основании доверенности, первоначальные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска возражал, в обоснование указав, что ФИО4 в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности заключенной сделки. ФИО4 исполняла рекомендации ФИО24, подписывала договор, о согласии с условиями документа, свидетельствует подпись последней. Сделка, заключенная между ФИО3 и ФИО26 была ипотечной, по факту данной сделки неоднократно проводились проверки службой безопасности ПАО Сбербанк. 

Представитель ответчика по встречному иску ФИО3 – ФИО16, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что в материалах дела имеются явные и неопровержимые доказательства того, что истцы желали распорядится квартирой путём её продажи.

Представитель ответчика ФИО16 указала, что как установлено приговором Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО3, при совершении сделки с ФИО4, ФИО6 была не осведомлена о преступных намерениях ФИО24 (ФИО28) А.А. 

Материалами настоящего гражданского дела, и приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от 14.06.2019г. не установлено, что расписка, которая написана ФИО4 по указанию ФИО24 (ФИО28) А.А. это та же расписка, которая хранится у ФИО3 как платёжный документ по сделке, также как и отсутствует информация о дальнейшей судьбе расписки, написанной ФИО25 по указанию ФИО24. Текст приговора не содержит выводов о том, что сделка по купле-продаже совершенная между ФИО25 и ФИО3 является мнимой и притворной. Приговор не содержит выводов о том, что право собственности на квартиру у ФИО4 было похищено, речь идёт о материальном ущербе, который должен быть взыскан в денежной форме с осужденного за преступление ФИО24 (ФИО28) А.А. Выводы истца по встречному иску по данному поводу основаны на неверном толковании судебного акта.

Требования об истребовании из чужого незаконного владения по своей сути являются виндикационными требованиями, и в данном гражданском деле не подлежат удовлетворению, поскольку на момент совершения сделки между ФИО3 и ФИО5 право собственности ФИО3 как продавца было безусловным и неограниченным.

Представитель ФИО24- ФИО17, действующий на основании доверенности, требования не признал, указав, что приговором Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО24 был признан виновным в причинении ФИО4 ущерба, иного не установлено. Доводы ФИО4 основаны на неверном толковании судебного акта.

Прокурор ФИО18 в судебном заседании дала заключение, согласно которому требования ФИО5 к ФИО4, ФИО6, ФИО2 об устранении препятствий в праве собственности, выселении заявлены обосновано и подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в виду необоснованности. На основании приговора Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО3 и ФИО26 виновными признаны не были, в заблуждение ФИО25 вводили иные лица. Сроки обращения с иском об истребовании имущества из незаконного владения пропущены. 

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6, ФИО2 об устранении препятствий в праве собственности, выселении, ответчики подали встречное исковое заявление к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной. 

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО6 было отказано. 

Не согласившись с данным решением, ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> было оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствами, ссылаясь в обоснование на вступивший в законную силу приговор Центрального районного суда 

<

адрес>, согласно которому ФИО24 был признан виновным в совершении преступления. 

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Автозаводского районного суда 

<

адрес> было оставлено без изменений, частная жалоба ФИО3, ФИО5 – без удовлетворения. 

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлен без изменений, кассационный жалобы ФИО3, ФИО19 без удовлетворения. 

Таким образом, решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит пересмотру. 

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 в собственность была зарегистрирована 

<

адрес> по б-ру ФИО22 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права №). Зарегистрировано одно обременение – ипотека в силу закона. Основанием для регистрации послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Продавцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3 Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права №). Стоимость квартиры в договоре указана 2 500 000 руб. При этом, 375000 руб. ФИО3 получила от ФИО5 до заключения договора, оставшаяся сумма 2 125 000 руб. перечислилась на счет продавца ОАО «Сбербанк России» Автозаводским отделением №. 

Согласно п.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано: на жилой площади зарегистрированы ФИО4, ФИО2, ФИО20, которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 14 дней со дня подписания основного договора купли-продажи квартиры. Лиц, сохраняющих право проживания и пользования указанным имуществом после его отчуждения нет. 

Аналогичный по содержанию пункт 7 имеется в договоре купли-продажи 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> заключенный ФИО6, ФИО4 с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента подписания договора с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 знала, что она и члены ее семьи не сохраняют право пользования жилым помещением. Тот факт, что ФИО3 не потребовала освободить жилое помещение в течение 14 дней с момента подписания основного договора, а ФИО5 обратился с иском о выселении спустя полтора года с того момента, когда право собственности на квартиру перешло к нему, не является безусловным доказательством того, что сделки купли-продажи квартиры являлись мнимыми, либо притворными. 

Собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношениях принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе передавать другим лицам права пользования, оставаясь собственником (пп.1,2 ст.209 ГК РФ). 

Не оспаривается сторонами, что ФИО3 и ФИО5 предоставили семье ФИО4 возможность проживать в квартире до февраля 2014 года с тем условием, что ФИО4 будет оплачивать коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освободит указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из представленных в материалы дела акта фактического проживания граждан, от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из поквартирной карточки усматривается, что в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО5, ФИО13 

Не оспаривалось в судебном заседании, что на момент рассмотрения гражданского дела ФИО4, ФИО6 из указанной квартиры выехали.

С учетом изложенного выше, суд находит требования истца ФИО5 в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением обоснованными, однако в виду того, что в настоящее время ответчики по первоначальному иску из квартиры выехали, с регистрационного учета снялись, данные требования суд считает исполненными. 

Относительно встречного искового заявления ФИО4 судом установлено следующее. 

Правоотношения, вытекающие из оспариваемого договора купли-продажи, заключенного между ФИО4, ФИО6 и ФИО3 возникли ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, к ним применимо законодательство, актуальное на указанную дату.

Согласно ст. 179 ГК РФ (в редакции 2012 г.) Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Таким образом, ссылка представителя истца на положение ст. 179 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ несостоятельна и является нарушением норм действующего законодательства.

Статья 302 ГК РФ закрепляет случаи, когда можно истребовать имущество от добросовестного приобретателя: если имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение; если имущество похищено у собственника или лица, которому имущество было передано; если имущество выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В п. 34 Постановления ВС РФ и ВАС РФ от 29.042010 г. № указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

При этом, материальный вред (ущерб) связан с лишением или повреждением имущества, иных материальных благ и выражается в денежной сумме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В данном случае вред (материальный ущерб), согласно приговора Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причинен ФИО4 осужденным ФИО24 ФИО27

Законом, в отношении конкретных видов возмещения вреда, предусмотрены случаи, когда оно может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также случаи освобождения от возмещения вреда и возмещения вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае, суд не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, в отношении лица не являющимся непосредственно причинителем вреда, а также при отсутствии вины ответчика. 

Довод истца ФИО4 о том, что спорная сделка была совершена под влиянием обмана, суд считает необоснованным. 

Так, в материалах гражданского дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная истцом ФИО6 на имя ФИО4, согласно которой, последняя наделялась полномочиями на продажу спорной квартиры.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было оформлено нотариальное заявление о том, что в связи с отчуждением доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО6 не имеет супруга, могущего претендовать на указанное имущество.

Указанное выше, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО4 и ФИО6 имели намерения произвести отчуждение спорного жилого помещения путем заключения договора купли-продажи, в назначении и существе заключенного договора стороны не сомневались, обстоятельств, свидетельствующих о введении последних в заблуждение в момент совершения указанных выше действий по оформлению документов, судом установлено не было.

Как указывалось судом выше, спорное жилое помещение было продано ФИО4 ответчику ФИО3 за сумму в размере 2300000 руб. 

Следует отметить тот факт, что материалами настоящего гражданского дела, приговором Центрального районного суда 

<

адрес> не было установлено, что расписка, которая написана ФИО4 по указанию ФИО24 это та же расписка, которая хранится у ФИО3 как платежный документ по сделке. 

Кроме того, как установлено приговором Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО3, при совершении сделки с ФИО4, ФИО6 была не осведомлена о преступных намерениях ФИО24 (ФИО28) А.А. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о добросовестности действий ФИО3 в момент совершения сделки купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Также, у суда нет оснований сомневаться в достоверности утверждений ФИО3 относительно того, что денежные средства в счет исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила в полном объеме.

Действия ФИО4, по мнению суда, свидетельствуют о том, что она имела намерение заключить именно договор купли-продажи спорного имущества. В самом тексте договора существенные условия, а также права и обязанности сторон, прописаны четко, не подлежат двоякому толкованию. С содержанием ст.ст.209, 288, 292, 450-453, 460, 551, 556, 557 ГК РФ ФИО4 была ознакомлена (п.5 договора). В расписке о получении от ФИО3 денежных средств ФИО4 указала «за проданную квартиру». 

Таким образом, доводы ФИО4 о том, что она не желала продавать принадлежащую ей в тот момент квартиру, не нашли своего подтверждения. 

Судом учитывается, что при заключение сделки купли-продажи ФИО5 действовал благоразумно и добросовестно. Его супруга осмотрела продаваемую квартиру. Правомочия предыдущего собственника были проверены службой безопасности ПАО «Сбербанк России» при решении вопроса о выдаче кредита и регистрирующим органом при регистрации сделки купли-продажи. 

В октябре-ноябре 2012 г. ФИО4 не делала ни каких заявлений о том, что ее права собственника и права проживающих с ней несовершеннолетних детей нарушены. 

В соответствии со ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ФИО5 при заключении договора купли-продажи квартиры суду со стороны ФИО21, ФИО6 представлено не было. 

Следует также отметить то обстоятельство, что приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «в результате умышленных, преступных действий неустановленного органом следствия лица, именуемого как Р.Л.А., ФИО24 и неустановленных лиц, ФИО4 причинён материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 300 000 руб. выразившийся в лишении права собственности на жилое помещение», что в свою очередь ввиду указанных выше фактических обстоятельствах дела, в также по смыслу нормы ст. 1064 ГК РФ, не содержит правовых оснований для возмещения вреда, причиненного преступлением, за счёт невиновных лиц. 

Вина ФИО3 в рамках рассмотрения уголовного дела Центральным районным судом 

<

адрес>, на приговор которого ссылаются истцы по встречному иску, не установлена. 

При этом, право собственности на спорную квартиру за ФИО24 (Окуневым) А.А. никогда зарегистрировано не было, а право собственности ФИО3 на спорную квартиру на момент совершения сделки с ФИО5 было безусловным и не оспоримым.

Как указывалось судом ранее, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Судом, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ФИО4 собственником спорной квартиры не является, договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО3 является действительным. ФИО5 владеет спорной квартирой на законных основаниях, права собственности последнего зарегистрировано надлежащим образом. 

Поскольку иск об истребовании из чужого незаконного владения по своей сути является виндикационным, он в данном гражданском деле не подлежат удовлетворению, поскольку на момент совершения сделки между ФИО3 и ФИО5 право собственности ФИО3 как продавца было безусловным и неограниченным.

Суд считает, что ссылка истцов по встречному иску на приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части заявленных требований об истребовании имущества из незаконного владения основана на неверном толковании вынесенного судебного акта. 

Как указывалось судом ранее, ст.302 ГК РФ закрепляет случаи, когда можно истребовать имущество от добросовестного приобретателя: если имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение; если имущество похищено у собственника или лица, которому имущество было передано; если имущество выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

При этом, из буквального толкования судебного акта следует, что приговором суда факт хищения спорного объекта недвижимого имущества установлен не был, указанный судебный акт установил вину ФИО24 (ФИО28) А.А. в совершении умышленных преступных действий, в результате которой ФИО4 причинен материальный ущерб в особо крупном размере, а именно в сумме 2300000 руб., выразившийся в лишении права собственности на жилое помещение. При этом, приговор не содержит сведений и выводов относительно хищения у ФИО4 спорного объекта недвижимого имущества. В данном случае речь идет о причинении материального ущерба последней. 

Также суд отмечает, что при подаче встречного искового заявления и в последующем, при его уточнении, истцами ФИО25 были заявлены взаимоисключающие друг друга требования. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца по встречному требованию ФИО29, настаивал на удовлетворении иска по основаниям ст.179 ГК РФ. 

Суд расценивает позицию истцов по встречному исковому заявлению как злоупотребление правом, поскольку заявляя взаимоисключающие друг друга исковые требования, истцы не сформировали окончательной позиции по делу, не высказали ясные и понятные доводы относительно оснований иска, что безусловно нарушало равенство прав сторон гражданского процесса и препятствовало рассмотрению данного гражданского дела по существу. 

В процессе рассмотрения гражданского дела ФИО5, ФИО3 были заявлены ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности по иску ФИО25 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. 

Согласно положению ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности в данном случае следует исчислять, по мнению суда, с момента обращения ФИО4 в суд с первоначальным иском, то есть с 13.03.2014г. При этом, ходатайство об уточнении исковых требований ФИО25, с учетом нового требования о возврате имущества из незаконного владения, было заявлено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного выше, срок исковой давности, для обращения с иском об истребовании имущества из незаконного владения, ФИО4 был пропущен. 

При описанных выше обстоятельствах, суд считает, исковые требования ФИО5 к ответчикам ФИО4, ФИО6, ФИО23 заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению. Правовых и фактических оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлению, суд не находит. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО6, ФИО2, удовлетворить.

Устранить препятствия ФИО5 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и снять ФИО4, ФИО6, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Выселить ФИО4, ФИО6, ФИО2 из квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО6, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья А.В. Разумов