Дело № 10-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 07 февраля 2020 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Степанова Е.Н., 

при секретаре Гумеровой Л.С., 

с участием: государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры Антонова А.Ю., 

осужденного ФИО2, его защитника адвоката Сабирова С.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Туймазинского межрайонного прокурора ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> публичном оскорблении сотрудника Отдела МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, являющегося представителем власти и находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Из доводов апелляционного представления Туймазинского межрайонного прокурора следует, что при постановлении обжалуемого приговора мировым судьей при назначении наказания не было учтено наличие в действиях виновного рецидива преступлений, а также совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. По мнению прокурора указанные обстоятельства влекут необходимость изменение приговора и соразмерного усиления назначенного наказания. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены. 

Правовая оценка действий ФИО2 по ст. 319 УК РФ является правильной, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применение уголовного закона, а именно нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ и несправедливости приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обжалуемый приговор в водной части содержит верное указание на наличие у ФИО2 непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Вместе с тем, в нарушение п. 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не содержит указания на указанную судимость как обстоятельство отягчающее наказание. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим обстоятельством, который в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных уголовным законом. 

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор, указав в его описательно – мотивировочной части на наличие у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, а именно рецидива преступлений. 

Одновременно, соглашаясь с доводами апелляционного представления и руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу необходимости усиления назначенного ФИО2 наказания до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 

Подобное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципу гуманизма. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

При этом, вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем данное обстоятельство при назначении ФИО2 наказания не учитывается. 

В остальной части обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО9 изменить. 

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ при рецидиве преступлений и усилить назначенное ФИО2 наказание по ст. 319 УК РФ до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Е.Н. Степанов