Дело №12-204/17 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 24 ноября 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре Малковой А.А.,

с участием:

защитника Амбразевич В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

дело по жалобе 

ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 27.07.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 27.07.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО 1.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.48 мин. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 1 под управлением ФИО1, проживает: 

<

адрес> и автомобиля 2 (страховой полис отсутствует), под управлением неустановленного водителя. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, других последствий не наступило. Из объяснений ФИО1 следует, что 27.05.2017 года в 22 час.15 мин. она, находилась дома по адресу: 

<

адрес>, стояла на балконе. Автомобиль 1 стоял припаркованный на стоянке у дома, ФИО1 увидела, что по пешеходной дорожке двигается автомобиль 2, принадлежащий ФИО 1, и совершает наезд на автомобиль Сузуки, после происшествия ФИО 1 ушел. Из объяснений ФИО 1 следует, что 27.05.2017 года около 22 час.48 мин., он управлял автомобилем 2, двигался по 

<

адрес>. У автомобиля ГАЗ отказало сцепление и он произвел наезд на автомобиль 1

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления.

В обосновании жалобы ссылается на то, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.07.2017 года указано, что 27.05.2017 года по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Сузуки и автомобиля ГАЗ. Автомобилем ГАЗ управлял ФИО 1, у которого отсутствует страховой полис. После ДТП ФИО 1 ушел. Данные обстоятельства образуют составы как минимум двух административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена судом, надлежащим образом.

Защитник Амбразевич В.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Должностное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 суд не находит и считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.48 мин. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 1 (Рогосстрах ЕЕЕ 0392254583), под управлением ФИО1, проживает: 

<

адрес> автомобиля 2 (страховой полис отсутствует), под управлением неустановленного водителя. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, других последствий не наступило.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО 1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Следовательно, довод жалобы ФИО1 в данной части является необоснованным.

Кроме того, вывод должностного лица о том, что в действиях водителя ФИО 1 за наезд на стоящее транспортное средство отсутствует состав административного правонарушения, является правильным, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за данные действия ответственность не предусмотрена.

Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержаться все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица дело проверено в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 27.07.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении- оставить без изменения, а жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Конева В.В.