Судья: Остапчук М.А. Дело № 22-1338/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 19 августа 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при секретаре Сурниной А.С.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

защитника- адвоката Носырева А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Рудненко О.В. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, судимый

- 21 июня 2017 года мировым судьей 2-го судебного участка Центрального района г.Калининграда по ст. 2641 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, постановлением Светлогорского городского суда Калининградской области от 07 июня 2018 года основное наказание по приговору от 21 июня 2017 года заменено на 15 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобожден по отбытию наказания 19 августа 2018 года;

- 19 сентября 2018 года мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г.Калининграда по ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года; дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 2 октября 2020 года;

- 28 августа 2020 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, наказание отбыто 15 апреля 2021 года,

осужден по ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, ранее подвергнутым уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, а именно мотороллером марки 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 28 июня 2020 года на территории Калининградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений полностью признал и согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием на применение судом ч.4 ст.47 УПК РФ, кроме того, смягчить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, суд не привел мотивов, по которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих назначил дополнительное наказание на максимально возможный срок, предусмотренный санкцией статьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением и признанием вины в полном объеме, при этом правила ст.ст.314-317 УПК РФ судом не нарушены.

Суд правильно пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 предъявленное обвинение было понятно, он с ним полностью согласился и осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения проверена судом первой инстанции на основе собранных по делу доказательств, действия осужденного верно квалифицированы по ст.2641 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Основное наказание назначено судом с учетом смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, нахождения на иждивении у осужденного двух несовершеннолетних детей, состояния здоровья ФИО1

При назначении наказания обоснованно применены положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Поскольку во вводной части приговора допущена явная техническая описка в указании даты вынесения в отношении ФИО1 приговора Ленинградским районным судом г. Калининграда – 28 сентября 2020 года вместо 28 августа 2020 года, данную описку следует исправить.

Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание ФИО1 судом определен верно, при этом в описательно-мотивировочной части приговора следует указать при определении вида исправительного учреждения на применение п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя. Приняв во внимание при назначении наказания ряд вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, не мотивировал решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в максимально возможном размере, при том, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, что повлияло на исход дела. 

В связи с изложенными обстоятельствами назначенное ФИО1 дополнительное наказание подлежит смягчению.

Вопреки доводам апелляционного представления дополнение резолютивной части приговора ссылкой на ч. 4 ст. 47 УК РФ излишне.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора исправить описку, указав, что ФИО1 ранее судим приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 августа 2020 года.

В описательно-мотивировочной части приговора указать при определении вида исправительного учреждения на применение п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Смягчить размер назначенного ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: /подпись/

Копия верна: судья Баранова Н.А.