КОПИЯ

<

адрес> 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года 

<

адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Пилосяна А.А., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Мулинского гарнизона майора юстиции ФИО2, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № сержанта запаса 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, проходившего военную службу по контракту в войсковой части № с июня 2017 года по апрель 2021 года в должности командира отделения – старшего мастера ремонтного взвода, со средним общим образованием, не работающего, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2019 и 2020 годов рождения, не имеющего судимости, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут ФИО1, осуществляя управление транспортным средством марки «Опель Мерива», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь у 

<

адрес> 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции. После этого, имея признаки алкогольного опьянения, он отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района 

<

адрес>, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), то есть за отказ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

20 марта и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, постановлениями мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, ФИО1, каждый раз был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Он же постановлением мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Настоящее уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, поступило в суд с обвинительным постановлением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, заявив, что данное решение принято им добровольно и после консультации со своим защитником. Он пояснил, что осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в порядке ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, ему понятны пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Защитник поддержал мнение подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 и положений ст. 226.9 УПК РФ. 

Удостоверившись в том, что органом, производившим дознание в сокращенной форме, и прокурором выполнены и соблюдены все необходимые условия и порядок, предусмотренные ст. ст. 226.1 – 226.8 УПК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, в отсутствие возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а также в отсутствие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, суд считает, что обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется. 

Одновременно с этим суд полагает, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается изложенными в обвинительном постановлении доказательствами, а именно: показаниями самого ФИО1, объяснениями сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО5, копией постановления мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копиями постановлений мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 20 марта и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, копией постановления мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами: протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами уголовного дела, собранными в объеме, достаточном для установления события преступления и виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-психиатрического эксперта №пс/21 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в том числе алкоголизмом и наркоманией, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как ранее, так и непосредственно в исследуемый период инкриминируемого ему деяния, не страдал и в настоящее время не страдает. Клинических признаков алкогольной, наркотической и иной зависимости не выявлено, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается. По своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для доследственной проверки, давать о них пояснения и участвовать в судебно-следственных действиях. 

Таким образом, действия ФИО1, который будучи подвергнутым административному наказанию за отказ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут, осуществляя управление транспортным средством марки «Опель Мерива», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался у 

<

адрес> 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции, после чего, имея признаки алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, военный суд расценивает как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за отказ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и установленные в судебном разбирательстве данные о личности виновного, у которого на иждивении имеются двое малолетних детей. 

Кроме того, военный суд принимает во внимание, что ФИО1 свою вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, по военной службе характеризуется удовлетворительно. 

Оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 6120 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату ФИО3 участвовавшему в уголовном деле по назначению в ходе дознания и в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 226.9, 303, 307-309, 316 УПК РФ, военный суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Штраф подлежит взысканию на счет военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу: 

Назначение платежа – штраф; получатель: УФК по 

<

адрес> (ВСУ СК России по ЗВО, л/с 

<

***>); ИНН: 

<

***>; КПП: 784101001; ОКТМО: 40908000; Казначейский счет: 03№; БИК: 014030106; банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России//УФК по 

<

адрес>; Банковский счет: 40№; КБК: 41№ (штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений), назначение платежа: уголовное дело 

<

адрес>, приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 264.1 УК РФ, осужденный: ФИО1, «НДС не облагается».

Вещественные доказательства по делу, указанные на л.д. 73-74, 79-84, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 6120 (шесть тысяч сто двадцать) рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику ФИО3, участвовавшему в уголовном деле по назначению в ходе сокращенного дознания и в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Пилосян 

Верно.

Судья А.А. Пилосян

Секретарь судебного заседания ФИО7

08.06.2021