АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года г. Ставрополь.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующей – судьи Князевой Л.А.

при секретаре: Тангян А.И. 

С участием сторон:

адвоката - Стороженко Н.Н. /предоставившего ордер № --- от 18.12.2017 года/

заявителя – Д.С.В.

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края – Змиевской А.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционному представлению и дополнению к нему заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя Прасоловой И.Г. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 октября 2017 года, которым:

Жалоба адвоката Стороженко Н.Н. в интересах Д.С.В. – удовлетворена.

Признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СУ СК при прокуратуре РФ по СК ФИО1, вынесенное 10.11.2010 года в отношении Д.С.В. по уголовному делу № --- в части которой усмотрены в его действиях признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и постановлено обязать устранить допущенное нарушение закона.

Признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СУ СК при прокуратуре РФ по СК ФИО1, вынесенное 10.11.2010 года по уголовному делу № ----, в соответствии с которым на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого Д.С.В. в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и постановлено обязать устранить допущенное нарушение закона.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. по существу дела и доводах апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав мнение прокурора Змиевской А.Ю. поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему заместителя прокурора Ленинского района Прасоловой И.Г. об отмене постановления судьи, выступления адвоката Стороженко Н.Н. и заявителя Д.С.В. об оставлении без изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Стороженко Н.Н. в интересах Д.С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СУ СК при прокуратуре РФ по СК ФИО1, вынесенного 10.11.2010 года в отношении Д.С.В. по уголовному делу № ---- в части которой усмотрены в его действиях признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, обязании руководителя СУ СК РФ по СК ФИО2 отменить данное постановление, а также об отмене постановления старшего следователя СУ СК при прокуратуре РФ по СК ФИО1, вынесенного 10.11.2010 года по уголовному делу № ---, в соответствии с которым на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого Д.С.В. в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, обязании руководителя СУ СК РФ по СК ФИО2 отменить данное постановление.

Постановлением судьи жалоба адвоката Стороженко Н.Н. в интересах Д.С.В. – удовлетворена.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Прасолова И.Г. считает постановление судьи незаконным и необоснованным и просит его отменить, возвратить жалобу адвоката Стороженко Н.Н. в Ленинский районный суд г. Ставрополя на новое рассмотрение.

Указывает, что 30.11.2010 года заместителем прокурора Ставропольского края по уголовному делу № --- утверждено обвинительное заключение в отношении Д.С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.1 УК РФ и уголовное дело было направлено в Ленинский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу.

16.12.2010 года по результатам рассмотрения уголовного дела вынесено постановление о его прекращении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, которое 28.12.2010 года вступило в законную силу.

На досудебной стадии уголовного процесса Д.С.В. подозревался в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 285.1, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В ходе расследования, с учетом собранных доказательств, 10.11.2010 года уголовное преследование в отношении Д.С.В. по факту нецелевого расходования бюджетных средств и превышения должностных полномочий при приобретении 3 автомобилей иностранного производства, т.е. в части подозрения в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 285.1, ч. 1 ст. 286 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с наличием в указанных действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.1 УК РФ.

Уголовное преследование в части превышения Д.С.В. своих служебных полномочий при приобретении автомобиля «Тайота Камри», т.е. в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с наличием в указанных действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. В части совершения указанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, уголовное преследование прекращено по письменному ходатайству Д.С.В. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Полагает, что, несмотря на вышеизложенное, в нарушение действующего уголовно-процессуального закона Российской Федерации, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» согласно которым при поступлении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по уголовному делу, по которому судом принято окончательное решение, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, судьей выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе и разъясняется заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 401.3 УПК РФ.

Считает, что исполнение принятого судом решения представляется затруднительным, поскольку руководитель СО наделен полномочиями отменять незаконные и необоснованные постановления следователя лишь по находящимся в производстве подчиненного СО уголовным делам. Никаких дел и материалов в отношении Д.С.В. в настоящее время в производстве следователей не имеется.

В дополнительном представлении заместитель прокурора района Прасолова И.Г. указывает, что 10.11.2010 года в СУ по СК поступило письменное ходатайство подозреваемого Д.С.В. о прекращении в отношении него уголовного преследования по ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Также, как следует из самого ходатайства, правовые последствия принятия решения о прекращении в отношении Д.С.В уголовного преследования в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, ему ясны и понятны, и с принятием такого решения он согласен. 

Полагает, что доводы жалобы адвоката Стороженко Н.Н. о том, что Д.С.В. не дано согласие на принятие решения о прекращении в отношении него уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, и нарушении, таким образом, его прав и свобод, являются необоснованными и противоречат материалам уголовного дела.

Обращает внимание, что вынесенное 10.11.2010 года постановление признано законным и обоснованным. По результатам рассмотрения уголовного дела по обвинению Д.С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.1 УК РФ, 16.12.2010 года Ленинским районным судом г. Ставрополя вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения Д.С.В. к уголовной ответственности. Данное решение также было принято в связи с ходатайством подсудимого и его защитника и их согласием на принятие такого решения.

28.12.2010 года данное постановление вступило в законную силу.

Считает, что все обжалуемые адвокатом Стороженко Н.Н. процессуальные решения по уголовному делу приняты в рамках и в ходе досудебного производства. Окончательная правовая оценка и квалификация действий Д.С.В. дана следователем на предварительном следствии, а также судом при принятии решения о прекращении уголовного дела с учетом обжалуемых постановлений. Утверждает, что адвокатом Стороженко Н.Н. не соблюдён порядок обжалования процессуальных решений по уголовному делу, рассмотренному судом по существу, по которому принято вступившее в законную силу окончательное процессуальное решение.

В своем возражении на апелляционные представления заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя от 27.10.2017 г. № 12-51-17 адвокат Стороженко Н.Н. считает постановление судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления и дополнения к нему заместителя прокурора района Прасоловой И.Г. необоснованными.

Полагает, что вывод суда об удовлетворении его жалобы в интересах Д.С.В. сделан с учетом установленного нарушения порядка вынесения решения о возбуждении уголовного дела, при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Совокупность установленных данных о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 293 УК РФ, возбужденного за рамками давности уголовного преследования, в силу положений ст. 125 УПК РФ, по мнению адвоката, дали суду основания для признания оспариваемого постановления незаконным, необоснованным в соответствующей части. 

Адвокат считает, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении Д.С.В.по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ принято незаконно, в нарушение требований ч. 3 ст. 154 УПК РФ и ст.ст. 140,146 УПК РФ, ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, отмечает адвокат преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, совершенное в декабре 2005 года отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года. 

В своем отзыве на апелляционное представление и постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.10.2017 г., представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю - заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел - ФИО3 просит удовлетворить апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора района Прасоловой И.Г. и отменить постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 октября 2017 года об удовлетворении жалобы адвоката Стороженко Н.Н. в интересах Д.С.В. 

Указывает, что все принятые в рамках уголовного дела № ---процессуальные решения проверены надзирающим прокурором и судом, не отменены и являются неотъемлемой частью рассмотренного судом уголовного дела. Считает, что с учетом этих решений, судом определена окончательная квалификация действий Д.С.В. и принято решение о прекращении в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию. 30.11.2010 г. Заместителем прокурора Ставропольского края по уголовному делу № --- утверждено обвинительное заключение в отношении Д.С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 285.1 УК РФ и уголовное дело было направлено в Ленинский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения данного уголовного дела 16.12.2010 г. судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения Д.С.В. к уголовной ответственности, то есть по делу принято окончательное судебное решение, которое 28.12.2010 года вступило в законную силу.

Все принятые в рамках уголовного дела № ---- процессуальные решения проверены надзирающим прокурором и судом, не отменены и являются неотъемлемой частью рассмотренного судом уголовного дела. Утверждает, что судом неверно изложены в постановлении обстоятельства и материалы уголовного дела № ---- и сделан ошибочный вывод о том, что на момент возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ (10.11.2010г) истёк предусмотренный законом срок давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку решения о возбуждении уголовного дела в отношении Д.С.В. по ч. 1 ст. 293 УК РФ не принималось: уголовное дело в отношении Д.С.В. было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту растраты средств федерального бюджета на приобретение для нужд ГУ ФССП России по Ставропольскому краю 3 автомобилей иностранного производства, затем действия Д.С.В. квалифицировались по ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст.293 УК РФ. На момент принятия этих решений, установленный ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ не истёк. Считает, что 10.11.2010 года по ходатайству и с согласия Д.С.В. судом обоснованно было прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 293 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Представитель следственного управления считает, что суд первой инстанции, в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ непосредственного участника уголовного судопроизводства Д.С.В., фактически подменив своим решением установленную уголовно-процессуальным законодательством процедуру судебного рассмотрения уголовных дел и обжалования принятых по ним решений. 

В судебном заседании прокурор Змиевская А.Ю. поддержала доводы апелляционного представления и дополнения к нему заместителя прокурора района Прасоловой И.Г. об отмене постановления судьи.

В судебном заседании адвокат Стороженко Н.Н. и заявитель Д.С.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления и дополнений к нему заместителя прокурора района Прасоловой И.Г. об отмене постановления судьи, и просили постановление судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное. 

Проверив законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ по доводам апелляционного представления прокурора и дополнения к нему, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако, данное постановление судьи первой инстанции не отвечает указанным требованиям закона.

Так, принимая решение об удовлетворении доводов жалобы адвоката Стороженко Н.Н. в интересах Д.С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции сослался на постановление старшего следователя ФИО1 от 10.11.2010 г., которым уголовное дело в отношении Д.С.В. в части подозрения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ было прекращено по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а в действиях Д.С.В. следователь усмотрел признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и на постановление от « 10.02.2017 г.», которым прекращено уголовное дело в отношении Д.С.В. в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, усмотрев в его действиях признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.1 УК РФ и пришел к выводу о том, что срок давности привлечения к уголовной ответственности Д.С.В. по ч. 1 ст. 293 УК РФ на дату (10.11.2010г) возбуждения уголовного дела истёк и имеет место быть обстоятельство, исключающее производство по уголовному делу, что в силу положений ст. 125 УПК РФ является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, необоснованным в соответствующей части. И, при таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным постановление от 10.11.2010г. по уголовному делу № 89202 о прекращении уголовного дела в отношении Д.С.В. в части подозрения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С этими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку приведенные судом основания не подтверждаются имеющимися доказательствами: так, уголовное дело № 89202 было возбуждено 02.02.2009 г. в отношении Д.С.В. и Г.Э.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Из уголовного дела № ---- 21.01. 2010 г. было выделено уголовное дело в отношении Д.С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Постановлением от 10 ноября 2010 г. уголовное преследование в отношении подозреваемого Д.С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ и в его действиях следователь усмотрел признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, т. е уголовное дело в отношении Д.С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ не возбуждалось, сроки привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 УК РФ на тот момент не истекли. В связи с чем, постановлением ст. следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ставропольскому краю ФИО1 от 10 ноября 2010 года было удовлетворено ходатайство подозреваемого Д.С.В., поддержанное его защитником Кобряновым С.В. о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого Д.С.В. по ч. 1 ст. 293 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, признавая незаконными и необоснованными постановления следователя от 10 ноября 2010 г. в части установления в действиях Д.С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и прекращении уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении подозреваемого Д.С.В. в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, суд обязал устранить допущенные нарушения. Однако, выполнение этих указаний суда является затруднительным, поскольку руководитель следственного органа наделен полномочиями отменять незаконные и необоснованные постановления следователя лишь по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам, а по сообщению представителя следственного управления в производстве следователей аппарата следственного управления по Ставропольскому краю уголовных дел или материалов в отношении Д.С.В. в настоящее время не имеется.

Судом первой инстанции не были выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не учтены руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» о том, что если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 401.3 УПК РФ. Все принятые решения по уголовному делу в отношении Д.С.В. по уголовному делу № ---- вступили в законную силу, а заявитель Д.С.В. являлся участником уголовного производства по делу.

Судом первой инстанции не была также учтена и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная им в определении от 27.06.2017г №1180-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 19, частью первой статьи 123 и частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» о том, что «…применительно к уголовному судопроизводству – с учётом его стадийного построения – обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Осуществление же после вступления в законную силу приговора по уголовному делу самостоятельной (т.е. отдельно от приговора в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства…».

По изложенным выше причинам доводы апелляционного представления заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя Прасоловой И.Г. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку установление фактических обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и поэтому материал необходимо направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы адвоката Стороженко Н.Н. в интересах Д.С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить доводы жалобы, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 125, 389.15, 389.17,389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Ленинского районного суда Ставропольского края от 04 октября 2017 года об удовлетворении жалобы адвоката Стороженко Н.Н. в интересах Д.С.В. о признании незаконными и необоснованными постановлений старшего следователя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО1, вынесенных 10 ноября 2010 года в отношении Д.С.В. по уголовному делу № ---- о наличии в его деяниях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого Д.С.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 с т. 293 УК РФ на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и обязании устранить допущенные нарушения закона – отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя Прасоловой И.Г. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.