Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее по тексту – АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к наследникам умершего заемщика ФИО5 и просило взыскать с ответчиком задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 232 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО5 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей, сроком на 168 календарных дней, в соответствии с процентной ставкой, установленной пунктом 4 индивидуальных условий, срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и АО ПКО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО ПКО «ЦДУ». В связи с наличием задолженности по договору АО ПКО «ЦДУ» обратилось в Центральный районный суд 

<

адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО5 было прекращено в связи со смертью ответчика. С учетом изложенного, АО ПКО «ЦДУ» было вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору в порядке наследования.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники умершего ФИО5: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ФИО5 при жизни наблюдался у врача-психиатра, проходил, в том числе, стационарное лечение, принимал соответствующие медикаменты, в связи с чем не мог в полной мере осознавать значения своих действий и руководить ими, в том числе на момент заключения указанного кредитного договора.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО5 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей, сроком на 168 календарных дней, в соответствии с процентной ставкой, установленной пунктом 4 индивидуальных условий, срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и АО ПКО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования № №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО ПКО «ЦДУ».

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Факт исполнения банком принятых на себя обязательств по договору о международной банковской карте подтверждается отчетами по кредитной карте (№

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 69 000 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 39 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ET № (№).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиками, с учетом вышеизложенных возражений, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими (статья 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (статья 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (часть 2 статьи 286 ГПК РФ).

В соответствии с определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-психиатрическая экспертизы, производство которой было поручено ГБУЗ 

<

адрес> «Новосибирская областная психиатрическая больница №».

В соответствии с заключением от 26 ноября 225 года № эксперты пришли к выводу о том, что ФИО5 в момент заключения потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ страдал хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении с непрерывным типом течения, параноидным дефектом. Находясь в таком состоянии, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ дан в соответствии с требованиями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации) – (т. 2 №

Не доверять экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное заключение было составлено экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были представлены имеющиеся материалы дела.

Следовательно, оценив представленное экспертное заключение в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

Стороны в ходе рассмотрения дела результаты судебной экспертизы не оспаривали.

С учетом изложенного, суд находит установленным тот факт, что на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом установленных по делу обстоятельств в части психического состояния заемщика ФИО5 на момент заключения договора, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору в порядке наследования – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в 

<

адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.