Дело № 12-117/2021

Р Е Ш Е Н И Е

2 июня 2021 г. село Елово Пермского края 

Судья Осинского районного суда Пермского края Полыгалов В.С., при секретаре судебного заседания Прокушевой Т.А., 

с участием заявителя – лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, должностного лица ИДПС ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС (дислокация 

<

адрес>) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО3 в отношении ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

постановлением ИДПС (дислокация 

<

адрес>) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, в связи с тем, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 16:57 час. управляя автомашиной «№» с государственным регистрационным знаком «№ на 148 км. автодороги «Кукуштан – Чайковский» не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, который пользовался преимуществом в движении, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, указав в жалобе, что правил дорожного движения не нарушал, поскольку пешеход, находящийся на противоположной от его полосы движения, дороги, имеющей еще остановочную полосу для общественного транспорта, стоял перед проезжей частью дороги, дорогу по пешеходному переходу пересекать не намеревались. Он успевал проехать пешеходный переход, не создавая помех для движения пешеходу. Доказательств обратного не представлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что пешеход – женщина стояла перед пешеходным переходом, то есть проезжей частью и дорогу, когда он ехал не переходила, так как была напугана проехавшей до этого перед ней, двигавшимся перед ним автомобилем «Лада Икс-Рэй», который не уступив ей преимущество в движении по пешеходному переходу, быстро проехал по дороге и был в последующем остановлен нарядом ГИБДД. Сам он снизил скорость перед пешеходным переходом, так как совершал маневр поворота, видел, что женщина стоит, движение по пешеходному переходу не начинает.

Должностное лицо ФИО3 указал, что с доводам жалобы не согласен, поскольку факт нарушения ФИО1 п. 14.1 ПДД РФ был установлен и зафиксирован им и ИДПС ФИО5 визуально. Они несли службу на 148 км. автодороги «Кукуштан – Чайковский», где имелся поворот на 

<

адрес>, там же имеется пешеходный переход, с соответствующей разметкой и обозначенный знаками. Видел, как со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> движутся два автомобиля «Лада Икс-Рэй» и «ВАЗ-21053». В этот момент к краю проезжей части в месте пешеходного перехода подошла женщина и намеревалась перейти дорогу, вступила на проезжу часть, пошла по переходу, который был на полосе для остановки общественного маршрутного транспорта. В этот момент без остановки по дороге проехал автомобиль «Лада Икс-Рэй». Женщина остановилась на дороге, пошла дальше, посмотрела, остановилась, перед основной полосой движения, поскольку по ней двигался автомобиль «№», водитель которого снизил скорость, но не уступив преимущество пешеходу, находящемуся на пешеходном переходе, проехал, свернув на 

<

адрес>, в связи с чем был им остановлен. Женщина продолжила движение по переходу. Водителем автомашины № оказался ФИО1 Водителем автомашины «Лада Икс-Рэй» был ФИО4, который с нарушением был согласен. ФИО1 при вынесении постановления был не согласен с нарушением, в связи с чем, был составлен протокол. Женщина объяснение давать отказалась, ушла. 

Свидетель ФИО5 пояснил, что в один из дней нес службу вместе с ИДПС ФИО3 на 148 км. автодороги «Кукуштан – Чайковский», где имелся поворот на 

<

адрес>, там же есть пешеходный переход. Наблюдали, как со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> едут друг за другом два автомобиля «Лада Икс-Рэй» и «ВАЗ-21053». При этом из автобуса на оставке вышла женщина, подошла к краю проезжей части в месте пешеходного перехода и намеревалась перейти дорогу, вступила на проезжу часть, пошла по переходу, который был на полосе для остановки общественного маршрутного транспорта. В этот момент без остановки по дороге, по основной полосе проехал автомобиль «Лада Икс-Рэй», который был им в связи с этим остановлен. Женщина пошла дальше по переходу, но водитель второго автомобиля «ВАЗ-21053», также не уступил ей преимущество в движении по пешеходному переходу, проехал, свернув на 

<

адрес>, в связи с чем, был также ими остановлен. Женщина продолжила движение по переходу. Водителем автомашины «ВАЗ-21053» оказался ФИО1, с нарушением не согласился. Водителем автомашины «Лада Икс-Рэй» с нарушением был согласен. 

В силу п. 4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН "О дорожном движении", принятой 8 ноября 1968 г. в Вене, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 г. и вступившей в силу 21 мая 1977 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.В п. 1.2 ПДД РФ, дано понятие «уступить дорогу (не создавать помех)», согласно которого, это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, должностное лицо, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение и подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ, отвечающим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; пояснениями в ходе судебного заседания и рапортом ИДПС ФИО3, показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что пешеход имел намерение пересечь проезжу часть дороги по пешеходному переходу, подойдя изначально непосредственно к краю проезжей части дорого, далее вступил на пешеходный переход и двигался по нему, однако ФИО1 дорогу на пешеходном переходе ему не уступил, получившими оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, относительно отсутствия объяснения в деле пешехода, имеющийся в деле протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ФИО3 являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. 

Довод заявителя о том, что пешеход пересекать проезжу часть дороги по пешеходному переходу, не намеревался, стоял у края проезжей части дороги, так как был напуган проехавшим до этого другим автомобилем, не предоставившем ему преимущество в движении по пешеходному переходу, является не состоятельным, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами по делу, не доверять которым оснований не имеется. При этом, пояснения заявителя относительно указанных обстоятельств, фактически указывают об обратном, а именно свидетельствует о намерении пешехода перейти проезжую часть дороги по пешеходному переходу, однако не сумевшему это сделать по причине того, что первый, двигавшийся автомобиль не уступил ему дорогу на переходе, что в последующем также сделал и водитель ФИО1 

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

При этом отсутствие объяснения пешехода, не указывает о недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ФИО3, на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесшего обжалуемое постановление, а также показаниям инспектора ФИО5, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанных инспекторов в исходе дела, их предвзятости к заявителю или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не указывал о таких фактах и сам заявитель, ни при возбуждении административного производства, ни в жалобе. Довод заявителя о том, что составлением протоколов об административных правонарушениях произвольно, инспектора ДПС желают улучшить показания качества своей работы, является не обоснованным, поскольку какими-либо объективными данными не подтвержден. 

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные должностным лицом, не имеется.

На основании изложенного, указанные доводы жалобы, необходимо расценивать как способ защиты.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении административного наказания соблюдены все указанные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС (дислокация с. Елово) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО2 от 19 марта 2021 г. в отношении ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

.

.

Судья - В.С. Полыгалов