№2-15605/2024

50RS0031-01-2023-021226-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО “Ингосстрах” к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 52 500 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 1 775 руб. 

Свои требования мотивировал тем, что 21.01.2021 г. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Skoda Octavia с г.р.з. О244ХО750. Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО2 нарушила правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Mercedes-Benz E с г.р.з. №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 52 500 руб. Согласно заявлению о заключении договора ответчик указал недостоверные сведения о мощности двигателя 150 л.с., тогда как мощность двигателя средством Mercedes-Benz E с г.р.з. № составляет 204 л.с. Истец считает, что ФИО2 уменьшила страховое возмещение, т.е. предоставил ложные и неполные сведения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в лице представителя в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, полагая их необоснованными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2021 г. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Skoda Octavia с г.р.з. №. Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО2 нарушила правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Mercedes-Benz E с г.р.з. №

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 52 500 руб.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает требования или возражения.

Доводы истца о том, что ответчик умышленно предоставил неверные сведения в СПАО «Ингосстрах» не подтверждаются материалами дела.

Так, ФИО2 указала, что при заключении страхового полиса серии № от 08.08.2020 г., страховому агенту были предоставлены все необходимые документы, в которых отражены данные для заключения договора ОСАГО. При оформлении страхового полиса, страховой агент СПАО “Ингосстрах” подтвердил достаточность документов, необходимых для заключения договора ОСАГО.

Таким образом, ФИО2 предоставила достоверные сведения, ошибка была допущена сотрудниками истца или агентом. При указанных обстоятельствах основания для возложения ответственности на ответчика отсутствуют.

В связи с чем, суд считает требования истца не правомерными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО “Ингосстрах” к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 52 500 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 775 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

СУДЬЯ

Мотивированное решение составлено 14.02.2025