Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Архангельск

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., с участием прокурора Ивановой Н.В., при секретаре Ахметовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к 

<

данные изъяты> о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты> о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № (по обслуживанию 

<

данные изъяты> и 

<

адрес>ов г.

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Увольнение полагал незаконным, поскольку совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с его стороны допущено не было. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Пояснил, что с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ нес службу на о. 

<

данные изъяты>. К окончанию службы он не смог перебраться с о. 

<

данные изъяты> и добраться до отдела полиции № (далее - 

<

данные изъяты> №) для сдачи оружия, поскольку в связи с объявленным штормовым предупреждением он был лишен возможности переправиться с острова на автомобиле. Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон позвонил начальник 

<

данные изъяты>№ ФИО2, который потребовал от него (ФИО3) переправиться на другой берег и сдать табельное оружие. В это время рядом с ним (ФИО3) находилась ФИО4, которая также подтвердила 

<

данные изъяты> информацию о том, что паром не ходит. На берегу он (ФИО3) был около часа, в это время на противоположный берег приезжал 

<

данные изъяты>, который видел его и махал ему рукой. Он (ФИО3) был в форменном обмундировании с табельным оружием в трезвом состоянии. Во второй половине дня на автомобиле участкового уполномоченного полиции ФИО5 к нему подъехали начальник 

<

данные изъяты> № ФИО2 и его заместитель ФИО6 Он (ФИО3) сдал табельное оружие ФИО2, который предложил пройти ему медицинское освидетельствование. Далее, добравшись до причала, втроем на частном катере они переправились на другой берег, после чего на служебном автомобиле проследовали в 

<

данные изъяты> №. После того, как они прибыли в 

<

данные изъяты> № ФИО2 сказал ему (ФИО3) находиться в его кабинете для беседы с подполковником полиции ФИО7, заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) 

<

данные изъяты>. После беседы с ФИО7 он (ФИО3) отпросился у ФИО2 в туалет, получил на это согласие, после чего, не заходя в туалет, так как был уставший, вышел из административного здания 

<

данные изъяты> № и направился в сторону остановки, чтобы уехать домой. Проходя через заправку 

<

данные изъяты>, он (ФИО3) увидел автомобиль знакомого ФИО8 и сел к нему. ФИО8 протянул ему (ФИО3) фляжку и сказал, что там находится бальзам. Он сделал несколько глотков из фляжки, после чего вышел из машины для того, чтобы зайти в магазин. Когда он вышел из автомобиля, на пешеходной дорожке находился ФИО2, который сказал ему проследовать с ним в 

<

данные изъяты> №. Далее они проследовали в ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>», где у него было установлено состояние алкогольного опьянения. После освидетельствования вместе с ФИО2 он поехал в 

<

данные изъяты> № для дачи письменных объяснений. В объяснениях по совету ФИО2 он указал, что выпил бутылку пива в нерабочее время. Полагал, что его увольнение связано с расследованием уголовного дела в отношении ФИО9 В частности когда он отказался давать против ФИО9 показания, в его адрес поступали угрозы об увольнении.

Представитель истца ФИО10, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные требования поддержала. Указала, что истец проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. Находясь на о. Бревенник, истец алкогольные напитки не употреблял. В состоянии алкогольного опьянения с табельным оружием истца никто не видел. Указала, что прошло длительное время с периода выявления истца в состоянии алкогольного опьянения, по мнению нанимателя, до периода освидетельствования.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что истец уволен правомерно, порядок увольнения не нарушен, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение в ходе служебной проверки, подтверждается материалами дела. Увольнение по данному основанию производится не за нарушение служебной дисциплины, а за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Проступок, совершенный ФИО1, выражается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на о. 

<

данные изъяты> по окончании служебного времени в состоянии алкогольного опьянения с табельным оружием.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 2, 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту решения - Федеральный закона № 342-ФЗ) правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются данным федеральным законом. Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № (по обслуживанию 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

адрес>ов г.

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты>.

Приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № он уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона №342-ФЗ. 

Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения служебной проверки следует, что ФИО1, в силу должностных обязанностей, исполняя государственную функцию по контролю за соблюдением гражданами законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, сам грубо нарушил требования действующего законодательства в данной сфере, находясь с табельным оружием и боеприпасами к нему в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение в общественном месте в форменном обмундировании с табельным оружием и боеприпасами в состоянии алкогольного опьянения наносит ущерб репутации, а следовательно, порочит честь сотрудника органов внутренних дел, вызывает сомнение в объективности, беспристрастности при принятии решений при выполнении служебных обязанностей и умаляет авторитет федерального органа исполнительной власти в целом. Кроме того, сам факт нахождения сотрудника органов внутренних дел при указанных обстоятельствах, ставит под сомнение его авторитет в глазах граждан, т.к. ничто не должно порочить честного имени сотрудника органов внутренних дел.

В ходе служебной проверки, а также в судебном заседании начальником 

<

данные изъяты> № ФИО2 были даны объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут начальник смены дежурной части 

<

данные изъяты> № доложил ему о том, что ФИО1 не сдал табельное оружие по окончании смены в 

<

данные изъяты> минут. Он (свидетель) позвонил ФИО1 на мобильный телефон, который пояснил, что не может переправиться с о. 

<

данные изъяты>, поскольку объявлено штормовое предупреждение и у ФИО1 не имеется возможности явиться в ОП №, при этом по голосу и интонации ему (свидетелю) стало понятно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. После окончания селекторного совещания примерно в 

<

данные изъяты> мин. он снова позвонил ФИО1, и тот пояснил, что все еще не имеет возможности переправиться с о.

<

данные изъяты> После разговора он (свидетель) с водителем ФИО12 на служебном автомобиле выехали на пристань в районе 

<

данные изъяты> лесозавода. Прибыв на пристань, он (свидетель) убедился, что теплоход стоит у берега, капитан теплохода пояснил, что движение теплоходов возобновиться после разрешения капитана 

<

данные изъяты>. Он снова позвонил ФИО1 и попросил его выйти на причал на противоположном берегу, необходимо было убедиться, что с ФИО1 все в порядке, также рядом с ФИО1 находилась гражданка ФИО4, которая пояснила, что явных признаков опьянения у ФИО1 нет. ФИО1 было разъяснено оставаться на причале и ждать когда пойдет первый теплоход. После он (свидетель), уехав с причала, снова пытался дозвониться до ФИО1, но телефон у последнего был отключен. Было дано указание участковому уполномоченному полиции ФИО5 найти истца. Около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. свидетель и заместитель начальника 

<

данные изъяты> № ФИО6 переправились на частном катере на о. 

<

данные изъяты> для розыска ФИО1 На острове их встретил старший участковый уполномоченный ФИО5, который пояснил, что его поиски ФИО1 не увенчались успехом, и тогда они на автомобиле старшего участкового уполномоченного направились на поиски ФИО1 В одном из переулков заметили автомобиль ФИО1, он стоял на улице возле автомобиля и беседовал с мужчиной. ФИО1 был одет в форму, взгляд у него был остекленевший. Он пояснил, что без автомобиля переправиться на другой берег не может, от него шел резкий запах алкоголя. По требованию свидетеля ФИО1 сдал ему лично табельное оружие. Заместитель начальника отдела ФИО6 попросил ФИО1 дыхнуть на него. На автомобиле ФИО5 они направились к переправе. Примерно в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. переправились с острова. Далее он (свидетель) доложил начальнику полиции 

<

данные изъяты> ФИО13, что везет ФИО1 в отдел полиции. ФИО13 пояснил, что необходимо дождаться ФИО7 Прибыв в 

<

данные изъяты> №, произвели сдачу табельного оружия и стали дожидаться ФИО7 ФИО1 сказал, что ему необходимо в уборную и, подозревая, что ФИО1 может уйти из здания ОП №, он (свидетель) включил камеры видеонаблюдения. На мониторе он увидел, что ФИО1 проследовал мимо уборной и направился на выход из здания 

<

данные изъяты> №. Он (свидетель) тут же направился за ним и буквально догнал его на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от здания и они вместе вернулись в здание. После приезда ФИО7 свидетель с истцом проехали в ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>», где было выявлено алкогольное опьянение истца, после чего они вернулись в ОП № и ФИО1 дал письменные пояснения.

Свидетель ФИО14, помощник оперативного дежурного дежурной части ОП№ 

<

данные изъяты>, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в ДЧ ОП №. Во время несения службы, с утра, от коллег он узнал, что ФИО3 не сдал табельное оружие после несения службы на о.

<

данные изъяты>. Около 

<

данные изъяты> часов он (

<

данные изъяты>) видел через окно ДЧ, как ФИО2 привез ФИО3 в ОП № и они проследовали в служебный кабинет начальника на 

<

данные изъяты> этаж ОП №. В административном здании ОП№ установлены камеры видеонаблюдения, которые выведены на монитор в дежурной части и показывают реально происходящие события. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он (

<

данные изъяты>) находился в помещении дежурной части и в мониторе компьютера увидел, как ФИО2 бежит по коридору 

<

данные изъяты> этажа к выходу из ОП №. Его это насторожило, так как бегающего по ОП № начальника он увидел впервые и подумал, что это было вызвано каким-то происшествием. Он (

<

данные изъяты> продолжил наблюдать за мониторами и по изображению с другой камеры увидел, что в это же время ФИО3 спускается по ступенькам лестницы на выходе из административного здания ОП № и далее следует в сторону заправки 

<

данные изъяты>. Камера, установленная на столбе на улице около ОП №, имеет функцию вращения и управляется из помещения дежурной части. Он 

<

данные изъяты>) воспользовался этим и стал наблюдать за происходящим. ФИО3 шел быстрым шагом в сторону автозаправки, ФИО2 выбежал из ОП № и догнал ФИО3 на пешеходной дорожке напротив заправки. ФИО3 не пропадал из его поля зрения (

<

данные изъяты>) с момента выхода ФИО3 из ОП № и до момента, когда его догнал ФИО2 За этот промежуток времени, ФИО3 ни с кем не общался, ни в какие автомобили не садился. Далее ФИО2 завел ФИО3 в ОП № и они снова проследовали в его служебный кабинет. 

Из пояснений свидетеля ФИО12, водителя ОП №, следует, что он привез ФИО15 на переправу, где ФИО2 вышел из машины и позвонил истцу, на другом берегу стоял ФИО1 Далее 

<

данные изъяты> узнал работает ли переправа, сел в машину и пояснил что, переправа не работает, после чего они вернулись в отделение полиции. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО2 снова позвонил ему и пояснил, что необходимо доехать до переправы. Когда они приехали, на переправе 

<

данные изъяты> лесозавода истца уже не было. ФИО2 стал совершать звонки ФИО1, но телефон был выключен. Он также произвел несколько звонков ФИО1 Они постояли около 

<

данные изъяты> минут и поехали на переправу 

<

данные изъяты> лесозавода, по приезду ФИО2 снова вышел из автомобиля. Приехал ФИО6 и вместе с ФИО2 они переправились на частном катере на другой берег. Обратно они переправились уже с ФИО1 Истец сел к нему (свидетелю) в машину на заднее сидение справа, он поздоровался с истцом и почувствовал запах спиртного от него. Они проследовали в ОП № вместе с истцом и ФИО2 Далее поступил очередной звонок от ФИО2, который пояснил, что необходимо доставить истца в наркологический диспансер. После проведения экспертизы он отвез истца и ФИО2 обратно в ОП №.

Свидетель ФИО7 заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) 

<

данные изъяты> пояснил, что от начальника 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО13 около 

<

данные изъяты> часов ему стало известно о том, что капитан полиции ФИО1 после несения службы в ночное время на о.Бревенник, не сдал табельное оружие в ДЧ ОП №. Им была поставлена задача подполковнику полиции ФИО2 осуществить розыск ФИО3 на о.

<

данные изъяты> и переправку его в г.

<

данные изъяты> для сдачи табельного оружия и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Около 16 часов на его мобильный телефон (ФИО7) поступил звонок от 

<

данные изъяты>, который сообщил, что ФИО3 был обнаружен им на о.

<

данные изъяты>. Он (

<

данные изъяты>) поставил задачу 

<

данные изъяты> доставить ФИО3 в ОП № для сдачи оружия и ожидать вместе с ним его прибытия. ДД.ММ.ГГГГ он (

<

данные изъяты>) прибыл в ОП №, зашел в служебный кабинет 

<

данные изъяты>, где вместе с ним находился ФИО3, который сидел за столом для проведения совещаний. Он (ФИО7) также присел за стол напротив ФИО3 на расстоянии от него примерно 

<

данные изъяты> метра, где между ними состоялась короткая беседа.

По сообщению Капитана морского порта Архангельск от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> от ФГБУ «

<

данные изъяты>» было получено штормовое предупреждение № «ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в Архморпорту ожидается 

<

данные изъяты> ветер силой 

<

данные изъяты> м/с. В даннй момент 

<

данные изъяты> м/с». ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> была получена отмена штормового предупреждения № «ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в Архморпорту наблюдается Юго-Восточный ветер порывами 

<

данные изъяты> м/с».

По сведениям Архангельского речного порта ДД.ММ.ГГГГ было принято штормовое предупреждение. В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ штормовое предупреждение было снято. В период штормового предупреждения рейсы выполнялись по возможности, в частности был осуществлен рейс в 

<

данные изъяты> с л/з №.

Согласно акту медицинского освидетельствования ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на основании его личного заявления в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут было проведено освидетельствование. В ходе освидетельствования ФИО1 пояснил, что выпил ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут пиво. По результатам освидетельствования в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> мг/л.

В объяснениях, данных непосредственно после освидетельствования, ФИО1 пояснил, что употребил пиво в количестве одной бутылки в нерабочее время.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что примерно в 

<

данные изъяты> часов он (ФИО3) отпросился у 

<

данные изъяты> в туалет, получил на это согласие, после чего, не заходя в туалет, т.к. был очень уставший, вышел из административного здания ОП № и направился в сторону остановки, чтобы уехать домой. Проходя через заправку 

<

данные изъяты> он (ФИО3) увидел автомобиль знакомого 

<

данные изъяты> и сел к нему. 

<

данные изъяты> спросил у него (ФИО3), откуда он идет, на что он ответил, что не мог с утра переправиться с острова, недавно сдал оружие и очень устал и замерз. 

<

данные изъяты> протянул ему (ФИО3) фляжку и сказал, что там находится рижский бальзам. Т.к. он (ФИО3) не находился в общественном месте и учитывая, что 

<

данные изъяты> предложил отвезти его до дома, он сделал несколько глотков из фляжки.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал у 

<

данные изъяты> ФИО16 и в такси «

<

данные изъяты>». Он находился у автозаправки, когда его увидел ФИО1 Он (свидетель) подвез начальника к заправке, так как у него там стояла машина, остановился и стал ждать заказ в такси, соответственно ждал у заправки. Когда к нему подошел ФИО1, он пояснил, что с ночной смены, плохо себя чувствует, попросил довезти до дома, он (свидетель) предложил ФИО1 выпить бальзам. ФИО1 сделал несколько глотков бальзама из фляжки, потом пошел в магазин, в этот момент к нему (ФИО3) подошел сотрудник полиции и они ушли.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у автозаправки 

<

данные изъяты> перегружал зачасти из машины ФИО8 в свой автомобиль и увидел, как к машине ФИО8 подошел истец и сел в нее.

Свидетель ФИО5 пояснил, что оперативно - профилактическое мероприятие «

<

данные изъяты>», которое он осуществлял с ФИО1 на о. Бревенник закончилось в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 остался в опорном пункте полиции. ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ему (свидетелю) позвонил ФИО2, спросил не выходил ли на связь ФИО1, пояснил, что он не сдал табельное оружие и его необходимо найти. Потом ему снова позвонил ФИО2 сообщил, что они с ФИО6 переправились на о. 

<

данные изъяты> он их встретил и они отправились искать ФИО1 Заметили ФИО1 в районе 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО6 переговорили с ФИО1, далее все сели в автомобиль, ФИО1 сидел справа от свидетеля на заднем сиденье. ФИО1 он (свидетель) не разглядывал, близко к нему не подходил.

Свидетель ФИО4 пояснила, что знакома с истцом. ДД.ММ.ГГГГ она видела истца на пристани, беседовала с ним. Алкоголем от истца не пахло. Признаков опьянения у истца она не увидела. 

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел предопределяет специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел. Исходя из положения части 4 статьи 32 Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе, государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила, в частности повышенные требования к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. 

Частью 1 статьи 17 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел должен обладать не только деловыми, но также личными качествами, позволяющими ему исполнять возложенные на него обязанности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. 

Честь сотрудника полиции - это категория, характеризующая особые требования к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. Данная личностная категория не может присутствовать у сотрудника лишь в служебное время и отсутствовать во внеслужебное. Учитывая, что деятельность органов внутренних дел, в том числе отдельных сотрудников, является публичной, поскольку они наделены властными полномочиями, проступки, порочащие честь сотрудников органов внутренних дел, даже если они совершены вне рамок исполнения служебных обязанностей, неизбежно порождают недоверие и негативное отношение к указанным органам со стороны населения.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Следовательно, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

В силу положений подпункта 21 пункт 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности участвовать в мероприятиях по контролю за обеспечением условий хранения (сохранностью) гражданского, служебного, боевого и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, находящихся в собственности или во временном пользовании граждан.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия

Пунктом 2 регламента установлено, что государственную функцию по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия исполняет Министерство внутренних дел Российской Федерации. Исполнение государственной функции осуществляется должностными лицами, в том числе подразделений участковых уполномоченных 

<

данные изъяты> и сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, имеющих специальное звание полиции.

Из должностной инструкции ФИО1 следует, что на него возложена обязанность обеспечивать сохранности и правила использования служебного оружия (пункт 

<

данные изъяты>); пресекать противоправные деяния (пункт 4.16.5); пресекать административные правонарушения (пункт 

<

данные изъяты>).

В силу положений пункта 6 статьи Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» на территории Российской Федерации запрещаются ношение огнестрельного оружия в состоянии опьянения.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, оценивая представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, приходит к выводу о том, что факт совершения истцом проступка - факт нахождения участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № (по обслуживанию 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

адрес>ов 

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории обслуживаемой административной зоны в состоянии алкогольного опьянения с табельным оружием нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Истец, являясь сотрудником полиции, должен был осознавать свои действия, следовательно, осознавая все вышеуказанное, он сознательно пошел на нарушение действующих норм, что, безусловно, порочит честь сотрудника полиции, как лица, поведение которого должно быть безупречным в любых ситуациях, в том числе и во внеслужебное время.

Факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ на о. 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>» ФИО1, согласно которому у ФИО1 выявлено алкогольное опьянение 

<

данные изъяты> мг/л, а также пояснениями ФИО2, пояснившего, что при телефонном разговоре с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут у него сложилось впечатление об алкогольном опьянении истца, позднее при личной встрече он в этом убедился, так как у истца был «остекленевший взгляд», от него исходил запах алкоголя, показаниями ФИО12, пояснившего, что у истца имелся запах алкоголя изо рта, допрошенными также в судебном заседании, ФИО6, опрошенного в ходе служебной проверки, пояснившего, что на о. Бревенник ДД.ММ.ГГГГ поведение ФИО1 отличалось от обычного, взгляд был «остекленевший», имелась повышенная эмоциональность и жестикуляция, запах спиртного изо рта. 

Пояснения свидетелей ФИО8, ФИО16 опровергаются показаниями свидетеля ФИО14 показавшего, что ФИО1 не пропадал из его поля зрения 

<

данные изъяты>) с момента выхода ФИО3 из ОП № и до момента, когда его догнал ФИО2 За этот промежуток времени, ФИО1 ни с кем не общался, ни в какие автомобили не садился. 

Пояснения свидетелей ФИО2, ФИО12, ФИО14 последовательны, согласуются между собой, аналогичны объяснениям, находящимся в материалах служебной проверки.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО16 суд оценивает критически, поскольку ФИО1 и ФИО8 находятся в приятельских отношениях, что следует из их объяснений. При даче объяснений непосредственно после прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ представителю нанимателя на ФИО8 ФИО1 указано не было, как не было указано и при прохождении медицинского освидетельствования на употребление бальзама. Напротив, как при прохождении медицинского освидетельствования, так и в объяснениях ДД.ММ.ГГГГ, истец указал на употребление пива. Пояснения истца о том, что об употреблении пива при даче объяснений ему предложил написать начальник ОП № ФИО2, суд полагает несостоятельными, поскольку таких пояснений от ФИО2 не поступало ни в ходе служебной проверки, не в судебном заседании. Между тем, истец, осуществляя службу в органах внутренних дел, не мог не понимать значение изложенных им объяснений.

Свидетель ФИО4 общалась с истцом на пристани при ветре с порывами от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> м/с, свидетели ФИО5, а также ФИО17, как следует из их пояснений, общались с истцом на расстоянии не менее двух метров, в этой связи могли не уловить запах алкоголя, не заметив иных признаков опьянения.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО18 не подтверждают и не опровергают факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ на о. 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Иные пояснения указанных свидетелей правового значения для разрешения данного дела не имеют, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судом установлен.

Время, прошедшее с момента выявления истца в состоянии алкогольного опьянения на о. 

<

данные изъяты> до момента его освидетельствования, на что ссылается представитель истца, исходя из того, что до службы истец ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут не допускался, табельное оружие истца подлежало сдаче в дежурную часть, для чего необходимо было заехать в ОП №, значения не имеет, как и не свидетельствует об отсутствии в действиях истца проступка. 

С учетом положений пункта 12 статьи 89 Федерального закона № 324-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. 

Таким образом, проведение служебной проверки является правом руководителя, требований об обязательном проведении служебной проверки при увольнении сотрудника по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ не установлено.

Пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. Данное основание расторжения служебного контракта является безусловным и применение ее не может ставиться в зависимость от каких-либо событий и обстоятельств, в том числе тех на которые истец ссылался в обоснование исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является доказанным, приказ об увольнении истца со службы издан уполномоченным на то должностным лицом и с соблюдением установленной процедуры увольнения сотрудника органов внутренних дел по данному основанию, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе не имеется. В связи с тем, что требование истца о взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула является производным от требования о признании приказа об увольнении незаконным, в удовлетворении которого отказано, оно также не может быть удовлетворено судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к 

<

данные изъяты> о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2017 года.

Судья Е.В.Романова