Дело № 2-2313/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.08.2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе

председательствующего судьи Долженко Е.А., 

при секретаре Юнусове М.Ф., 

с участием

представителя

истца ФИО1

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ

05.04.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 

Обратившись с названным иском в суд, ФИО2 указал, что изначально обратился к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что ДТП произошло по вине ФИО, управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты>, и допустившего нарушение ПДД, при этом гражданская ответственность ФИО при управлении названной автомашиной была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии №. Указал, что обращался 07.04.2021 г. в финансовую организацию с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уведомил, что ДТП оформлено с помощью приложения «ДТП.Европротокол», сведения переданы в автоматизированную систему обязательного страхования, номер обращения №. 

По направлению финансовой организации 07.04.2021 г. был произведен осмотр принадлежащего ему транспортного средства, составлен акт осмотра, на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 240700 руб. 28.04.2021 г. страховая компания, признав заявленный случай страховым, осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. Не согласившись с указанной суммой 11.05.2021 г. ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме до 400 000 руб. 19.05.2021 г. страховая компания уведомила его о выдаче направления на ремонт, тогда как он уже восстановил транспортное средство. После чего он обратился за проведением независимой экспертизы, согласно которой стоимость ущерба составила с учетом износа 314 764 руб. 01.06.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» им была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 214 764 руб., вместе с тем, ответом на претензию от 02.06.2021 г. страховщик уведомил его об отказе в заявленных требованиях. После чего истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого 02.08.2021 г. его требования были частично удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 131100 руб., требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения с указанием, что заявитель не обращался в финансовую организацию с данными требованиями. 04.08.2021 г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, перечисли вышеназванную сумму. Не соглашаясь с названным решением финансового уполномоченного истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 83 664 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о выплате страхового возмещения в сумме 125856 руб., штраф в размере 38 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., понесённые на оплату услуг специалиста ИП ФИО

В ходе судебного разбирательства представитель истца изменил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 59700 руб., неустойку 327045 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг специалиста ИП ФИО 10 000 руб., оплату услуг судебной экспертизы 58000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 08.12.2022 г. по делу №№2-780/2022 исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда в части требований о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 08.12.2022 г. по делу №2-780/2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 59700 руб., штраф в размере 32350 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы 68 000 руб., всего 165050 руб., решение суда вступило в законную силу, исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 09.02.2023 (инкассовое поручение №).

Поскольку определением суда требования в части неустойки были оставлены без рассмотрения, ФИО2 10.02.2023 г. обратился с претензией к страховой компании, предложив добровольно оплатить ему неустойку в связи с нарушением срока полной выплаты страхового возмещения по вышеназванному ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплатило неустойку в сумме 100 000, произведя удержание 13%, тем самым перечислив ему сумму 87000 руб. Не согласившись с указанной суммой, он обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого 04.04.2023 г. его требования были оставлены без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, он обратился в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 300 000 руб., компенсации морального вреда15000 руб., а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

В силу требований ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик и представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг представили письменные возражения на заявление, просили в его удовлетворении отказать. Представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ, возражал против применения штрафа. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление, просил удовлетворить, указывая об обоснованности заявленных требований, поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком с нарушением срока.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям:

Факты дорожно-транспортного происшествия с участием, в том числе 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2; факт перечисления истцу суммы страхового возмещения 28.04.2021 г. в размере 100 000 руб.; факт принятия финансовым уполномоченным решения 02.08.2022г.№ о частичном удовлетворении требований; перечисления 04.08.2021г. страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в сумме 131100 руб.; наличие вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г.Владивостока по делу №№2-780/2022 от 08.12.2022 г. о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в сумме 59700 руб., штрафа в размере 32350 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы 68 000 руб., всего 165 050 руб., исполнения ПАО СК «Росгосстрах « названного решения суда 09.02.2023 (инкассовое поручение №); наличие определения Первомайского районного суда г. Владивостока от 08.12.2022 г. по делу №№2-780/2022 которым исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в части требований о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взаимоотношения сторон регулируются положениями Закона об ОСАГО, а в части, не урегулированной этим Федеральным законом – Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 2 ст.16.1).

Частью 2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен, что потребитель финансовой услуги вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Из содержания приведенных ном Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с абз. 1 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

10.02.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовая организация произвела выплату неустойки в сумме 100000 руб., при этом с учетом удержания НДФЛ в размере 13% в последнему было перечислено 87 000 руб. (платежное поручение № от 15.02.2023 г.).

С учетом произведенной выплаты, решением финансового уполномоченного от 04.04.2023 г. № по обращению ФИО2 в выплате неустойки отказано. 

В настоящем случае, суд учитывает, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 07.04.2021 г., страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней в полном объеме изначально не исполнил, произвел выплату страхового возмещения: - ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., - 02.08.2021 г. на основании решения финансового уполномоченного, (перечислив доплату страхового возмещения 04.08.2021 г.) в размере 131 100 руб., - 09.02.2023 г. на основании решения Первомайского районного суда г.Владивостока по делу №№2-780/2022 от 08.12.2022 г. о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в сумме 59700 руб., штрафа в размере 32350 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы 68 000 руб., всего 165 050 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что добровольная выплата страхового возмещения и последующие выплаты по решению финансового уполномоченного и суда были перечислены страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В связи с вышеназванными обстоятельствами, указанный представителем истца в заявлении расчет в общем размере 559 278 руб., суд признает верным. 

Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 руб. (п. «б» ст. 7 Закона), размер причитающейся истцу неустойки подлежит ограничению указанным размером. При этом, с учётом того обстоятельства, что страховой организацией добровольно выплачена истцу неустойка в сумме 100 000 руб., общая сумма неустойки подлежащая выплате истцу составила 300 000 руб.

В силу требований п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном прядке.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа за уклонение от выплаты неустойки в добровольном порядке (в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку исковые требования заявлены в отношении неустойки, а не страхового возмещения, вместе с тем штраф на сумму неустойки не начисляется. Более того с ответчика уже был взыскан штраф на основании решения Первомайского районного суда г.Владивостока по делу №2-780/2022 от 08.12.2022 г.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

По своей сути, заявленные требования страховой компании о применении ст.333 ГК РФ, носят произвольный характер и не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, притом, что размер неустойки определен законом и направлен на недопустимость нарушения прав потерпевшего (потребителя финансовых услуг) изначально являющего слабой стороной по отношению к профессиональному участнику рынка услуг в сфере страхования. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ к неустойке не имеется. 

С учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения суд полагает необходимым определить в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего 305 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании штрафа отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Мотивированный текст изготовлен 05.09.2023

Судья