22-1245/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Белгород 9 ноября 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудинова Н.И.,

при ведении протокола секретарем Бондарь О.П.,

заявителя – А. К.А.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворена жалобы А. К.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, материалов дела, выслушав мнения заявителя А. К.А. об отмене постановления по доводам жалобы, прокурора Красниковой О.И., полагавшей об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд,

у с т а н о в и л:

А. К.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия старшего следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Белгороду Д. В.В., выразившиеся в уведомлении А. К.А. о необходимости явки к следователю через его работодателя, с указанием информации не соответствующей действительности, вручении сразу нескольких повесток для явки к ней в его рабочее время, а так же не предоставлении материалов уголовного дела для ознакомления.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 сентября 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе А. К.А., ссылаясь на доводы, аналогичные указанным в первоначальной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, просит постановление районного суда отменить и удовлетворить заявленные им ранее требования.

Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При вынесении постановления суд не принял во внимание, что он неоднократно являлся к следователю, но она не предоставляла возможность начать ознакомление с делом по независящим от него причинам. Также автор жалобы указывает, что следователь специально направляет публичные письма его работодателю, с целью оказать на него давление, тем самым ставя под угрозу его трудовую деятельность. Следователь имела возможность вручить ему повестку лично, однако обратилась с письмом к работодателю, в котором содержится информация об уголовном деле, а также информация не соответствующая действительности. В ст. 188 УПК РФ говорится о возможности обращения следователя к работодателю в случае, если лицо, вызываемое на допрос, временно отсутствует. 25 августа 2020 года он находился на работе. По мнению заявителя, таким образом, следователь пытается оказать на него давление угрозой увольнения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, апелляционный суд признает постановление суда первой инстанции соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела видно, что органы следствия расследуют уголовное дело в отношении А. К.А. по признакам преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ.

Уголовное дело с обвинительным заключением направлялось в Свердловский районный суд г.Белгорода.

Постановлением суда от 9 июня 2020 года уголовное дело было возвращено прокурору г.Белгорода в порядке ст.237 УПК РФ.

Одним из оснований к возвращению дела послужило то, что следователь допустил существенные нарушения прав А. К.А.- прекратил его ознакомление с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, то есть нарушил его право на защиту. Следователь посчитал, что А. К.А. явно злоупотреблял своим правом, умышленно затягивал ознакомление с ма- териалами дела.

Наряду с другими выявленными нарушениями суд признал, что обвинительное заключение при таких данных не может быть законным и на его основе невозможно принять одно из предусмотренных законом решений.

Постановление вступило в законную силу, и подлежит обязательному исполнению всеми должностными лицами.

В поданной в суд жалобе в порядке ст.125 УПК РФ А. К.А. вновь утверждает, что следователь создает препятствия для ознакомления с материалами дела, и таким образом нарушает его предусмотренные уголовно-процессуальным законом права.

Суд отказал в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд признает такое решение правильным.

Постановлением районного суда от 9 июня 2020 года признано, что следователь незаконно прекратил ознакомление обвиняемого после завершения следствия с материалами уголовного дела.

Следователь обязан исполнить решение суда.

Любое ограничение права А. К.А. на ознакомление с материалами дела должно быть основано на законе.

Апелляционный суд считает, что данным решением суда А. К.А. восстановлен в процессуальных правах на данной стадии расследования уголовного дела и нового судебного вмешательства не требуется.

По перечню доводов жалобы апелляционный суд не усматривает, что следователь после возвращения дела прокурору создает затруднения А. К.А. в доступе к правосудию, поскольку в любом случае исполнение следователем постановления суда от 9.06.2020 года подлежит обязательной проверке в случае поступления дела с новым обвинительным заключением в суд.

Поэтому суд правильно оставил жалобу А. К.А. без удовлетворения.

Способы вызова А. К.А. к следователю ( вручение повесток, через работодателя), которому не избиралась мера пресечения связанная с лишением свободы, не могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не относятся к числу возможных нарушений Конституционных и процессуальных прав заявителя.

В судебном заседании А. К.А. сообщил о том, что дело поступило к прокурору с обвинительным заключением.

С учетом изложенного жалоба А. К.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 сентября 2020 года по жалобе А.К.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.И. Кудинов