61RS0017-01-2025-000049-95

Дело № 2-339/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

с участием помощника судьи Щербаковой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация "ЭОС" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация "ЭОС" (ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в свою пользу с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 24.11.2012 в размере 374 563,69 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 864,09 руб.

Требования иска мотивированы тем, что 24.11.2012 года между ПАО КБ Восточный и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 288000 руб. сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 9600, размер последнего платежа - 9512,53, день погашения - 24 число каждого месяца, дата последнего платежа - 25.11.2017, процентная ставка - 21.5 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчик ненадлежащим образом исполняла по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность

29.11.2016 года между 

<

данные изъяты> и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен Договор уступки прав требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 379956 руб. 70 коп.

Истец обращает внимание на то, что ООО ПКО «ЭОС» в период с даты уступки, по настоящий момент, штрафных процентов или пеней не начисляло, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с обязательствами, имеющимися ранее.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Судом принимались меры по ее надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, путем направления извещения по месту ее регистрации. Извещение возвращено за истечением срока хранения.

В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Учитывая, что ответчик уклонилась от получения извещения, суд с учетом положений ст. 167 ГПК, ст.165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 2 ст. 819, ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, выплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между 

<

данные изъяты>» и ФИО3 заключен кредитный договор № от 24.11.2012, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 288 000,00руб., сроком на 60 месяцев, под 21,5% годовых, определена сумма ежемесячного платежа - 9600,00 руб., сумма последнего платежа – 9512,53 руб., 24 числа каждого месяца, дата последнего платежа 24.11.2017.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчик ненадлежащим образом исполняла по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

29.11.2016 года между 

<

данные изъяты> и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен Договор уступки прав требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 379956 руб. 70 коп. 

Со 02.02.2017 Общество состоит в реестре юридических лиц осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности Свидетельство №, регистрационный №-КЛ. В приложенном к Договору уступки прав требования реестру должников, имеется ответчик ФИО3 долг по кредитному договору № от 24.11.2012.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно расчету задолженности на дату уступки прав требований, задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 279 956,70 руб., в том числе: задолженности по основному долгу 241 814,37 рублей; задолженности по процентам за пользование кредитом – 101 854,33 руб.; задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Красносулинского судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

08.04.2019г. мировым судьей вынесен судебный приказ № (19) на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС».

24.06.2024 определением того же мирового судьи судебный приказ № (19) отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

В период действия судебного приказа у ФИО3 в счет погашения задолженности удержаны следующие суммы:

28.06.2024 - 5312,68 руб.

28.06.2024 - 56,23 руб.

01.07.2024 – 24,10 руб.

Итого: 5393,01 руб.

С настоящим иском, поданным в электронном виде, ООО ПКО «ЭОС» обратилось 09.01.2025 года.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору, с учетом удержанных сумм составляет 374 563,69 руб.

Проверив представленный расчет задолженности, суд, соглашается с ним, поскольку он произведен на основании требований закона и условий кредитного договора, является арифметически верным.

Ответчик не представила альтернативный расчет задолженности, не оспорила данный расчет, также не представила доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что является основанием для удовлетворения настоящего иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 11 864,09 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация "ЭОС" удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ( паспорт 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация "ЭОС" (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 24.11.2012 в размере 374 563,69 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 864,09 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение изготовлено в совещательной комнате